Постановление от 26 июля 2021 г. по делу № А51-16968/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16968/2018
г. Владивосток
26 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей Д.А. Глебова, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3991/2021

на определение от 31.05.2021

судьи Д. В. Борисова

по делу № А51-16968/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделок должника,

в рамках дела по заявлению Тепленёва Сергея Васильевича

о признании ФИО4 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: ФИО5, ФИО6, ФИО8,

при участии:

ФИО5, паспорт;

от ФИО5: ФИО7, по доверенности от 15.04.2020 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката.

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – кредитор, заявитель по делу, ФИО3) 10.08.2018 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО4 (далее – должник, ФИО4) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2018 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 06.03.2019 (резолютивная часть определения оглашена 28.02.2019) заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 23.03.2019 № 51.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №177(6657) от 28.09.2019, стр. 136.

Финансовый управляющий ФИО2 11.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства, заключенного между ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в отношении автомобиля марки Mitsubishi Fuso, 1989 года выпуска, номер шасси FS419ТZ560110, государственный регистрационный знак <***> цвет зеленый; о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства от 13.07.2017 №1, заключенного между ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в отношении автомобиля марки Mitsubishi Fuso, 1989 года выпуска, номер шасси FS419ТZ560110, государственный регистрационный знак <***> цвет зеленый, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) автомобиля марки Mitsubishi Fuso, 1989 года выпуска, номер шасси FS419ТZ560110, государственный регистрационный знак <***> цвет зеленый.

Определением суда от 21.02.2020 заявление финансового управляющего принято к производству, назначено судебное заседание.

Одновременно с подачей заявления о признании недействительной сделки финансовым управляющим подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонному отделу регистрации автомототранспортных средств ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю проводить регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Mitsubishi Fuso, 1989 года выпуска, номер шасси FS419ТZ560110, государственный регистрационный знак <***> цвет зеленый.

Определением суда от 25.02.2020 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, приняты обеспечительные меры.

Определением суда от 22.01.2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего, назначена судебная экспертиза рыночной стоимости спорного транспортного средства, проведение экспертизы поручено эксперту-оценщику ООО «Центр Развития Инвестиций» (адрес: 690001, <...>) ФИО9.

От ООО «Центр Развития Инвестиций» 17.05.2021 поступило заключение эксперта по делу № А51-16968/2018 19610/2020 «О проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля Mitsubishi Fuso, 1989 года выпуска, двигатель номер 8ДС11500233, шасси номер FS419TZ560110 государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 01.01.2016 и 31.08.2017», в котором эксперт указал, что рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет: 1) по состоянию на 01.01.2016 – 894 000 рублей; 2) по состоянию на 31.08.2017 – 1 772 000 рублей.

Определением суда от 31.05.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО4 и ФИО8, признать недействительным договор купли-продажи от 13.07.2017, заключенный между ФИО8 и ФИО5, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания реальной стоимости транспортного средства в размере 1 772 000 рублей.

Финансовый управляющий мотивировал жалобу тем, что сделки по отчуждению транспортного средства ФИО4 в пользу ФИО8, а затем ФИО8 в пользу ФИО5 совершены в условиях неравноценного встречного исполнения обязательств, совершены с намерением причинить вред другому лицу, указанные сделки следует рассматривать как цепочку взаимосвязанных сделок. Отчуждение спорного транспортного средства по заниженной цене свидетельствует о недобросовестном поведении сторон.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебное заседание на 19.07.2021.

Через канцелярию суда от ФИО5 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представитель ФИО5 по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим 25.03.2019 получен ответ от Управления МВД по Приморскому краю (том 1 л.д. 14) о том, что в период с 02.04.2011 по 28.06.2016 в собственности должника находилось транспортное средство Mitsubishi Fuso, 1989 года выпуска, номер шасси FS419TZ560110, государственный регистрационный знак <***> цвет зеленый.

ОМВД РФ по городу Новочебоксарску Чувашской республики письмом от 03.07.2019 №3/195206370696 (том 1 л.д. 15) в адрес арбитражного управляющего предоставлен договор купли-продажи, который послужил основанием для перерегистрации транспортного средства, принадлежавшего ФИО4

Согласно договору купли-продажи, заключенному в июне 2015 года в городе Чебоксары, ФИО4 передал в собственность ФИО8 вышеуказанное транспортное средство по цене 200 000 рублей.

Между тем, согласно данных карточки учета транспортного средства ПТС на Mitsubishi Fuso, 1989 года выпуска, номер шасси FS419TZ560110, государственный регистрационный знак <***> цвет зеленый выдан ОМВД РФ по городу Новочебоксарску Чувашской республики только 28.06.2016.

В последующем на основании договора купли-продажи транспортного средства от 13.07.2017 №1 (заключен в городе Владивосток) спорный автомобиль передан ФИО8 в собственность ФИО5 по цене 100 000 рублей.

Полагая, что транспортное средство не выбывало из владения должника, вышеуказанные сделки совершены с целью вывода ликвидного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание по его обязательствам перед третьими лицами, при наличии признаков, регламентированных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно рассматривая заявление финансового управляющего, коллегия руководствуется нижеследующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены главой X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные указанной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Из разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае первая процедура банкротства - реструктуризация долгов ФИО4 введена 06.03.2019 (резолютивная часть определения суда оглашена 28.02.2019), финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением 11.02.2020, следовательно, трехлетний срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

Указанный срок исковой давности применим в отношении сделки, совершенной должником в июне 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания указанной нормы, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен в июне 2015 года, при этом дата сделки в договоре не читается.

Из информации, размещенной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) по делу №А51-16968/2018 коллегией установлено наличие задолженности должника в общем размере 3 721 872 рубля 35 копеек, а именно: перед ФИО3 в размере 1 810 000 рублей основной долг, 514 854 рубля 52 копейки, 608 390 рублей 51 копейка, 19 789 рублей государственной пошлины, образовавшейся по договору процентного займа б/н от 15.08.2017, задолженность установлена решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.12.2018 по делу № 2-5739/2018 и определением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2019 по делу №А51-16968/2018; перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в размере 317 210 рублей 54 копейки основной долг и в размере 1 866 рублей 77 копеек процентов, на основании договора потребительского кредита от 22.03.2017 № 59074728, установлена определением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2019 по делу №А51-16968/2018; перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в размере 449 761 рубль 01 копейка по договору поручительства от 23.10.2018 №7-0100-18-531/02, установлена определением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2019 по делу №А51-16968/2018.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что в июне 2015 года у должника не имелось обязательств перед кредиторами, следовательно, оспариваемый договор не может нарушать права и интересы кредиторов должника, что исключает признание его недействительным по правилам статей 10, 168 ГК РФ на основании заявления финансового управляющего.

Рассматривая требование финансового управляющего о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного в июне 2015 между ФИО4 и ФИО8, а затем договора купли-продажи, заключенного 13.07.2017 между ФИО8 и ФИО5, на предмет их соответствия критериям статьи 61.2 Закона о банкротстве коллегия руководствуется нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Поскольку договор купли продажи транспортного средства между ФИО4 и ФИО8 заключен в июне 2015 года, а затем договор купли-продажи транспортного средства между ФИО8 и ФИО5 заключен 13.07.2017, коллегия констатирует, что оспариваемые сделки совершены за пределами года с момента принятия судом заявления о признании должника банкротом (14.08.2018), поэтому для признания их недействительными достаточно обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено судом, оспариваемая сделка по договору купли – продажи транспортного средства, заключенному между ФИО4 и ФИО8 в отношении автомобиля марки Mitsubishi Fuso, 1989 года выпуска, номер шасси FS419ТZ560110, государственный регистрационный знак <***> цвет зеленый, была совершена сторонами в июне 2015 года, что следует из содержания представленного в материалы дела договора купли-продажи. При этом дата сделки в договоре не читается.

Коллегия повторно отмечает, что из информации, размещенной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) по делу №А51-16968/2018 установлено наличие задолженности должника в общем размере 3 721 872 рубля 35 копеек, а именно: перед ФИО3 в размере 1 810 000 рублей основной долг, 514 854 рубля 52 копейки, 608 390 рублей 51 копейка, 19 789 рублей государственной пошлины, образовавшейся по договору процентного займа б/н от 15.08.2017, задолженность установлена решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.12.2018 по делу № 2-5739/2018 и определением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2019 по делу №А51-16968/2018; перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в размере 317 210 рублей 54 копейки основной долг и в размере 1 866 рублей 77 копеек процентов, на основании договора потребительского кредита от 22.03.2017 № 59074728, установлена определением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2019 по делу №А51-16968/2018; перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в размере 449 761 рубль 01 копейка по договору поручительства от 23.10.2018 №7-0100-18-531/02, установлена определением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2019 по делу №А51-16968/2018.

Поскольку указанная кредиторская задолженность возникла после совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности финансовым управляющим того обстоятельства, что сделка по заключению договора купли – продажи транспортного средства между ФИО4 и ФИО8 в отношении спорного автомобиля совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку материалы дела не содержат доказательств о наличии финансовых обязательств должника перед кредиторами на момент совершения сделки (июнь 2015 года).

Фактически оспариваемая сделка, заключенная между должником и ФИО8, совершена сторонами до заключения должником вышеперечисленных договоров займа.

Более того, суду первой инстанции не представлено доказательств о том, что другая сторона сделки (ФИО8) знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества в материалы дела также не представлено.

Ответчик (ФИО8) по отношению к должнику в силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве не является заинтересованным лицом. Финансовым управляющим не доказан тот факт, что ответчик знал или должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки.

Суд первой инстанции установил, что условия сделки между должником и ФИО8 не отличались существенно от условий остальных сделок по реализации автомашин, совершаемых в подобных случаях на рынке. Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено. Более того, оспариваемая сделка была совершена на возмездных условиях.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции установил отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительной указанной сделки.

В заявлении о признании сделок недействительными финансовый управляющий указал на то, что сделки имеют признаки мнимых сделок, совершенных без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу № А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Согласно позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012 (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Таким образом, при наличии убедительных доводов и доказательств бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на ФИО8 и должника (статьи 9, 65 АПК РФ).

Однако, финансовый управляющий в материалы дела убедительных доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемой сделки по смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ не представил, по изложенному, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе не подлежат возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2021 по делу №А51-16968/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

Д. А. Глебов

К. П. Засорин