Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А19-16622/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-16622/2020

15.03.2021

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.03.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 15.03.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕДЕРАЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664022, <...>)

к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125047, <...>) о взыскании 9 595 руб. 00 коп., в отсутствие сторон,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕДЕРАЦИЯ» (далее – истец, ООО «ФЕДЕРАЦИЯ») первоначально обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее – ответчик, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ») о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 11.12.2018 по 29.12.2018 в размере 11 875 руб. 00 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 24.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 18.11.2020 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в представленном письменном отзыве на иск (вх. от 09.12.2020) требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, указав на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), неправомерное начисление истцом неустойки за период с 11.12.2018 по 29.12.2018, в качестве контррасчета посчитал возможным представить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), размер которых составил 236 руб. 30 коп.; в случае удовлетворения заявленных требований ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также заявил о существенно завышенной сумме расходов на оплату услуг представителя, просил уменьшить сумму расходов до 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований в связи с неверным произведением расчета неустойки по причине включения в сумму доплаченного страхового возмещения стоимости затрат на проведение независимой экспертизы, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 9 595 рублей.

Ответчиком представлена правовая позиция на уточненное исковое заявление истца (вх. от 29.12.2020), в котором ответчик уточненные исковые требования не признал, оспорил правильность расчета неустойки, заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, представил контррасчет, применив положения статьи 395 ГК РФ, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 190,93 руб., в случае удовлетворения заявленных требований ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до указанной суммы, об уменьшении расходов на оплату услуг представителя до 300 рублей. Кроме того, ответчиком повторно заявлен довод о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора при обращении в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований судом принято.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке главы 12 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.11.2018 в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LEXUS RX350, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО1, под управлением собственника, и транспортного средства FORD TRANSIT 222701, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3.

В результате указанного ДТП транспортному средству FORD TRANSIT 222701, государственный регистрационный номер <***> принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.

Согласно сведениям о ДТП данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1

Потерпевшим признана ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО XXX № 0025722308.

16.11.2018 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

СПАО «Ресо-Гарантия» случай был признан страховым, о чем составлен соответствующий акт о страховом случае от 19.11.2018. Согласно указанному акту размер страхового возмещения составил 78 500 руб.

Данная сумма была перечислена страховщиком потерпевшему платежным поручением № 16511 от 20.11.2018.

22.11.2018 между ФИО2 (цедент) и ООО «Федерация» (цессионарий) заключен договор цессии № 11724 от 22.11.2018, по условиям (пункт 1) которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику на возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

О состоявшейся уступке права требования, а также о несогласии с размером страховой выплаты, осуществленной собственнику транспортного средства, истец уведомил страховщика 26.11.2018 (курьерская накладная № 11724/3 от 26.11.2018).

В связи с тем, что страховщиком не была организована независимая экспертиза в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 г. № 433-П, ООО «Федерация» организовало экспертизу самостоятельно, обратившись за проведением независимой экспертизы к ООО «АКФ».

Экспертиза была проведена 11.12.2018 без осмотра транспортного средства на основании имеющегося акта, о времени и месте проведения независимой экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, страховая компания была уведомлена 05.12.2018 (курьерская накладная № 11724/Э от 06.12.2018).

Согласно экспертному заключению ООО «АКФ № 2-0533-11/18 У от 11.12.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD TRANSIT 222701, государственный регистрационный номер <***> с учетом износа составил 129 000 руб. 00 коп.

Претензией № 11724-ФИО2, полученной ответчиком 24.12.2018, истец предложил ответчику в добровольном порядке выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 50 500 руб. 00 коп., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп.

Недоплаченное страховое возмещение в сумме 62 500 руб. 00 коп. перечислено ответчиком по платежному поручению от 29.12.2018 № 740594.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истцом в адрес ответчика направлена претензия № 11724 ФИО2 с требованием об уплате неустойки за период с 11.12.2018 по 29.12.2018 в размере 11 875 руб. 00 коп. в добровольном порядке, которая была получена последним 20.07.2020 и оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с просрочкой ответчиком выплаты страхового возмещения истец на основании пункта 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании начислил ответчику неустойку в размере 9 595 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) за период с 11.12.2018 по 29.12.2018, из расчета 1% за каждый день просрочки.

Исходя из императивного указания норм статьи 12 Закона об ОСАГО, статьи 330 ГК РФ, неустойка подлежит начислению с того момента, когда было установлено ненадлежащее исполнение должником своего обязательства.

Ответчиком в письменном отзыве на иск заявлен довод о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом № 123-ФЗ при обращении в суд.

Оценив заявленный довод, суд полагает его необоснованным и подлежащим отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Процедура досудебного порядка (сроки, форма претензии и т.д.) урегулирования спора по делам, связанным с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договорам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлена статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

03.09.2018 вступил в силу Закон № 123-ФЗ, который в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Обязанность страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с указанным Федеральным законом наступила с 01.06.2019 в действие положения пункта 1 части 1 статьи 28 Закона № 123-ФЗ.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Закона об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с принятием Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 133-ФЗ) в статью 16.1 Закона об ОСАГО внесены изменения, которые в соответствии со статьей 13 Закона № 133-ФЗ вступили в силу с 01.06.2019.

В абзаце 3 части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Закона № 133-ФЗ, действующей с 01.06.2019) предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно части 8 статьи 32 Закона № 123-ФЗ в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу названного Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя, но не обязанностью.

Из содержания указанных норм следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному становится обязательным по всем искам, вытекающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных страховой организацией со страхователем после 03.09.2018, и поступившим в суд с 01.06.2019.

Поскольку договор страхования между страховщиком (ответчиком по делу) – СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и потерпевшим – ФИО2, которая передала истцу право требования к должнику (СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ») по договору цессии № 11724 от 22.11.2018 (полис ОСАГО ХХХ № 0025722308), заключен до 03.09.2018 – даты вступления в законную силу пункта 1 части 1 статьи 28 Закона № 123-ФЗ и абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Закона № 133-ФЗ, обращение к финансовому уполномоченному до обращения в арбитражный суд с иском является правом истца, а не его обязанностью.

До подачи в арбитражный суд искового заявления истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, которая была получена последним 20.07.2020 (курьерская накладная от 20.07.2020) и оставлена без удовлетворения.

Таким образом, претензионный порядок, установленный на период возникновения спорных правоотношений, истцом соблюден. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 01.06.2019, не требовалось. В рассмотренном случае у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Ответчик не был лишен возможности принять меры к своевременному исполнению обязательств до возникновения судебного спора в рамках настоящего дела. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным (истцом правильно определен период начисления пени), в связи с чем расчет принимается судом. При таких обстоятельствах, довод ответчика о неправомерности начисления неустойки за период с 11.12.2018 по 29.12.2018 судом отклоняется как необоснованный.

Ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, представил контррасчет, применив положения статьи 395 ГК РФ, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 190,93 руб., в случае удовлетворения заявленных требований ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до указанной суммы.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пунктам 73 – 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из пункта 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям неисполнения денежного обязательства. Кроме того, суд учитывает, что истец не представил доказательств, обосновывающих размер и существенность негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, ее размер с учетом вменяемого нарушения по настоящему делу является чрезмерным, а также ее сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 960 руб. (0,1%), поскольку такой размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца.

С учетом вышеизложенного, заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 960 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать.

Истцом также заявлено о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлен договор № ЮДФ 11724/1 на оказание юридических услуг от 09.09.2020, заключенный между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО «Федерация» (заказчик), дополнительное соглашение № 1 к договору от 09.09.2020, кассовый чек от 11.09.2020 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.09.2020 № 589 об оплате услуг ООО «Федерация» в сумме 5 000 рублей по договору № ЮДФ 11724/1 на оказание юридических услуг от 09.09.2020.

В соответствии с пунктом 1 договора на оказание юридических услуг предметом договора является оказание исполнителем услуг заказчику по представлению и защите интересов последнего в правоотношениях с СПАО «Ресо-Гарантия» относительно страхового события, имевшего место 13.11.2018 в <...> с участием транспортного средства LEXUS RX350, гос. регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО1, под управлением собственника,и транспортного средства 222701, гос. регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3.

Согласно пункту 2.1 договора, исполнитель в соответствии с настоящим договором: консультирует заказчика и дает правовую оценку действиям заказчика и сторон в отношении предмета договора; организует и ведет претензионную работу; формирует необходимый пакет документов для подготовки искового заявления и передачи дела в суд; получает в органах ГИБДД справку о ДТП, постановление и/или определение по делу об административном правонарушении (при наличии доверенности от заказчика); готовит исковое заявление в суд; подает исковое заявление в суд; представляет интересы заказчика в отношении предмета договора при рассмотрении в арбитражном суде; после вступления в законную силу решения суда, получает исполнительные документы; подает исполнительные документы на исполнение.

Как следует из пункта 1 дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг, пункт 2.1 договора дополнен сторонами абзацем следующего содержания: «Для оказания услуг по договору привлечена ФИО5».

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности факта несения судебных издержек в заявленном размере.

Ответчик заявил о чрезмерно завышенной сумме расходов на оплату услуг представителя, просил уменьшить сумму расходов до 300 рублей.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Настоящее дело, по мнению суда, не связано со значительными трудозатратами по подготовке искового заявления, претензии и по сбору документов. По аналогичным спорам имеется обширная судебно-правоприменительная практика. В материалах дела не имеется доказательств о том, что разрешение настоящего спора потребовало специальной правовой оценки ситуации.

Учитывая представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, суд считает, что судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат взысканию в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 26.03.2018 № 145 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕДЕРАЦИЯ" (ОГРН <***>) 960 руб. неустойки, 2 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.В. Бабаева