Постановление от 16 января 2018 г. по делу № А40-24028/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.01.2018

Дело № А40-24028/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гречишкина А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 01.08.2016

от ответчика: не явка

от третьего лица: ФИО1 по дов. №1-1565 от 22.05.2017,

рассмотрев 10 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «РТ-Энерго»

на решение от 27.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятые судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 25.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,

в деле по иску ООО «СК «ВЕСТ»

к ООО «РТ-Энерго»,

третье лицо: ООО «Прагматик»,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВЕСТ» (далее – ООО «СК «ВЕСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Энергоэффективность» (далее – ООО «РТ-Энерго», ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 164 515 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 212 047 руб. 78 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПРАГМАТИК» (далее – ООО «ПРАГМАТИК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «РТ-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленные ООО «СК «ВЕСТ» и ООО «ПРАГМАТИК» отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены в материалы дела, поскольку они поданы с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик (заявитель кассационной жалобы) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «РТ-Энерго» (подрядчик) и ООО «ЛАНТА ЛЕКС» (субподрядчик) заключен договор подряда от 05.09.2014 № СП-2/2014/027, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство по заданию подрядчика собственными и/или привлеченными силами выполнить и сдать работы по ремонту кровли корпуса № 3 ОАО «КУЗНЕЦОВ». Подрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ. Цена договора определяется на основании сметного расчета № 1 и составляет 14 295 000 руб.

В соответствии с п. 5.6 договора подряда субподрядчик оплачивает генподрядные услуги, оказываемые подрядчиком в рамках договора подряда, в размере четырех процентов от стоимости выполняемых субподрядчиком работ согласно п. 4.1. договора подряда, включая стоимость материалов и оборудования.

Судами установлено, что выполнение ООО «ЛАНТА ЛЕКС» работ по договору в полном объеме и их стоимость подтверждены представленными в дело документами – справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, актами оказания генподрядных услуг, счетами-фактурами. Тогда как ООО «РТ-Энерго» работы оплатило частично на сумму 5 130 484 руб. 45 коп., что также подтверждено представленными платежными поручениями.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, подписанному ООО «РТ-Энерго» и ООО «ЛАНТА ЛЕКС», в качестве генподрядного процента ООО «ЛАНТА ЛЕКС» уплатило ООО «РТ-Энерго» 427 376 руб. 49 коп.

Кроме того, между ООО «ЛАНТА ЛЕКС» и ООО «СК «ВЕСТ» заключен договор подряда от 09.09.2014 № 28, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту кровли корпуса № 3 ОАО «КУЗНЕЦОВ». Цена договора составляет 12 000 000 руб.

Суды установили, что фактически работы по ремонту кровли корпуса № 3 ОАО «КУЗНЕЦОВ» осуществлялись именно ООО «СК «ВЕСТ», которое добросовестно выполнило свои обязательства по указанному договору подряда № 28, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ. ООО «ЛАНТА ЛЕКС» оплачены работы лишь частично на сумму 4 000 623 руб. 68 коп.

По состоянию на 08.02.2016 задолженность ООО «ЛАНТА ЛЕКС» перед ООО «СК «ВЕСТ» составляла 7 999 376 руб. 32 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 08.02.2016.

Для ликвидации образовавшейся задолженности ООО «ЛАНТА ЛЕКС» перед ООО «СК «ВЕСТ» сторонами было решено заключить договор цессии от 30.03.2016 № 27/Ц, по условиям которого право требования денежных средств в сумме 9 164 515 руб. 55 коп. по договору подряда перешло от ООО «ЛАНТА ЛЕКС» к ООО «СК «ВЕСТ».

Согласно п. 3.1. договора цессии за уступаемое право (требование) ООО «СК «ВЕСТ» обязалось передать ООО «ЛАНТА ЛЕКС» сумму в размере 7 999 376 руб. 32 коп.

Суды установили подтвержденным факт оплаты ООО «СК «ВЕСТ» по договору цессии в полном объеме.

ООО «ЛАНТА ЛЕКС» 15.06.2016 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником которого стало ООО «ПРАГМАТИК».

Несмотря на направленные истцом в адрес ответчика претензии, задолженность в размере 9 164 515 руб. 55 коп. последним не погашена.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно удовлетворили иск ООО «СК «ВЕСТ», установив, что задолженность ООО «РТ-Энерго» по договору подряда от 05.09.2014 № СП?2/2014/027 составляет 9 164 515 руб. 55 коп., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, подписанным ООО «РТ-Энерго» и ООО «ЛАНТА ЛЕКС», цессионарием которого по данному требованию является ООО «СК «ВЕСТ». Оплата работ ответчиком в полном объеме добровольно не произведена, поэтому требование истца о взыскании задолженности в судебном порядке является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом произведен расчет суммы процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1.212.047 руб. 78 коп.

Суды, проверив законность и обоснованность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, пришли к правомерному выводу об удовлетворении этого требования, как соответствующего обстоятельствам дела, положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан арифметически и методологически правильным.

Заявленное ответчиком ходатайство в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно договора уступки права требования от 30.03.2016 № 27/Ц, судом первой инстанции рассмотрено и мотивированно отклонено.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании (в том числе в части соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2017 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  25.10.2017 по делу № А40?24028/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                      Д.И. Дзюба


Судьи:                                                                                                  А.А. Гречишкин


                                                                                                             А.И. Стрельников