Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А33-31672/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


22 апреля 2021 года


Дело № А33-31672/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 апреля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 5919420184, ОГРН <***>, дата регистрации – 03.09.2002, адрес: 660079, г. Красноярск, ул.60 лет Октября, д.119 «д»)

к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайПром" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 08.04.2011, адрес: 656063, Алтайский край, г. Барнаул, пт-к Космонавтов, д.32б/1)

о взыскании неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 18.12.2020 № 106,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

Федеральное Государственное унитарное предприятие "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайПром" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на выполнение работ по наружной канализации от 20.03.2019 № 68-р/ТУ в размере 155 519,90 руб.

Определением от 05.11.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АлтайПром» (Субподрядчик) был заключен договор на выполнение работ по наружной канализации № 68-р от 20.03.2019 (далее - Договор).

Договор субподряда на выполнение работ по наружной канализации от 20.03.2019 № 68-р/ТУ заключен сторонами во исполнение генподрядчиком своих обязательств по государственному контракту №181932080150200000000000/584 от 06.12.2018.

В соответствии с пунктом 1.1. договора субподрядчик обязался по заданию Генподрядчика выполнить работы по наружной канализации на строительном объекте «Исправительная колония № 10 (г.Рубцовск, Алтайский край), строительства общежития на 200 мест, сетей канализации», в соответствии с условиями настоящего договора, технической документации и локальным сметным расчетом, являющимися неотъемлемой частью договора.

Цена выполненных работ, согласно локальным сметным расчетам (Приложение № 1 к Договору) составила 26 900 000 руб.

Согласно пунктам 1.2., 2.1. договора субподрядчик выполняет работы своими силами и средствами, с использованием своего оборудования, инструментов, материалов и строительных конструкций, не обремененных правами третьих лиц, в срок с момента заключения договора и до окончания выполнения работ, а именно 31.07.2019.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что работы считаются выполненными в соответствующей части, после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (форма КС-2).

В соответствии с пунктом 3.2.3. договора субподрядчик при предоставлении актов выполненных работ должен представить исполнительную документацию на весь объем предъявляемых строительно-монтажных работ, оформленную в соответствии с требованиями нормативной документации.

В соответствии с пункта 4.1.1. договора предусмотрена обязанность генподрядчика передать строительную площадку, необходимую для производства работ по акту-допуску унифицированной формы.

Согласно пункту 4.1.2. договора, а также СП-48.133.30.2011 «Организация строительства», генподрядчик обязан передать субподрядчику техническую документацию со штампом «к производству работ» за подписью ответственного лица, назначенного приказом.

Пунктом 4.3.17. договора предусмотрена обязанность субподрядчика, незамедлительно известить генподрядчика и до получения от него указаний приостановить выполнение работ при обнаружении обстоятельств, препятствующих выполнению работы, в том числе – работ, не учтенных технической документацией.

Согласно пункта 5.12. договора в течение 10 рабочих дней генподрядчик проводит приемку выполненных в соответствующем месяце работ и по результатам приемки подписывает Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), либо в такой же срок составляет и направляет субподрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ, содержащий указание на перечень выявленных в ходе приемки недостатков и отступлений.

Согласно пункту 7.4. договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе нарушения срока выполнения работ, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает генподрядчику пени.

Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

29.07.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому срок выполнения работ установлен до 31.10.2019.

Дополнительным соглашением № 2 от 28.10.2019 сторонами согласовано, что срок выполнения работ установлен до 15.12.2019.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 3 от 09.12.2019 цена договора составила 28 215 497,60 руб.

20.01.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение № 4, согласно которому цена договора составила 26 744 934,30 руб. Действие настоящего соглашения распространяется на отношения Сторон возникшие с 01.12.2019.

Согласно пояснениям истца, работы выполнены ответчиком в полном объеме в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2:

- КС-2 № 1 от 30.04.2019 на сумму 5 518 549,20 руб.;

- КС-2 № 2 от 31.05.2019 на сумму 5 702 971,20 руб.;

- КС-2 № 3 от 12.09.2019 на сумму 20 443,32 руб.;

- КС-2 № 4 от 12.09.2019 на сумму 1 167 645,36 руб.;

- КС-2 № 5 от 12.09.2019 на сумму 125 445,06 руб.;

- КС-2 № 6 от 12.09.2019 на сумму 300 693,60 руб.;

- КС-2 № 7 от 12.09.2019 на сумму 91 945,38 руб.;

- КС-2 № 8 от 15.11.2019 на сумму 168 546,78 руб.;

- КС-2 № 9 от 15.11.2019 на сумму 74 054,40 руб.;

- КС-2 № ю от 15.11.2019 на сумму 724 768,80 руб.;

- КС-2 № 11 от 15.11.2019 на сумму 277 548,00 руб.;

- КС-2 № 12 от 30.11.2019 на сумму 850 170,00 руб.;

- КС-2 № в от 30.11.2019 на сумму 166 495,20 руб.;

- КС-2 № 14 от 19.03.2020 на сумму 8 741 778,00 руб.;

- КС-2 № 15 от 19.03.2020 на сумму 656 529,60 руб.;

- КС-2 № 16 от 19.03.2020 на сумму 129 882,00 руб.;

- КС-2 № 17 от 19.03.2020 на сумму 112 970,40 руб.;

- КС-2 № 18 от 19.03.2020 на сумму 1 914 498,00 руб.

Считая, что ответчиком допущена просрочка выполнения обязательств по договору на сумму 11 555 658 руб. (срок сдачи работ до 15.12.2019, установленный дополнительным соглашением № 2 от 28.10.2019) в количестве 95 дней, истец в порядке пункта 7.5. договора начислил пени в размере 155 519,90 руб. за период с 196.12.2019 по 19.03.2020.

Письмом от 23.04.2020 № 137/2-2009 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить начисленную на основании пункта 7.5. договора неустойку. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АлтайПром» неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору субподряда №68-р от 20.03.2019 в размере 155 519,90 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признает, считает, что к нарушению срока исполнения обязательств по выполнению работ послужили виновные действия самого истца.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор субподряда №68-р от 20.03.2019, являющийся по своей правовой природе договором подряда. Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

За нарушение срока выполнения субподрядчиком работ, предусмотренных договором, генподрядчиком начислена субподрядчику неустойка в сумме 155 519,90 руб. за период с 16.12.2019 по 19.03.2020.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из приведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.10.2019) сторонами согласованы сроки выполнения работ: начала выполнения работ с момента заключения договора. Окончание выполнения работ до 15.12.2019.

Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ (КС-2 № 14 от 19.03.2020 на сумму 8 741 778,00 руб., КС-2 № 15 от 19.03.2020 на сумму 656 529,60 руб., КС-2 № 16 от 19.03.2020 на сумму 129 882,00 руб., КС-2 № 17 от 19.03.2020 на сумму 112 970,40 руб., КС-2 № 18 от 19.03.2020 на сумму 1 914 498,00 руб.), подписанных обеими сторонами, следует, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ на 95 дней за период с 16.12.2019 по 19.03.2020 на общую сумму 11 555 658 руб.

В связи с нарушением срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору от 28.10.2019 (до 15.12.2019) генподрядчик начислил субподрядчику неустойку в порядке пункта 7.5. договора в сумме 219 557,50 руб.

В отзыве ответчик ссылается на то, что срок ход работ по договору явно указывает на вину заказчика, который не исполнил встречных обязанностей по договору, не представил проектно-сметную документацию с отметкой «к производству работ», а также соответствующее согласование со всеми заинтересованными организациями, чьи коммуникации должен был пересекать субподрядчик при выполнении работ.

Суд отклоняет указанный довод как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как следует из материалов дела, письмом от 29.03.2019 субподрядчик обратился в адрес генподрядчика с просьбой передать субподрядчику проектно-сметную документацию с отметкой «к производству работ» и подписью ответственного лица, проект напорной канализации, согласованный (с подписями и печатями) с соответствующими службами города Рубцовска (существующие сети канализации, теплоснабжения, дождевая канализация, водопровод, электрические кабели, кабели связи и т.д.); ордер на производство земляных работ; актуальную топооснову, т.к. пересекаем существующие инженерные сети).

Для ведения исполнительной документации и подготовки проекта производства работ были запрошены следующие документы: заключение государственной экспертизы на объект; проект организации строительства на объект строительства; акт геодезической разбивки водопровода и самотечной канализации; приказ на ответственных лиц (с приложением уведомления НОСТРОЙ о включении в реестр инженеров), осуществляющих строительный контроль, приёмку выполненных работ с подписанием актов на скрытые работы; выписку из реестра саморегулируемой организации Генподрядчика, приказ, договор на ответственных лиц по авторскому надзору (СРО, ОГРН, ИНН организации).

Также данное письмо (№ 123 от 29.03.2019) содержало замечания к сметной документации.

В ответ на обращение субподрядчика, истец в письме от 04.04.2019 с исх. № 137/21/4-239 сообщил, что проектная и техническая документация, в том числе проект организации строительства за подписью ответственного лица, назначенного приказом, отправлена в адрес субподрядчика посредством почтового отправления. Согласование соответсвующими службами города Рубцовская трассы напорной канализации № 93 от 25.10.2016 было выслано на указанную в договоре субподряда электронную почту. Для оформления ордера на производство земляных работ необходимо утвердить проект работ. Замечания по составу проекта производства работ, а также вся необходимая документация для его оформления выслана на электронную почту. Запрашиваемая в пункте 5 документация была выслана на электронную почту 15.03.2019. вынос в натуру сетей внутренней самотечной канализации и водопровода на территории МК № 10 выполнить самостоятельно, согласно схеме закрепления пунктов, которая была так же направлена на электронную почту субподрядчика.

Относительно замечаний к проектно-сметной документации, был дан ответ, что они частично адресованы Заказчику строительства (письма № 22-/ТО/7/4-4717 от 09.04.2019 и № 22-/ТО/7/4-4924 от 15.04.2019).

По получении от генподрядчика (04.05.2019) посредством почтового отправления документации, субподрядчиком письмом с исх. № 174 от 07.05.2019 и письмом с исх. № 208 от 30.05.2019 в адрес генподрядчика были направлены дополнительные развернутые замечания к ПСД и объяснения. Так же субподрядчик обратился к генподрядчику с просьбой о продлении срока выполнения работ до 30.09.2019.

В письме от 01.07.2019 с исх. № 137/14-3048 в ответ на обращение ответчика (исх. 208 от 30.05.2019) истец потребовал выполнение работ в строгом соответствии с условиями договора, технической документации и ЛСР, сообщил, что перечисленные в письме от 30.05.2019 с исх. № 208 обстоятельства не являются препятствием для выполнения работ,

Письмом № 292 от 02.07.2019 генподрядчик извещен о невозможности выполнения работ по напорной канализации на участках: от КНС1 до УП2, от КГ1 до УП9, от УП 14 до точки врезки в городскую сеть, и приступить к работам по устройству внутриплощадочных сетей канализации и водопровода по причине не представленного генподрядчиком согласованного со службами города Рубцовска (МУП «Рубцовский водоканал», филиал «Рубцовские МЭС» АО «СК Алтайкрайэнерго», Алтайский филиал ПАО «Ростелеком», Управления администрации города Рубцовска по жилищно-коммунальному дорожному хозяйству и благоустройству, комитета по архитектуре и градостроительству города Рубцовска) рабочего проекта канализации. Генподрядчиком не передан Субподрядчику утверждённый ФГУП «ГПСУ» ФСИН России к производству работ проект с продольным профилем канализации и водопровода.

В соответствии с письмом от 24.07.2019 с исх. № 333 ответчик обратился к истцу с повторной просьбой о даче разъяснений, отраженных в ранее отправленном письме от 20.03.20198 с исх. № 123.

В письме от 26.07.32019 с исх. № 338 ответчик обратился к истцу за разъяснениями по направленной в его адрес проектной документации шифр 15-22-03-НВК (получено 15.07.2019).

В ответ на указанные обращения ответчика, истцом в письмах от 08.08.2019 с исх. № 137/21/4-585 и исх. № 137/21/4-584 даны соответствующие разъяснения.

Письмом № 425 от 04.09.2019 генподрядчик повторно был извещен о невозможности дальнейшего продолжения работ по строительству напорной канализации на участке от УП 14 до точки врезки в городскую сеть, т.к. место врезки не соответствует фактическим условиям на местности в плане и высотным отметкам, указанных в неутвержденной заказчиком проектной документации. Так же ответчик повторно попросил истца передать ответчику со штампом «в производство работ» и подписью ответственного лица заказчика согласованный со службами города Рубцовска рабочий проект канализации. Сообщил, что без согласованного проекта со службами города производство работ невозможно.

Письмом от 17.09.2019 с исх. № 137/21/4-680 генподрядчик направил в адрес субподрядчика откорректированное изменение № 4 рабочей документации шифр № 15-22-03-НВК.

Письмом № 474 от 23.09.2019 ответчик обратился к истцу с требованием передать надлежащим образом оформленную документацию, а также рассмотреть вопрос о продлении срока выполнения работ в целях согласования генподрядчиком проектной документации.

Письмом № 485 от 03.10.2019 ответчик известил истца о необходимости выполнения дополнительных работ в связи с поступлением в его адрес измененного проекта водопровода шифр 15-22-03-НВК и готовности их выполнения в случае подписания дополнительной сметы к договору и увеличении срока выполнения работ.

Письмами от 09.10.2019 с исх. № 137/21/4-733, от 17.10.2019 с исх. № 137/21/4-766 и от 15.10.2019 с исх. № 137/21/4-761 истец направил в адрес ответчика утвержденный в производство работ проект на устройство днища монолитного под КНС1 и С2 шифр 15-22-03-КР, проект шифр 15-22-03-ППО, изм.4., проект сетей напорной канализации, шифр 15-22-03-ППО.

Из вышеизложенной переписки следует, что ответчику были своевременно предоставлены все необходимые сведения, информация и документы для производства работ по договору.

Кроме того, как следует из материалов дела, в связи с необходимостью продления сроков выполнения работ и увеличения их объема сторонами заключались следующие дополнительные соглашения:

- 29.07.2019 заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому срок выполнения работ установлен до 31.10.2019,

- 28.10.2019 заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому срок выполнения работ установлен до 15.12.2019,

- 09.12.2019 заключено дополнительное соглашение № 3, согласно которому цена Договора составила 28 215 497,60 руб,

- 20.01.2020 заключено дополнительное соглашение № 4, согласно которому цена Договора составила 26 744 934,30 руб. Действие настоящего соглашения распространяется на отношения сторон возникшие с 01.12.2019.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленная в дело переписка сторон не свидетельствует о нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ по вине генподрядчика, ненадлежащим образом выполнившего свои встречные обязательства. В материалы дела не представлено доказательств приостановления субподрядчиком работ.

Также ответчиком заявлен довод о том, что все работы на объекте были завершены 09.12.2019, что подтверждается журналом производства работ. Кроме того, заключением № 107, выданным Инспекцией строительного и жилищного надзора Алтайского края подтверждено, что по состоянию на 20.12.2019 все работы да данном объекте строительства выполнены в полном объеме и соответствующего качества. Следовательно, по состоянию на 20.12.2019 объект был полностью построен и сдан Государственному заказчику по Государственному контракту № 181932080150200000000000/584 от 06.12.2018.

Вышеуказанный довод ответчика подлежит отклонению в силу следующего.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор субподряда на выполнение работ по наружной канализации от 20.03.2019 № 68-р/ТУ заключен сторонами во исполнение генподрядчиком своих обязательств по государственному контракту №181932080150200000000000/584 от 06.12.2018.

Согласно представленному в материалы дела письму УФСИН по Алтайскому краю от 23.12.2019 № исх-22/ТО/7/4-18335, при проведении технического надзора по сетям канализации гензаказчиком выявлены многочисленные замечания, в связи, с чем работы по объекту заказчик в рамках государственного контракта № 181932080150200000000000/584 от 06.12.2018 не принял, при этом указанное письмо было так же адресовано субподрядчику.

Также ответчиком заявлен довод, что после завершения выполнения всех работ на объекте в адрес генподрядчика неоднократно направлялись акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, которые также неоднократно возвращались генподрядчиком без подписания со ссылкой на то, что в представленной исполнительной документации имеются незначительные неточности в оформлении.

При этом ответчик считает, что отсутствие споров между генподрядчиком и субподрядчиком по объёмам выполненных работ, свидетельствуют о том, что отказы от подписания актов приемки выполненных работ со стороны генподрядчика были необоснованными и направленными на затягивания сроков расчетов с субподрядчиком и, соответственно, необоснованному начислению штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ.

Вместе с тем, вышеуказанный довод ответчика противоречит представленным в материалы дела документам.

Согласно пункта 5.12. договора в течение 10 рабочих дней генподрядчик проводит приемку выполненных в соответствующем месяце работ и по результатам приемки подписывает Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), либо в такой же срок составляет и направляет субподрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ, содержащий указание на перечень выявленных в ходе приемки недостатков и отступлений.

Согласно условиям спорного договора, приемка выполненных работ осуществляется в два этапа:

1. В ходе первого этапа, ответственный представитель технического надзора производит осмотр выполненных работ на предмет соответствия условиям Договора о качестве, количестве, содержании, эстетическим характеристикам, а так же на предмет соответствия требованиям технической документации;

2. В ходе второго этапа приемки, представитель инженерного надзора Генподрядчика проверяет состав представленной Субподрядчиком исполнительной документации.

Так, письмом от 26.12.2019 № 137/21/1-901 истец в адрес ответчика направил запрос на устранение замечаний заказчика по объекту.

Сведения, содержащиеся в ответе (от 30.12.2019 с исх. № 644) на вышеуказанное письмо, поступившее в адрес истца 09.01.2020, были изложены не в полном объеме, в связи, с чем 10.01.2020 истец направил в адрес ответчика письмо № 137/21/1-3 с просьбой предоставления дополнительных документов.

Письмом от 14.01.2020 № 137/21/4-5 истец уведомил ответчика о невозможности подписания актов выполненных работ по форме КС-2 № 14, 15, 16, 17, 18, из-за несоответствия представленной исполнительной документации, тем самым направил мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

В своём письме от 15.01.2020 с исх. № 8 ответчик в целях устранения замечаний, изложенных в письме № 137/21/4-5 от 14.01.2020 просил возвратить в его адрес переданную 13.12.2019 на проверку исполнительно-техническую документацию.

Письмом от 27.01.2020 № 137/21/4-14 истец направил в адрес ответчика перечень документов, который должна содержать исполнительная документация.

Письмом от 19.02.2020 № 137/21/4-66 истец известил ответчика об отказе от подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 14, 15, 16, 17, 18 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 6, направленных в адрес генподрядчика 10.02.2020 в связи с наличием выявленных при приемке работ недостатков.

Письмом от 20.02.2020 с исх. № 83 ответчик направил в адрес истца доработанную документацию, согласно изложенных в письме от 19.02.2020 № 137/2/4-66 замечаний.

Письмом от 17.03.2020 № 137/21/4-137 истец известил ответчика об отказе в подписании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 14, 15, 16, 17, 18 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 6 от 02.03.2020, поступивших в адрес предприятия 10.03.2020, в связи с имеющимися замечаниями к исполнительной документации, тем самым направил мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.2.3. договора субподрядчик при предоставлении актов выполненных работ должен представить исполнительную документацию на весь объем предъявляемых строительно-монтажных работ, оформленную в соответствии с требованиями нормативной документации.

Как следует из материалов дела, 19.03.2020 (согласно регистрации № 112 журнала входящей корреспонденции истца) ответчик письмом № 133 от 18.03.2020 направил в адрес истца откорректированную, согласно замечаниям, исполнительную документацию. Таким образом, конечный результат работ, соответствующий условиям договора фактически был сдан ответчиком только 19.03.2020, что согласуется с датой подписания сторонами спорных актов выполненных работ.

Оценив представленную в материалы дела переписку сторон, суд пришел к выводу об обоснованности мотивов отказа генподрядчика от подписания актов и обоснованности возражений по объемам и качеству выполненных работ.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что отказ истца от подписания спорных актов сдачи-приемки выполненных работ сводился к незначительным замечаниям относительно представленных документов, подлежит отклонению.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия вины генподрядчика в просрочке выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.

Доказательств выполнения работ на сумму 11 555 658 руб. к согласованному в договоре (в редакции дополнительного соглашения № 2) сроку выполнения работ, а также объективных препятствий к их выполнению, могущих служить основанием в их приостановлении (ст. 716, 719 ГК РФ), субподрядчик в материалы дела не представил.

В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

С учетом вышеизложенного, суд считать, что истец правомерно обратился с требованием о взыскании с субподрядчика неустойки, начисленной за период с 16.12.2019 по 19.03.2020 в связи с наличием просрочки сдачи работ на сумму 11 555 658 руб.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства и условиям договора.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором и дополнительным соглашением к нему, доказательств оплаты неустойки ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика неустойки признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 219 557,50 руб.

ООО «АлтайПром» ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявило.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 5 666 руб.

При обращении в суд истец платежным поручением № 4117 от 12.10.2020 уплатил государственную пошлину в сумме 5 666 руб.

Поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, 5 666 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета; 5 666 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АлтайПром" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 08.04.2011) в пользу Федерального Государственного унитарного предприятия "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 5919420184, ОГРН <***>, дата регистрации – 03.09.2002) 155 519,90 руб. неустойки, в доход федерального бюджета 5 666 руб. государственной пошлины.

Возвратить Федеральному Государственному унитарному предприятию "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 5919420184, ОГРН <***>, дата регистрации – 03.09.2002) из федерального бюджета 5 666 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4117 от 12.10.2020.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Е.А. Куликовская