Постановление от 30 сентября 2021 г. по делу № А46-1192/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-1192/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Сириной В.В.,

Щанкиной А.В. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу крестьянского фермерского хозяйства «Колос» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2021 (судья Распутина В.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-1192/2021 по иску крестьянского фермерского хозяйства «Колос» (646886, Омская область, Азовский немецкий национальный район, село Березовка, улица Мичурина, дом 43, ИНН 5509000612, ОГРН 1025501517150) к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (646885, Омская область, Азовский немецкий национальный район, село Сосновка, улица Заводская, дом 7, кабинет 1, ИНН 5504152280, ОГРН 1185543000884) о взыскании задолженности по договору.

В заседании принял участие глава крестьянского фермерского хозяйства «Колос» Пшеницын В.А.

Суд установил:

крестьянское фермерское хозяйство «Колос» (далее – КФХ «Колос», хозяйство, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря», общество, ответчик) о взыскании 351 000 руб. задолженности по договору от 10.05.2020 субаренды земельного участка, в том числе: основной долг в сумме 150 000 руб., неустойка в сумме 30 000 руб., пени за период с 01.10.2020 по 22.01.2021 в сумме 171 000 руб. с начислением пени по день фактического исполнения обязательства; а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В заседании суда первой инстанции ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на погашение основного долга, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В этой связи истец поддержал лишь требование о взыскании неустойки в сумме 30 000 руб. и пени в сумме 171 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А46-1192/2021, исковое требование КФХ «Колос» удовлетворено частично; с ООО «Заря» в пользу КФХ «Колос» взыскана неустойка в сумме 30 000 руб., пени в сумме 17 100 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 020 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части – отказано; возвращено КФХ «Колос» из федерального бюджета 1 820 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 01 от 18.01.2021.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты изменить, требования истца удовлетворить в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком не доказана несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки и необоснованность выгоды истца, единственным доводом ответчика о несоразмерности неустойки являлся ее размер, который полностью устраивал ответчика на момент заключения договора.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представители надлежаще извещенного ООО «Заря» в судебное заседание не явились, о невозможности проведения судебного заседания в силу уважительных причин не заявили, в связи с чем заседание суда кассационной инстанции проведено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою процессуальную позицию по делу.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.05.2020 между КФХ «Колос» (арендодатель) и ООО «Заря» (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а субарендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 55:01:150903:71 общей площадью 1 669 000 кв.м., категория земель - сельскохозяйственное назначение, разрешенное использование - под ведение сельскохозяйственного производства.

Земельный участок расположен но адресу: Омская область, р-н Азовский немецкий национальный, Сосновское сельское поселение. Указанный в пункте 1.1 земельный участок используется арендатором на праве аренды, согласно договору аренды от 12.04.2018 (зарегистрирован Управлением Росреестра по Омской области 13.06.2019 номер регистрации 55:01:000000:84-55/094/2019-11). Настоящий договор заключен на 8 месяцев, действует с 10.05.2020 по 31.12.2020 (пункты 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата за земельный участок, указанный в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 150 000 руб., в том числе НДС 20% и оплачивается до 30.09.2020.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения субарендатором срока, установленного пунктом 2.2 настоящего договора, хотя бы на один день, субарендатор выплачивает 1 % пени за каждый день просрочки и неустойку 20% от суммы договора на основании письменного уведомления арендодателя. Объект аренды передан субарендатору по акту от 01.05.2020 приема-передачи.

Между тем, как указывает истец, в установленный срок арендная плата, обусловленная пунктом 2.1 договора, обществом не уплачена, ввиду чего образовалась задолженность в размере 150 000 руб.

03.10.2020 КФХ «Колос» направило в адрес ответчика уведомление о необходимости оплатить арендную плату, неустойку и пени, предусмотренные пунктом 2.3 договора.

14.10.2020 арендодателем в адрес ООО «Заря» также направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения хозяйства с иском в Арбитражный суд Омской области.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из несоразмерности заявленной неустойки нарушенному обязательству.

Доводы истца о неправомерном снижении размера неустойки суд апелляционной инстанции отклонил с учетом признания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, указав на отсутствие доказательств причинения хозяйству ущерба, соответствующего размеру взыскиваемой неустойки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суды, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, учитывая конкретные обстоятельства спора, установили явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и пришли к выводу о наличии оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью обеспечения баланса прав и законных интересов кредитора и должника, а также между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Доводы подателя жалобы о согласовании ответчиком в договоре аренды размера неустойки не опровергают возможность установления судами обстоятельств явной несоразмерности неустойки, начисленной истцом, и необходимость установления баланса прав и экономических интересов сторон.

Законодатель инстанционально разграничил компетенцию арбитражных судов по рассмотрению заявления о снижении неустойки, согласно которой суд кассационной инстанции не наделен правом рассматривать по существу такие заявления, устанавливать в этих целях обстоятельства дела, оценивать доказательства.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как это предусматривают положения статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, как способа обеспечения исполнения обязательства, суды, исходя из обстоятельств настоящего дела, установили явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и пришли к выводу о наличии оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды таких нарушений не допустили.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера уменьшенной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод истца о необоснованном уменьшении судами неустойки.

В этой связи, поскольку определение размера неустойки с учетом ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, суд округа считает, что расчет судов при установленных ими обстоятельствах явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и необходимости ее снижения, не нарушает прав истца. Таким образом, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А46-1192/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи В.В. Сирина


А.В. Щанкина