Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А19-16850/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-16850/2022
г. Иркутск
21 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2022. Решение в полном объеме изготовлено 21.09.2022.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664033, <...>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (665717, <...> (Центральный ж/р), 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 2 940 918 рублей 11 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не прибыл, уведомлен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя,

от ответчика: не прибыл, уведомлен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА о взыскании 50 000 рублей, составляющих часть суммы основного долга (агентского вознаграждения) в размере 49 999 рублей по договору на оказание услуг по начислению платы за ресурсы и коммунальные услуги № 041/15-Д от 01.02.2022, часть неустойки за нарушение денежного обязательства в размере 1 рубля, также заявлено о взыскании неустойки на сумму основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает пятьсот тысяч рублей, когда ответчиком является юридическое лицо (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу указанного императивного положения рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, как явствует из содержания искового заявления, задолженность ответчика перед истцом на момент подачи искового заявления составляла сумму 2 814 482 рубля 88 копеек за май 2022 года, в связи с чем, арбитражным судом на основании статей 127, 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях процессуальной экономии времени и в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела, вынесено определение от 15 августа 2022 года о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания.

После принятия дела к производству и назначения предварительного судебного заседания истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований по размеру до суммы 2 940 918 рублей 11 копеек, составляющей основной долг в сумме 2 814 482 рубля 88 копеек, пени в сумме 126 435 рублей 23 копейки, пени на сумму 2 814 482 рубля 88 копеек за период с 09.09.2022 по день фактической оплаты основного долга. Уточнение судом принято; дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к представил отзыва на иск, в котром заявил о признании исковых требований в полном объеме; ссылаясь на социальную значимость предприятия, тяжелое финансовое положение заявил ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию.

Ввиду наличия в деле доказательств надлежащего уведомления сторон о дате и месте судебного заседания, при том, что ответчик не оспаривает требования, представил отзыв на иск в котором заявил о признании исковых требований, не заявлял возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, истцом не заявлено возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд в порядке статей 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 1 февраля 2022 года между ОООО «Иркутскэнергосбыт» (агент) и МУП «ДГИ» (принципал) заключен договор на оказание услуг по начислению платы за ресурсы и коммунальные услуги № 041/15-Д.

По условиям данного договора агент (истец) обязался по поручению принципала (ответчика) за вознаграждение и от имени принципала, совершать в том числе юридические и фактические действия, направленные на обеспечение реализации ресурсов и коммунальных услуг потребителям заказчика (пункт 1.1 договора).

Договор на оказание услуг по начислению платы за ресурсы и коммунальные услуги № 041/15-Д от 01.02.2022 по своей правовой природе является агентским договором, правоотношения по которому регулируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Кодекса).

В соответствии с условиями пункта 2.1 договора ежемесячное вознаграждение исполнителя (агента) составляет 2 814 482 рубля 88 копеек, в том числе НДС 469 080 рублей 48 копеек.

Оплата агентского вознаграждения осуществляется заказчиком ежемесячно за фактически оказанные услуги до 25 числа месяца, следующего за расчетным, после подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) за расчетный период месяц, на основании предоставленных исполнителем (агентом) счета, акта выполненных работ (оказанных услуг) (пункт 2.4 договора).

Факт оказания услуг в мае 2022 года на сумму 2 814 482 рубля 88 копеек ответчиком не оспорен, подтверждается подписанным без каких либо возражений актом от 31.05.2022 №2124441.

На оплату оказанных услуг в мае 2022 года на сумму 2 814 482 рубля 88 копеек истец выставил ответчику счет-фактур от 31.05.2022 № 2158.

Между тем, из доводов истца следует, что оказанные ответчику услуги не оплачены, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату рассмотрения спора составляет сумму 2 814 482 рубля 88 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ответчиком оплаты образовавшейся перед истцом задолженности.

Из изложенного следует, что требование ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» о взыскании с МУП «ДГИ» основного долга в размере 2 814 482 рубля 88 копеек обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 126 435 рублей 23 копейки, поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по оплате оказанных ему услуг.

В соответствии с пунктом 5.2 договора на оказание услуг по начислению платы за ресурсы и коммунальные услуги № 041/15-Д от 01.02.2022 в случае нарушения заказчиком (принципалом) сроков оплаты оказанных услуг, предусмотренных договором, исполнитель (агент) вправе взыскать с заказчика (принципала) неустойку в размере 1/300ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При указанных обстоятельствах следует признать, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с условиями пункта 5.2 договора на оказание услуг по начислению платы за ресурсы и коммунальные услуги № 041/15-Д от 01.02.2022 и пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно информации Банка России от 10.06.2016, в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

С 25.07.2022 до 18.09.2022 действовала ключевая ставка, установленная Банком России в размере 8 процентов годовых.

Истцом правомерно, с применением указанной ставки, из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России начислены пени по предъявленному к оплате счету-фактуре за период с 28.06.2022 по 08.09.2022. Указанный расчет соответствует условиям договора о сроках оплаты, проверен судом и признан верным. Требование о взыскании пени не оспаривается ответчиком ни по существу, ни по размеру.

Ответчик заявил ходатайство о соразмерном снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражений в отношении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки не представил.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик, обосновывая ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылается на тяжелое материальное положение. Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств; очевидной несоразмерности размера неустойки (установленного законом) последствиям нарушения в настоящем случае не усматривается.

Также суд считает необходимым отметить, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Исходя из названного размера неустойки, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки в данном случае отсутствуют.

Таким образом, требование ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» о взыскании с МУП «ДГИ» пени в сумме 126 435 рублей 23 копеек обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на сумму основного долга 2 814 482 рубля 88 копеек за период с 09.09.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» о взыскании с МУП «ДГИ» неустойки подлежит удовлетворению в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, на сумму основного долга 2 814 482 рубля 88 копеек за каждый день просрочки от оставшейся неоплаченной суммы основного долга за период с 09.09.2022 по день фактической оплаты основного долга.

В деле имеется заявление, подписанный представителем ответчика ФИО1, действовавшей по доверенности от 10.01.2022 № 03, предоставляющей право на признание иска в порядке части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащий признание ответчиком заявленные истцом исковые требования в полном объеме. Указанное признание принимается судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Согласно статьям 49, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, причем частью 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном названной статьей (в том числе путем оформления письменного признания иска, приобщаемого к делу), в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» о взыскании с взыскании с МП «ДГИ» основного долга в сумме 2 814 482 рубля 88 копейки, пени в размере 126 435 рублей 23 копейки по состоянию на 08.09.2022, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, на сумму основного долга 2 814 482 рубля 88 копеек за каждый день просрочки от оставшейся неоплаченной суммы основного долга за период с 09.09.2022 по день фактической оплаты основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца.

Частью 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что часть уплаченной истцом государственной пошлины возвращается ему из федерального бюджета в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ «О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур») при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 7 статьи 141 АПК РФ содержат императивное правило о возврате истцу из федерального бюджета части уплаченной им государственной пошлины.

При принятии данного иска к производству государственная пошлина была уплачена истцом в федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 2 000 рублей (платежное поручение от 15.06.2022 № 31524).

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о признании иска в полном объеме, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возвращению истцу в сумме 1 400 рублей из федерального бюджета Российской Федерации на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание затруднительное финансовое положение МУП «ДГИ», суд считает возможным на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины до суммы 600 рублей, подлежащих взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» сумму 2 940 918 рублей 11 копеек, составляющую основной долг в размере 2 814 482 рубля 88 копеек, неустойку в размере 126 435 рублей 23 копейки по состоянию на 08.09.2022, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, на сумму основного долга 2 814 482 рубля 88 копеек за каждый день просрочки от оставшейся неоплаченной суммы основного долга за период с 09.09.2022 по день фактической оплаты основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 400 рублей, перечисленную платежным поручением от 15.06.2022 № 31524. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.В. Серова