Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А14-20093/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-20093/2023 «14» марта 2024 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И. А., при ведении протокола судебного заседания судьей Костиной И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Капитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1

заинтересованные лица (взыскатели по исполнительным производствам) – 1) Общество с ограниченной ответственностью «Сантехмаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) Общество с ограниченной ответственностью «Стройтепломонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными ненормативных правовых актов, об освобождении от взыскания исполнительских сборов

при участии представителей: от заявителя – ФИО2 , доверенность от 12.02.2024, удостоверение адвоката;

иные лица, участвующие в деле, извещавшиеся по правилам ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили,

Дело слушалось 05.03.2024 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.03.2024

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитель» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 (далее – ответчик) о признании недействительными постановлений от 16.11.2023 о возбуждении исполнительных производств № 281359/23/36035-ИП, № 281361/23/36035-ИП; об освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что исполнило требования исполнительного документа самостоятельно, со стороны судебного пристава не было совершено мер принудительного исполнения.

Судебный пристав в письменном отзыве заявленное требование не признал, сослался на надлежащее уведомление о возбуждении исполнительных производств от 17.08.2023 № 188041/23/36035-ИП, от 16.06.2023 № 13396/23/36035-ИП.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, иные участвующие в деле лица, извещавшиеся в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, судебное заседание проведено в соответствии с ч.ч.1,3,5 ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.06.2023 судебным приставом на основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области серия ФС № 043656803 по делу № А14-2676/2023 о взыскании с ООО «Капитель» в пользу ООО

«Стройтепломонтаж» задолженности в размере 3 076 623,4 руб. возбуждено исполнительное производство № 133596/23/36035-ИП.

Копия постановления о возбуждении данного исполнительного производства получена должником 19.06.2023.

04.09.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

09.11.2023 взыскатель обратился в Коминтерновское РОСП г. Воронежа с заявлением о прекращении исполнительного производства № 133596/23/36035-ИП в связи оплатой задолженности.

15.11.2023 исполнительное производство № 133596/23/36035-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требовании исполнительного документа.

16.11.2023 на основании постановления от 04.09.2023 о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство № 281359/23/36035-ИП.

17.08.2023 судебным приставом на основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области серия ФС № 040295240 по делу № А143677/2023 о взыскании с ООО «Капитель» в пользу ООО «Сантехмаркет» задолженности в размере 2 181 150,31 руб. возбуждено исполнительное производство № 188041/23/36035- ИП.

Копия постановления о возбуждении данного исполнительного производства получена должником 18.08.2023.

04.09.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

09.11.2023 взыскатель обратился в Коминтерновское РОСП г. Воронежа с заявлением о прекращении исполнительного производства № 188041/23/36035-ИП в связи оплатой задолженности.

15.11.2023 исполнительное производство № 188041/23/36035-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требовании исполнительного документа.

16.11.2023 на основании постановления от 04.09.2023 о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство № 281361/23/36035-ИП.

Не согласившись с возбуждением исполнительных производств на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора а так же полагая, что имеются основания для его снижения Общество обратилось с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

На основании ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл.24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Как установлено ч.ч.11, 12 ст.30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112, 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч.3 ст.112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об

уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено ч.6 ст.112 Закона № 229-ФЗ.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава- исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 Закона № 229-ФЗ).

В п.52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), разъяснено, что наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Материалами дела подтверждается, что постановление от 16.06.2023 о возбуждении исполнительного производства № 133596/23/36035-ИП получено должником 19.06.2023, от 17.08.2023 о возбуждении исполнительного производства № 188041/23/36035-ИП - 18.08.2023.

При этом требования исполнительных документов в срок для добровольного исполнения исполнены не были, что не оспаривает заявитель.

Таким образом, судебный пристав обоснованно вынес постановления от 04.09.2023 о взыскании исполнительского сбора.

На основании п.4 ч.1 ст.31 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Закона.

В силу п.7 ст.12 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительным документом является постановление судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, поскольку исполнительный документ соответствовал требованиям ст.13 ФЗ "Об исполнительном производстве", предъявлен в срок для предъявления исполнительных документов, а также по месту нахождения должника, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, требования о признании недействительными постановлений от 16.11.2023 о возбуждении исполнительных производств № 281359/23/36035-ИП, № 281361/23/36035-ИП не подлежат удовлетворению.

В отношении требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора суд принимает во внимание следующее.

Заявляя требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, которые не позволили Обществу добровольно исполнить требования исполнительного документа в упомянутый срок, заявителем в материалы дела не представлено.

В данном случае неудовлетворительный результат финансово-хозяйственной деятельности является риском предпринимательской деятельности и не может относиться к числу непредвиденных и непредотвратимых обстоятельств.

Иных доказательств невозможности исполнения требований исполнительного производства вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств заявителем судебному приставу-исполнителю и в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд делает вывод об отсутствии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора по оспариваемому постановлению.

Вместе с тем, суд находит в рассматриваемом случае, что имеются основания для снижения размера исполнительного сбора.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона (ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, имущественное положение должника может являться основанием для уменьшения суммы исполнительского сбора.

При этом при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет размер, установленный федеральным законом, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Статья 112 Закона N 229-ФЗ содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч.ч.1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации недопустимо (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

Таким образом, рассматривая возможность снижения исполнительского сбора, суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, заявитель ранее ноября 2023 года не имел возможности оплатить задолженность ввиду отсутствия заключенных договоров долевого участия в строительстве.

Кроме того, задолженность по исполнительным производствам № 133596/23/36035- ИП, № 188041/23/36035-ИП погашена.

Оценив в совокупности, согласно нормам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание тяжелое финансовое состояние должника, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, позволяющих снизить максимальный размер исполнительского сбора на одну четверть по постановлению от 04.09.2023 по исполнительному производству № 133596/23/36035-ИП до 161 522,72 руб., от 04.09.2023 по исполнительному производству № 188041/23/36035- ИП до 114 510,39 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный по постановлению от 04.09.2023 по исполнительному производству № 133596/23/36035-ИП на одну четверть от установленного размера, а именно до 161 522,72 руб., уменьшить размер исполнительского сбора, установленный по постановлению от 04.09.2023 по исполнительному производству № 188041/23/36035-ИП на одну четверть от установленного размера, а именно до 114 510,39 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья И. А. Костина