Постановление от 10 сентября 2019 г. по делу № А41-87862/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-87862/2018
11 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.01.2019

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 03.06.2019

от третьего лица: ФИО3, по доверенности от 22.10.2018; ФИО4, по доверенности от 15.04.2019

рассмотрев 04 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СМУ СПЕЦСТРОЙ»

на постановление от 27 мая 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А., Иевлевым П.А.,

по иску ГКУ МО «МОС АВС»

к ООО «СМУ СПЕЦСТРОЙ»,

третье лицо: ГКУ МО,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ МО "МОС АВС" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "СМУ СПЕЦСТРОЙ" с требованиями о взыскании штрафа в размере 139 848 руб. 83 коп., предусмотренного Контрактом N 21/154 от 12.01.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 данное решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, а решение оставить в силе.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный третьим лицом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы; представитель истца не возражал против удовлетворения кассационной жалобы; представитель третьего лица просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по доводам отзыва.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.01.2017 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 21/154, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по обеспечению противопожарной и экологической безопасности торфяников и торфяных почв Московской области при эксплуатации (обслуживании), находящихся в оперативном управлении заказчика, комплексов гидротехнических сооружений противопожарных систем обводнения торфяников на участках согласно пункту 1.1 контракта.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 1 398 488,30 руб.

Согласно пункту 12.1 контракта подрядчик гарантирует: - выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями контракта; - качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями заказчика и действующими нормами; - своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации результата работ.

В период с 03.08.2017 по 20.10.2017 Главным контрольным управлением Московской области проведена проверка в отношении закупок работ по государственным контрактам, в том числе по государственному контракту N 21/154 от 12.01.2017.

По результатам плановой выездной проверки составлен акт от 05.12.2017 N 12/98-и и 21.02.2018 выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, согласно которому ГКУ МО "МОС АВС" предписано применить к соответствующим исполнителям меры ответственности за нарушение условий контрактов.

Пунктом 6.5 контракта установлено, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются штрафы.

Размер штрафа устанавливается в размере 139 848 руб. 83 коп.

Поскольку претензия учреждения от 30.03.2018 N 366 с требованием об оплате штрафа оставлена обществом без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал акт проверки от 05.12.2017 допустимым и относимым доказательством в силу норм статей 67, 68 АПК РФ, ввиду его подписания уполномоченным представителем ответчика ФИО5 согласно доверенности от 07.08.2017 г., в соответствии с которой, данный представитель был уполномочен представлять интересы и действовать от имени ответчика при проведении плановой выездной проверки.

Предписание от 21.02.2018 также было признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством нарушения ответчиком обязательств по контракту, за нарушение которого подлежит взысканию штраф.

При вынесении судебного акта судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции не может признать обжалуемое постановление таковым, так как к указанным выводам суд пришел при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт проверки от 05.12.2017 и предписание от 21.02.2018, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 432, 702, 711, 720, 746, 753, 758, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по контракту и правомерность начисления заявленных санкций.

Суд первой инстанции установлено, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены ответчиком с условиями контракта и технического задания, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, подписанные истцом без каких-либо претензий, в том числе по объему, качеству и цене работ. Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения объемов выполненных работ истцом не заявлялось.

Представленный истцом акт проверки от 05.12.2017 и предписание от 21.02.2018 суд первой инстанции признал недопустимыми и неотносимыми доказательствами на основании статей 67,68 АПК РФ, ввиду составления без извещения и участия представителя ответчика, а также отсутствия данных инструментального контроля (обмеров, взятия проб), учитывая, что обследование проведено спустя промежуток времени после заключения контракта и выполнения работ без предоставления доказательств невозможности выявления истцом завышения работ при приемке работ.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции; считает, что суд первой инстанций установил все обстоятельства имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, которое, с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует нормам материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд кассационной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к выводу, что постановление апелляционной инстанции по настоящему делу подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, решение суда первой инстанции – оставлению в силе

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 27 мая 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-87862/2018 отменить, оставить в силе Решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2019 по делу № А41-87862/2018.

Взыскать с ГКУ МО «МОС АВС» в пользу ООО «СМУ СПЕЦСТРОЙ» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: Н.О. Хвостова

А.И. Стрельников