Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А41-87862/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-87862/18
27 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Панкратьевой Н.А., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ГКУ МО «МОС АВС» – ФИО2 по доверенности от 17.01.2014 № 4;

от ООО «СМУ СПЕЦСТРОЙ» – представитель не явился, извещен;

от ГКУ МО – ФИО3 по доверенности от 15.04.2019 № 59; ФИО4 по доверенности от 22.10.2018 № 105,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области «Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба» на решение Арбитражного суда Московской области

от 04 марта 2019 года по делу № А41-87862/18, принятое судьей Кондратенко Н.А, по заявлению ГКУ МО «МОС АВС» к ООО «СМУ СПЕЦСТРОЙ» л взыскании, 3-е лицо – ГКУ МО,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ МО "МОС АВС" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "СМУ СПЕЦСТРОЙ" с требованиями о взыскании 139 848 руб. 83 коп. штрафа предусмотренного Контрактом № 21/154 от 12.01.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Государственное казенное учреждение Московской области «Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО «СМУ СПЕЦСТРОЙ», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

12.01.2017 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 21/154, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по обеспечению противопожарной и экологической безопасности торфяников и торфяных почв Московской области при эксплуатации (обслуживании), находящихся в оперативном управлении заказчика, комплексов гидротехнических сооружений противопожарных систем обводнения торфяников на участках согласно пункту 1.1 контракта.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 1 398 488,30руб.

Согласно пункту 12.1 контракта подрядчик гарантирует: - выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями контракта; - качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями заказчика и действующими нормами; - своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации результата работ.

В период с 03.08.2017 по 20.10.2017 Главным контрольным управлением Московской области проведена проверка в отношении закупок работ по государственным контрактам, в том числе по государственному контракту № 21/154 от 12.01.2017.

По результатам плановой выездной проверки составлен акт от 05.12.2017 N 12/98 -и и 21.02.2018 выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, согласно которому ГКУ МО "МОС АВС" предписано применить к соответствующим исполнителям меры ответственности за нарушение условий контрактов.

Пунктом 6.5 контракта установлено, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются штрафы.

Размер штрафа устанавливается в размере 139 848 руб. 83 коп.

Поскольку претензия учреждения от 30.03.2018 N 366 с требованием об оплате штрафа оставлена обществом без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 1 статьи 40 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) заказчик вправе привлечь на основе контракта специализированную организацию для выполнения отдельных функций по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурса или аукциона, в том числе для разработки закупочной документации, размещения в единой информационной системе извещения о закупке, выполнения иных функций, связанных с обеспечением проведения определения поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом создание комиссии по осуществлению закупок, определение начальной (максимальной) цены контракта, предмета и существенных условий контракта, утверждение проекта контракта, конкурсной документации, документации об аукционе и подписание контракта осуществляются заказчиком.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиям договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Необходимые условия, подлежащие включению в государственный контракт, определены статьей 34 Федерального закона N 44-ФЗ.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 12.1 контракта подрядчик гарантирует:

-выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями контракта;

-качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями заказчика и действующими нормами;

-своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации результата работ.

На основании части 1 статьи 40 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) заказчик вправе привлечь на основе контракта специализированную организацию для выполнения отдельных функций по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурса или аукциона, в том числе для разработки закупочной документации, размещения в единой информационной системе извещения о закупке, выполнения иных функций, связанных с обеспечением проведения определения поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом создание комиссии по осуществлению закупок, определение начальной (максимальной) цены контракта, предмета и существенных условий контракта, утверждение проекта контракта, конкурсной документации, документации об аукционе и подписание контракта осуществляются заказчиком.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиям договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Необходимые условия, подлежащие включению в государственный контракт, определены статьей 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44 -ФЗ в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответчиком указано, что все документы, которые оформлялись в период действия контракта и представлялись ответчиком в качестве отчетных документов, подтверждающих исполнение обязательств по контракту в полном объеме, были оформлены в соответствии с требованиями предъявляемыми истцом, что свидетельствует о приемке без возражений исполнения обязательств по контракту.

За период проверки запросов о повторном представлении ранее направленных в адрес истца документов ответчику не направлялось.

Отчеты об исполнении контрактов, положительные экспертные заключения служат доказательством того, что данные документы ответчиком предоставлялись истцу своевременно.

Запросов от надзорного органа о представлении недостающих документов в адрес ответчика не направлялось.

В соответствии с частью 8 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль в отношении:

-соблюдения требований к обоснованию закупок, предусмотренных статьей 18 настоящего Федерального закона, и обоснованности закупок;

-соблюдения правил нормирования в сфере закупок, предусмотренного статьей 19 настоящего Федерального закона;

-обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график;

-применения заказчиком мер ответственности и совершения иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

-соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта;

-своевременности, полноты и достоверности отражения в документах учета поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги;

-соответствия использования поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги целям осуществления закупки.

Плановая выездная проверка проводилась Главным контрольным управлением Московской области в отношении истца и в ходе проверки осуществлялась проверка соблюдения истцом требований Федерального закона № 44-ФЗ.

Суд первой инстанции, отклонил довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком условий контракта, указав на то, что факт надлежащего исполнения подрядчиком обязательств подтверждается подписанными истцом без замечаний актами сдачи-приемки услуг, представленными в материалы дела, что не опровергается истцом.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта истцом была проведена экспертиза результатов выполненных ответчиком работ, после чего подписаны указанные акты сдачи- приемки услуг.

Выполненные ответчиком работы полностью оплачены истцом, что также подтверждает факт принятия работ истцом без замечаний.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, представленный учреждением в обоснование заявленного требования акт проверки от 05.12.2017 и предписание от 21.02.2018 не являются допустимым и относимым доказательством в силу норм статей 67, 68 АПК РФ, поскольку данные документы составлены без участия представителя ответчика.

Документы, свидетельствующие о вызове представителя общества, для проведения и составления акта в материалах дела отсутствуют.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа с ответчика за неисполнение обязательств по контракту.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат материалам дела.

Так, представленный в материалы дела акт проверки от 05.12.2017г. подписан уполномоченным представителем ответчика ФИО5 согласно доверенности от 07.08.2017г., в соответствии с которой, данный представитель был уполномочен представлять интересы и действовать от имени ответчика при проведении плановой выездной проверки.

Таким образом, представленный в материалы дела акт проверки от 05.12.2017 является допустимым и относимым доказательством в силу норм статей 67, 68 АПК РФ.

Так, 21.02.2018 года на основании данного акта плановой выездной проверки в адрес Учреждения было выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и иных, нормативных правовых актов «о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (исх.12/98-и-ПП от 19.02.2018 года) в соответствии с которым Истцу было предписано обеспечить применение к соответствующим Исполнителям(подрядчикам) но контрактам, указанным в приложении № 43 к акту проверки мер ответственности в соответствии с разделом Ответственность сторон соответствующего контракта в сумме 23 429 400 рублей, с последующим перечислением сумм уплаченной ими (взысканной с них) неустойки(штрафа) в доход бюджета Московской области.

С целью исполнения п. 3 предписания № 13/98-и-ПП от 19.02.2018 года выданного Главным контрольным управлением Московской области. Учреждением в адрес Исполнителей (подрядчиков) были направлены требования об уплате неустойки (пени, штрафа) по государственным контрактам 2016-2017 года, в соответствии с которыми Исполнителям (подрядчикам) в 10-дневный срок с момента получения требований было предложено в добровольном порядке уплатить штраф и перечислить соответствующую сумму, установленную контрактом в бюджет Московской области.

При этом, ссылка суда первой инстанции на то, что в случае подписания акта выполненных работ отсутствуют основания для начисления неустойки ошибочна, так как обстоятельство нарушения обязательства по контракту признано ответчиком путем подписания акта проверки от 05.12.2017г., содержащего сведения о нарушении качества выполненных работ.

Так, согласно п. 6.2 Контракта № 21/154 от 12.01.2017 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащие исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В п. 6.5 Контракта № 21/154 от 12.01.2017 стороны установили, что в случае ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, предусматривается взыскание штрафа в размере 139 848.83 (сто тридцать девять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 83 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Требование (претензию) истца от № 366 от 30.03.2018 г. об уплате неустойки (штрафа, пени) в размере 139 848,83 рублен ответчик добровольном порядке не удовлетворил.

При указанных выше обстоятельствах, имеются правовые основания для взыскания штрафа с ответчика за неисполнение обязательств по контракту.


Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2019 года подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2019 по делу № А41-87862/18 отменить.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление СПЕЦСТРОЙ» в пользу ГКУ МО «МОС АВС» 139 848,83 рублей неустойки, 8 195 рублей госпошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев

Н.А. Панкратьева