Решение от 13 июля 2024 г. по делу № А29-13229/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13229/2023
13 июля 2024 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года, полный текст решения изготовлен 13 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белых А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лузалес»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Коми дорожная компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сфера»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 – по доверенности от 09.01.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лузалес» (далее – ООО «Лузалес», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми дорожная компания» (далее – АО «Коми дорожная компания», ответчик) о взыскании 652 991 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2023 исковое заявление принято, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эко – Сфера» (далее – ООО «Эко - Сфера», третье лицо).

15 ноября 2023 года от ООО «Лузалес» поступили дополнительные письменные пояснения по существу спора.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 15.11.2023 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что транспортировка и размещение отходов условиями договора от 30.06.2022 № 32211415404/22 не предусматривались; дополнительные соглашения, предусматривающие транспортировку и размещение отходов, в том числе на полигоне ООО «Эко – Сфера», а также их возмещение, не оформлялись сторонами.

В решении Арбитражного суда Республики Коми, вынесенном в рамках дела

№ А29-10182/2022, суд отразил, что в договоре от 01.01.2022 № 140 сторонами являются ООО «Эко – Сфера» и ООО «Лузалес», договор не содержит ссылок и условий об участии третьих лиц, в том числе АО «Коми дорожная компания», в его исполнении, в том числе по денежным обязательствам, а также не связан с договором субподряда и/или муниципальным контрактом, следовательно, взысканная с ООО «Лузалес» в рамках дела № А29-4370/2023 неустойка в размере 637 255 руб. 85 коп. и судебные расходы в размере 15 735 руб. 15 коп. являются следствием ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств перед ООО «Эко – Сфера», при этом, ООО «Лузалес» достоверно располагало информацией о наличии в договоре условия о начислении неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В рамках дела № А29-4370/2023 АО «Коми дорожная компания» не было привлечено в качестве ответчика, соответчика или третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 14.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 07.02.2024 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 07.02.2024 (при отсутствии возражений сторон).

Протокольным определением от 07.02.2024 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 04.03.2024.

Определением от 04.03.2024 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 23.04.2024.

В письменных пояснениях от 09.04.2024 ООО «Лузалес», сославшись на нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отразило, что судебным актом, вынесенным в рамках дела № А29-3744/2023, установлены обстоятельства неисполнения АО «Коми дорожная компания» обязательств по обеспечению размещения отходов, по оказанию содействия подрядчику, а также установлено наличие причинно – следственной связи между неисполнением указанных обязательств и убытками ООО «Лузалес».

Письмом от 20.07.2022 № 0886-К3510/2022 ООО «Лузалес» обратилось в адрес

АО «Коми дорожная компания» с обращением о возмещении затрат на размещение грунта; письмом от 15.08.2022 № 034/1665 ответчик указал на возможность возмещения затрат на размещение техногенного грунта на полигоне твердых бытовых отходов.

О необходимости возмещения стоимости расходов ООО «Лузалес» также обращалось к АО «Коми дорожная компания» письмами от 07.10.2022 № 1199-К13/2022, от 13.12.2022 № 1458-К13/2022, направляло проект дополнительного соглашения к договору о возмещении понесенных расходов.

АО «Коми дорожная компания» участвовало в деле № А29-10182/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и располагало сведениями об отношениях ООО «Лузалес» и ООО «Эко – Сфера» в рамках договора от 01.01.2022 № 140.

ООО «Лузалес» действовало разумно и добросовестно и не содействовало увеличению размера убытков по уплаченной ООО «Эко – Сфера» неустойке, а напротив, ссылалось на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях от 16.04.2024 № 071/778 АО «Коми дорожная компания» указало, что все риски неисполнения условий договора 01.01.2022 № 140 возлагались на ООО «Лузалес»; подтверждая свою добросовестность ответчик возместил понесенные истцом в рамках договора убытки (расходы на транспортировку и размещение отходов, которые не были предусмотрены условиями договора).

АО «Коми дорожная компания» не являлось стороной договора от 01.01.2022 № 140 и не могло повлиять на действия ООО «Лузалес».

При этом, по мнению ответчика, ООО «Лузалес» при обнаружении неучтенных в ведомости объемов работ и в связи с необходимостью проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости работ в рамках договора не предупредило и не приостановило выполнение работ на объекте; не представило доказательств, которые понуждали бы истца к выполнению транспортировки и размещению непредусмотренных отходов, а также не представило доказательства совершения действий, направленных на мирное урегулирование спора с ООО «Эко – Сфера», о выплате долга и снижении неустойки.

02 мая 2024 года от ответчика поступили дополнительные документы; в дополнительных письменных возражениях от 27.04.2024 № 071/865 АО «Коми дорожная компания» отразило, что работы по размещению отходов с объекта на площадке

ООО «Эко – Сфера» ООО «Лузалес» выполняло по своему усмотрению на основании договора от 01.01.2022 № 140, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий данного договора лежит на истце.

Протокольным определением от 06.05.2024 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 20.05.2024.

Определением от 20.05.2024 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 02.07.2024.

От истца к дате судебного заседания поступили возражения от 28.06.2024

№ 745/К13/2023 на доводы ответчика, в которых, в том числе отражено, что в ответе на письмо ООО «Лузалес» (от 11.07.2022 № 034/1324) АО «Коми дорожная компания» просило истца обеспечить временное хранение грунта на собственных площадках до решения данного вопроса заказчиком; кроме того, письмом от 15.08.2022 № 034/1665 ответчик сообщил о возможности возмещения затрат на размещение техногенного грунта на полигоне твердых бытовых отходов.

Следовательно, довод АО «Коми дорожная компания» относительно того, что

ООО «Лузалес» осуществляло размещение грунта по своему усмотрению не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В решении Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2023 по делу № А29-3744/2023 отражено, что именно действия АО «Коми дорожная компания», на добросовестность которого рассчитывало ООО «Лузалес», послужили причиной возникновения на стороне последнего убытков, которые понесены в связи с неисполнением АО «Коми дорожная компания» обязательств по обеспечению размещения отходов и по содействию подрядчику в соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению истца, вышеуказанным судебным актом установлены следующие обстоятельства: наличие договорных обязательств АО «Коми дорожная компания» по обеспечению размещения отходов и содействию субподрядчику; неисполнения АО «Коми дорожная компания» обязательств по обеспечению размещения отходов и содействию субподрядчику, причинно – следственной связи между неисполнением указанных обязательств и убытками ООО «Лузалес».

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

30.06.2022 между АО «Коми дорожная компания» (подрядчик) и ООО «Лузалес» (субподрядчик) заключен договор № 32211415404/22, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить субподрядные работы по проведению капитального ремонта автомобильной дороги «Подъезд к промышленному узлу «Човский» на территории МО ГО «Сыктывкар» (далее – объект).

В силу пункта 1.2. договора от 30.06.2022 № 32211415404/22 результатом выполнения субподрядчиком работ по договору является сдача законченных работ по ремонту объекта, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

Пунктом 4.20 договора от 30.06.2022 № 32211415404/22 предусмотрено, что субподрядчик обязан немедленно в письменной форме предупредить подрядчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: неучтенных в ведомости объемов работ и в связи с этим необходимостью проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости работ; возможных неблагоприятных для субподрядчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ; иных, не зависящих от субподрядчика, обстоятельств, которые грозят годности или прочности выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 4.21 договора от 30.06.2022 № 32211415404/22 указанное уведомление должно содержать четкое описание таких обстоятельств, характер их влияния на продолжение работ, выполнению каких работ они препятствуют и каких не препятствуют.

В пункте 5.1. договора от 30.06.2022 № 32211415404/22 отражена его цена – 70 314 268 руб. 28 коп.

В силу пункта 5.4 договора от 30.06.2022 № 32211415404/22 оплата фактически выполненных работ осуществляется подрядчиком в срок не позднее семи рабочих дней с даты подписания подрядчиком документа о приемке на основании предъявленного субподрядчиком счета (счета - фактуры) путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

В процессе исполнения обязательств в рамках договора от 30.06.2022

№ 32211415404/22 ООО «Лузалес» в соответствии с нормами статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно направляло в адрес АО «Коми дорожная компания» письма о необходимости транспортировки и согласовании мест размещения техногенного грунта (от 28.06.2022 № 0793-К3510/2022, от 08.07.2022 № 0841-К13/2022).

АО «Коми дорожная компания» в письме от 11.07.2022 № 034/1324 настоятельно просило ООО «Лузалес» обеспечить временное хранение грунта.

С учетом данных обстоятельств письмами от 20.07.2022 № 0886-К3510/2022, от 07.10.2022 № 1199-К13/2022, от 13.12.2022 № 1458-К13/2022 ООО «Лузалес» уведомило АО «Коми дорожная компания» о транспортировке и размещении техногенного грунта на полигоне ООО «Эко – Сфера» с просьбой возместить стоимость его размещения.

Однако, вопрос о оплатой не включенных в смету работ между истцом и ответчиком разрешен не был.

01 января 2022 года между ООО «Эко-Сфера» (исполнитель) и ООО «Лузалес» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по размещению отходов № 140, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался оказывать услуги по приему и размещению на полигоне отходов IV-V классов опасности (за исключением твердых коммунальных отходов), виды и стоимость размещения которых согласованы в приложении № 1 к договору, а заказчик обязался оплачивать стоимость оказанных услуг.

Вид и класс принимаемых и размещаемых отходов подтверждается паспортом отходов, оформленным лицом, которое образовало отходы, в соответствии с Приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1026 «Об утверждении порядка паспортизации и типовых форм паспортов отходов I-IV классов опасности» (пункт 1.2. договора от 01.01.2022 № 140).

Согласно пункту 1.3 договора от 01.01.2022 № 140 объектом размещения отходов является полигон ТБО, расположенный в Дырносском промузле г. Сыктывкара, кадастровый номер земельного участка 11:05:0102012:2, регистрационный номер ГРОРО № 11-00025-З-00377-3004151.

Пунктом 1.6. договора от 01.01.2022 № 140 предусмотрен срок оказания услуг: с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Факт передачи заказчиком и приемки исполнителем отходов к размещению с указанием даты, вида и массы отходов, фиксируется путем подписания уполномоченными представителями сторон Реестра размещаемых отходов, форма которого утверждена сторонами в приложении № 3 к договору (пункт 2.6 договора от 01.01.2022 № 140).

Приемка оказанных услуг по итогам календарного месяца осуществляется путем подписания сторонами акта приемки оказанных услуг либо универсального передаточного документа на основании Реестра размещаемых отходов (пункт 2.7 договора от 01.01.2022 № 140).

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 01.01.2022 № 140 стоимость услуг по размещению отходов определяется исходя из стоимости размещения 1 тонны отходов, согласованной сторонами в приложении № 1 к договору, и количества отходов фактически переданных заказчиком к размещению в соответствии с реестрами размещаемых отходов в отчетном месяце.

Условиями пункта 4.1. договора от 01.01.2022 № 140 определено, что заказчик оплачивает оказанную услугу путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу исполнителя на основании выставленного счета в порядке 100 % предоплаты. Фактом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя. В дальнейшем заказчик оплачивает оказанные услуги в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг на основании счета-фактуры и акта приемки оказанных услуг (либо УПД).

Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2022, а в части осуществления расчетов – до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 8.1. договора от 01.01.2022 № 140).

Во исполнение условий договора от 01.01.2022 № 140 ООО «Эко – Сфера» в июне 2022 года оказало ответчику услуги по размещению (захоронению) отходов на общую сумму 2 328 637 руб. 82 коп.

При этом объем оказанных услуг определен на основании реестров размещаемых отходов IV-V классов опасности.

ООО «Лузалес» оказанные в рамках договора от 01.01.2022 № 140 услуги оплатило частично.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2023 по делу № А29-10182/2022, вступившим в законную силу, с ООО «Лузалес» в пользу ООО «Эко – Сфера» взыскано 2 322 207 руб. 64 коп. долга в рамках договора от 01.01.2022 № 140, а также 34 611 расходов по уплате государственной пошлины.

Платежным поручением от 11.04.2023 № 4236 ООО «Лузалес» исполнило вышеуказанный судебный акт, перечислив в пользу ООО «Эко – Сфера» денежные средства в общей сумме 2 356 818 руб. 64 коп.

В дальнейшем решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2023 по делу № А29-3744/2023, вступившим в законную силу, с АО «Коми дорожная компания» в пользу ООО «Лузалес» взыскано 2 356 818 руб. 64 коп. убытков, в виде денежных средств, взысканных по решению суда от 02.02.2023 по делу № А29-10182/2022.

23 июня 2023 года Арбитражным судом Республики Коми вынесено решение в рамках дела № А29-4370/2023, согласно которому с ООО «Лузалес» в пользу ООО «Эко – Сфера» взыскано 637 255 руб. 85 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты оказанных услуг в рамках договора от 01.01.2022 № 140, а также 15 735 руб. 15 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Платежным поручением от 04.10.2023 № 14132 ООО «Лузалес» исполнило вышеуказанный судебный акт, перечислив в пользу ООО «Эко – Сфера» денежные средств в размере 652 991 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А29-3744/2023 судом установлено, что по требованию АО «Коми дорожная компания» ООО «Лузалес» обеспечило временное хранение разработанного им техногенного грунта, обратившись к ООО «Эко – Сфера», которое впоследствии взыскало с ООО «Лузалес» в судебном порядке причитающуюся плату; стоимость хранения не была включена в смету, в связи с чем ООО «Лузалес» лишилось возможности компенсировать соответствующие затраты.

ООО «Лузалес» добросовестно исполнило все обязанности подрядчика по договору от 30.06.2022 № 32211415404/22, уведомив АО «Коми дорожная компания» о необходимости решить вопрос с размещением грунта и о том, что работы будут приостановлены в том случае, если этот вопрос не разрешится (письмо от 08.07.2022 № 0841-К13/2022).

АО «Коми дорожная компания» последовательно настаивало на продолжении работ и недвусмысленно просило ООО «Лузалес» самостоятельно решить вопрос с хранением грунта (письмо от 11.07.2022 № 034/1324), указывая на возможность возмещения затрат на размещение техногенного грунта на полигоне ТБО. Таким образом, именно действия ответчика, на добросовестность которого рассчитывало ООО «Лузалес», и послужили причиной возникновения на стороне истца убытков, как в виде понесенных расходов по оплате услуг в рамках договора от 01.01.2022 № 140, так и в виде начисленной неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг.

Оплату спорных услуг, оказанных ООО «Лузалес» в рамках договора от 30.06.2022 № 32211415404/22, АО «Коми дорожная компания» добровольно не произвело, указывая, уже после их оказания, на то, что транспортировка и размещение отходов условиями договора не предусматривались, в то время как ранее в письмах просило истца обеспечить временное хранение грунта.

При этом, арбитражный суд отмечает, что в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем, ответчиком не подтверждено наличие оснований для применения указанной нормы.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, не имеют в рассматриваемом случае юридического значения.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалы дела, а также выводы Арбитражного суда Республики Коми, отраженные в решении от 05.06.2023 по делу

№ А29-3744/2023, считает, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика убытков являются обоснованными.

Однако, согласно статьям 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, судебные расходы, взысканные с ООО «Лузалес» в рамках дела

№ А29-4370/2023, связаны с ведением дела в суде и не могут быть отнесены к ущербу, поскольку не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках процессуальных правоотношений и взысканию в рассматриваемом случае с ответчика не подлежат.

ООО «Лузалес» было вправе добровольно удовлетворить требования, заявленные ООО «Эко – Сфера» в рамках дела № А29-4370/2023, в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства и избежав несения судебных расходов. Действующим законодательством не предусмотрена возможность переноса произведенных судебных расходов на контрагентов в рамках обязательственных правоотношений.

Данная правовая позиция изложена, в том числе, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 303-ЭС15-3153, от 20.02.2017 N 301-ЭС16-20531, от 02.03.2018 N 303-ЭС17-17550.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 637 255 руб. 85 коп. убытков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Коми дорожная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 637 255 руб. 85 коп. убытков, 15 673 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук