Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А56-153773/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-153773/2018
25 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В. В. Тутаевым,

при участии:

от истца (заявителя): В. В. Попов, доверенность от 14.01.2019;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23836/2019) ООО «Альфа Технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2019 по делу № А56-153773/2018 (судья О. В. Яценко), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Альфа технологии"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Профстрой"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа технологии" (далее – ООО "Альфа технологии", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профстрой" (далее – ООО "Профстрой", ответчик) о взыскании 300000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 30.06.2019 в удовлетворении требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик не доказал, что фактически выполнил работы, исполнительную документацию не передал, источник материалов для работ не пояснил, объемы работ в актах формы КС-2 не поименованы, а заключение специалиста не доказывает выполнения работ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора подряда от 30.01.2018 № Рос/СМР/16/09-01 ООО "Альфа технологии" (заказчик) платёжным поручением от 14.02.2018 № 73 перечислило ответчику 300000 руб. предварительной оплаты, а ООО "Профстрой" (подрядчик) – обязалось в срок до 15.04.2018 (пункт 3.1 договора) выполнить работы по утеплению и монтажу системы вентилируемого фасада здания ПАО «Ростелеком» по адресу: г. Калининград, Ленинский проспект, д. 32 (далее – объект), и сдать результат работ заказчику.

Телеграммой от 19.03.2018 ответчик приглашал истца для фиксации объёмов выполненных по договору работ.

28.03.2018 ответчик сопроводительным письмом от 27.03.2018 направил истцу односторонние акт о приемке выполненных работ от 25.03.2018 на сумму 1635390 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2018 на ту же сумму.

Вопреки утверждению истца, в акте приведены не только наименование работ, но и объемы работ в кубометрах, единичные расценки и общая стоимость.

Также с актами согласно описи вложения на л.д. 73 истцу было направление заключение эксперта № 049/2018.

В соответствии с данным заключением от 26.03.2018 фактически выполненные работы ООО «Профстрой» на объекте ПАО «Ростелеком» по адресу: Калининград, Ленинский пр., 32, соответствуют акту о приемке выполненных работ от 25.03.2018 за отчетный период с 30.01.2018 по 25.03.2018 и договору подряда от 30.01.2018.

Отсутствие реестра исполнительной документации не опровергает ни факта выполнения ответчиком работ, ни выводов данного заключения специалиста. На ответчика не возложена обязанность доказывать источник материалов для выполнения работ при доказанности факта выполнения таких работ.

Истец ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде о проведении экспертизы на предмет установления стоимости и объема фактически выполненных работ не ходатайствовал.

Акт-справка от 14.06.2018 о нулевой стоимости работ является мнением истца о том, что работы не выполнены.

Требование истца от 27.02.2018 (л.д. 30) об устранении нарушения условий договора представлено без доказательств его направления ответчику. Уведомление от 29.03.2018 (л.д. 29) истца ответчику о расторжении договора было направлено ответчику 29.03.2018, после направления акта от 25.03.2018 ответчиком истцу, в данном уведомлении указано, что по акту от 25.02.2018 (полученному 26.03.2018) работы не выполнялись.

Мотивированного отказа от подписания акта и справки от 25.03.2018 в дело не представлено.

Односторонний отказ-претензия от 14.06.2018 (л.д. 24) заявлен истцом на основании статьи 717 ГК РФ, направлен ответчику 06.08.2018.

При этом, в письме от 29.03.2018 (л.д. 29) истец указал, что в связи с невыполнением работ ответчиком был вынужден заключить договор с иным лицом на выполнение спорных работ.

В апелляционном суде истец на вопрос суда не указал наименование этого иного лица, а пояснил, что иное лицо выполнило небольшую часть работ, остальные были выполнены непосредственно истцом. Мотивы заключения договоров с двумя подрядчиками в том случае, если истец мог выполнить работы своими силами, истец не пояснил, доказательств выполнения им работ не представил (равным образом как и доказательств выполнения работ иным лицом), об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств не ходатайствовал.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ответчик выполнял работы на объекте, объем и стоимость таких работ истцом не опровергнуты, истец не был ограничен судами в способах сбора доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму перечисленного аванса, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2019 по делу № А56-153773/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов