Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А40-100974/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-100974/22-107-650
24 августа 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 09 августа 2023 года

Полный тест решения изготовлен 24 августа 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи А.Э.Гогиберидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-100974/22-107-650 по иску ООО "Азимут Джи Ти" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.04.2012, 119620, <...>, этаж/помещ. 1/VI ком./офис 1/а7н) к ответчику ООО "РСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.10.2013, 125481, <...>) о взыскании суммы задолженности по договору № 1/АЗ/СМР-21 от 01.10.2021 в размере 6 002 031,88 р., неустойка в размере 349 034,42 р. встречного иска ООО "РСТ" к ООО "Азимут Джи Ти" о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 1/АЗ/СМР-21 от 01.10.2021 в размере 978 656,50 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 19.05.2023, паспорт, диплом, ФИО2, доверенность от 25.04.2022, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 27.06.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Азимут Джи Ти" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "РСТ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору № 1/АЗ/СМР-21 от 01.10.2021 в размере 6 002 031,88 р., неустойки в размере 349 034,42 р. (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Азимут Джи Ти" суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 1/АЗ/СМР-21 от 01.10.2021 в размере 978 656,50 р., которое с учетом прямой связи с первоначальным иском и направленности на зачет первоначальных требований подлежит принятию на основании статьи 132 АПК РФ, в связи с чем, определением суда было принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 22.11.2022 отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворил встречный иск в полном объеме, в связи с отсутствием доказательств выполнения истцом работ на объекте и наличием доказательств предоставленных ответчиком подтверждающим факт невозможности выполнения работ истцом, в виду их выполнения ответчиком и приемки заказчиком ПАО «МОЭК».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 решение суда отменено, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано, в связи с выводом суда апелляционной инстанции о выполнении работ на основании исключительно подписанных актов КС-2.

Постановлением АС Московского округа от 03.04.2023 отменил решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции и вернул дело на новое рассмотрение, указав, что суды оценили один и те же обстоятельства противоположным образом, при этом, не дали оценку доводам ответчика о специфическом характере работ требующих специальных познаний, отсутствие у истца работников и допуска от ПАО «МОЭК» к работам, а также доводы истца о наличии привлеченных субподрядчиков.

При новом рассмотрении истец поддержал ранее заявленные в иске требования, заявил ходатайство о фальсификации доказательств – квитанции и описи направления уведомления об отказе от договора, возражал против удовлетворения требований по встречному иску по доводам изложенным в письменных пояснениях.

Ответчик при новом рассмотрении возражал против удовлетворения первоначального иска и настаивал на удовлетворении встречного иска по доводам изложенным в письменных пояснениях, также возражал против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, указывая, что оригинал оспариваемого доказательства был предоставлен истом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, выполнив указание суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований по первоначальному иску и обоснованности требований по встречному иску в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1/АЗ/СМР-21 от 01.10.2021 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательство по заданию заказчика выполнить комплекс работ по реконструкции тепловых вводов для нужд Филиала № 20 – ПАО «МОЭК» по адресу: ул. 5-я Кожуховская, <...> в соответствии с техническим заданием, предоставленным заказчиком (далее - Договор).

Спорный Договор заключен во исполнении договоров, заключенных между ПАО "МОЭК" (Основной заказчик) и ООО "РСТ" (Основной Подрядчик) на выполнение строительно-подрядных работ №20УР1167-СМР/20 от 19.08.2020, №21УР1890-СМР/21 от 01.10.2021.

Согласно п.2.1 Договора цена составляет 9 350 793,48 руб.

Пунктом 1.4 Договора предусмотрена дата начала работ – с момента подписания договора (01.10.2021), дата окончания работ – 31.12.2021.

Истец указывает, что стороны подписали Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 10.10.2021, 10.11.2021, 10.12.2021, 30.12.2021 о приемке выполненных работ за период с 01.10.2021 по 30.12.2021 на сумму 6 980 688,38 р., которые были оплачены частично в размере 978 656,50 р., остаток не оплаченных работ составил 6 002 031,88 р., что с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По первоначальному иску.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что:

- истец к работам в действительности не приступал, поскольку не представил необходимой документации, включая разрешения и сведения о СРО, поэтому его не согласовал заказчик ПАО «МОЭК», о чем истец был уведомлен письмом от 04.10.2021,

- договор с истцом был расторгнут на основании уведомления от 11.05.2022,

- работы на объектах генерального заказчика выполнял ответчиком своими силами и сдал их ПАО «МОЭК»,

- спорные акты были подписаны генеральным директором ошибочно, в отсутствии работ, оплата производилась без оснований.

Истец, настаивая на заявленных требованиях, указал, что:

- отсутствие технического задания и сметы, а также участие его в СРО и наличие специальных разрешений и допусков к работам не могут являться основанием для отказа в оплате за работы по подписанным актам,

- самого по себе факта подписания актов КС-2 достаточно для требования об оплате за работы, вне зависимости от реального подтверждения их выполнения,

- отсутствие исполнительной документации не может являться препятствием для оплаты за работы по актам,

- истцом для выполнения работ на объекте был привлечен субподрядчик ООО «Юпитер» по договору № Ю-71 от 01.10.2021, который фактически выполнил все работы и сдал их истцу по УПД от 01.10.2021, 08.10.2021, 21.10.2021, 29.10.2021, 03.11.2021, 11.11.2021, 24.11.2021, 29.11.2021, 07.12.2021, 14.12.2021, 22.12.2021, 28.12.2021.

Суд, рассмотрев доводы сторон, исследовав представленные документы, установил следующее.

Согласно п. 1.5. договоров подряда между ПАО «МОЭК» и Ответчиком, подрядчик имеет право с письменного согласия Основного заказчика для выполнения части работ привлекать к работам Субподрядчиков при соблюдении условий п. 3.3.6 данных договоров, которые предусматривают кроме прочего, порядок такого согласования, путем направления заказчику комплекта документов, после проверки которых, Основной заказчик принимает решение согласовывать Субподрядчика либо отказать в согласовании.

Ответчик привлек в качестве Субподрядчика (Истца), заключив с ним договор подряда №1/АЗ/МСР-21 от 01.10. 2021 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "тепловые ввода для нужд филиала № 20 ПАО "МОЭК".

В связи с тем, что Истец не предоставил своевременно пакет документов, предусмотренный п.3.3.6 Основных договоров подряда, а также не предоставил сведения о СРО, ответчик до начала строительно-монтажных работ не согласовал кандидатуру Истца в качестве субподрядчика, а также не были согласованы и подписаны Техническое задание, график работ и локальные сметы по Договору.

Ответчик 04.10.2021 направил на адрес Истца уведомление о не допуске к выполнению работ по договору, в связи с отсутствием письменного согласия ПАО "МОЭК", а также предложение предоставить запрошенные документы для получения допуска и начала производства работ, в виду отсутствия которых ответчик приступил самостоятельно к работам на объекте.

В последствии Ответчик 11.05.2022 направил в адрес Подрядчика уведомление об одностороннем расторжении Договора №1/АЗ/МСР-21 от 01.10.2021 и требование вернуть неотработанный аванс, который так и не был возвращен.

По вопросу реального выполнения истцом работ на объекте.

В соответствии с пунктом 3.3.5 договора Подрядчик обязан своими силами и средствами обеспечивать получение всех необходимых свидетельств о допуске к соответствующим видам работ, разрешений и лицензий на право производства работ.

Пунктом 3.3.6 договора предусмотрено, что Подрядчик вправе привлекать к исполнению договора субподрядчиков только при условии согласования привлекаемых лиц с заказчиком путем направления письма заказчику с подробными сведениями о субподрядчике и комплектом документов. Субподрядчики обязаны иметь необходимые лицензии, разрешения, свидетельства о допуске к соответствующим видам работ.

Согласно пункту 3.3.25 договора Подрядчик обязан сдать результаты работ рабочей и иным приемочным комиссиям, передав заказчику всю документацию, относящуюся к работам и оборудованию.

Порядок приемки работ предусмотрен пунктами 4.2-4.4 договора, в соответствии с которыми:

- в течение 10 дней после завершения всего комплекса работ подрядчик направляет заказчику акт КС-2, справку КС-3, счет и счет-фактуру,

- заказчик после получения акта о приемке выполненных работ в течение 10 дней обязан его подписать и возвратить Подрядчику или направить мотивированный отказ в случае выявления недостатков работ,

- по отдельным видам ответственных конструкций и систем (вентиляция, электросети, слаботочные устройства и др.), а также скрытым работам, составляются акты промежуточной приемки и/или испытаний и акты приемки скрытых работ. Для систем водоснабжения, центрального отопления, канализации, напорных трубопроводов составляются акты гидравлического испытания,

- готовность принимаемых ответственных конструкций, скрытых работ и систем подтверждается оформлением Подрядчиком и Заказчиком актов освидетельствования конструкций и скрытых работ и актов гидравлических испытаний и приемки каждой системы в отдельности.

Суд неоднократно запрашивал истца документы предусмотренные договором и подтверждающие реальное выполнение работ на объекте, включая акты скрытых работ, акты гидравлических испытаний и иные аналогичные документы предусмотренные пунктом 4.4 договора.

Истец при первоначальном рассмотрении дела и при новом рассмотрении дела после отмены решения суда судом кассационной инстанции полностью игнорировал требования суда, более того, указывал, что никакой исполнительной документации, включая обязательные акты скрытых работ и акты гидравлических испытаний им не составлялось, акты допусков к работам им не получалось, свидетельство СРО у него отсутствует и перечисленные документы, по мнению истца, вообще не являются необходимыми для сдачи работ и их оплаты, достаточно только направить акты КС-2.

Суд не принимает доводы истца о достаточности актов КС-2, поскольку условиями договора прямо, что по актам КС-2 сдаются только работы после завершения всего комплекса работ на объекте, при этом, пунктом 4.4 договора прямо предусмотрена обязанность сдачи промежуточных работ по ответственным конструкциям и системам по актам скрытых работ и актам гидравлических испытаний, которые у истца отсутствуют.

Фактически истец, кроме подписанных ответчиком, без согласования со своим генеральным заказчиком, актов КС-2 никаким документов предусмотренных договором и реально подтверждающих выполнение им работ на объекте, являющемся специальным и закрытым для доступа посторонних, не представил.

Сами по себе акты КС-2, даже подписанные ответчиком, без подтверждения исполнительной документацией предусмотренной пунктом 4.4 договора и наличие актов допуска работников истца на объект не могут безусловно свидетельствовать о реальном выполнении истцом работ на объекте ПАО «МОЭК».

Суд также учитывает, что объект является специфическим, закрытым и для выполнения на нем работ необходимо получить ордер и допуск от ПАО «МОЭК», для чего подрядчик обязан состоять в СРО, его работники должны иметь соответствующую квалификацию, подтверждаемую удостоверениями.

Судом установлено и истцом не отрицается, что истец никогда не состоял в СРО, не имеет работников (в штате числятся 2 работника), не имеет разрешений и квалификации для выполнения соответствующих специальных работ на сложном промышленном объекте, имеющим важное и стратегическое значение для города Москвы.

При этом, истец согласно представленных им документов:

- имеет достаточное количество квалифицированных работников и необходимое оборудование,

- получил допуски для работы на объекте от ПАО «МОЭК» (филиалы № 20 и № 7),

- получил ордер на работы на объекте,

- фактически выполнял все работы, что подтверждается общим журналом работ, журналом входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования, актами на гидравлическое испытание трубопровода, сертификатами качества на материалы,

- работы были приняты ПАО «МОЭК» по акту рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта от 01.12.2021.

Перечисленные выше документы в совокупности подтверждают, что все работы на объекте выполнял исключительно ответчик, своими силами, истец работы не выполнил, выполнять их не мог в виду отсутствия квалифицированных работников и допуска на объект от ПАО «МОЭК».

Суд расценивает представленные истцом акты КС-2 как не подтверждающие факт выполнения работ, составленные и подписанные ошибочно, в отсутствии каких-либо оснований, без исполнительной документации и с учетом невозможности реального выполнения истцом данных работ.

Кроме того, в актах КС-2 имеются явные и неустранимые противоречия в части наименования объекта:

- по условия договора объект работ - реконструкции тепловых вводов для нужд Филиала № 20 – ПАО «МОЭК» по адресу: ул. 5-я Кожуховская, <...>

- в актах объект – реконструкция магистральных тепловых сетей. Магистраль № 3 – 1-й Донской проезд – 5-й Донской проезд, ул. Орджоникидзе – Донская улица – Ленинский проект – ул. Шаболовка – 1-й Верхний Мих.

Довод истца о передаче выполнения работ субподрядчику ООО «Юпитер» по договору № Ю-71 от 01.10.2021, со сдачей работ по УПД от 01.10.2021, 08.10.2021, 21.10.2021, 29.10.2021, 03.11.2021, 11.11.2021, 24.11.2021, 29.11.2021, 07.12.2021, 14.12.2021, 22.12.2021, 28.12.2021 судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.3.6 договора Подрядчик вправе привлекать к исполнению договора субподрядчиков только при условии согласования привлекаемых лиц с заказчиком путем направления письма заказчику с подробными сведениями о субподрядчике и комплектом документов. Субподрядчики обязаны иметь необходимые лицензии, разрешения, свидетельства о допуске к соответствующим видам работ.

Никаких документов подтверждающих согласование этого субподрядчика с ответчиком истец не представил, также не представил документов подтверждающих допуск работников субподрядчика к объекту, исполнительную документацию предусмотренную пунктом 4.4 договора.

Суд также учитывает, что субподрядчик согласно данным ЕГРЮЛ исключен из ЕГРЮЛ как недействующая организация, не представляющая налоговую отчетность и не проводящая операции по счетам в банках, не имеющая работников, при наличии недостоверных сведений в ЕГРЮЛ об адресе места нахождения.

Фактически, истец кроме УПД на работы датируемые, в том числе 01.10.2021, то есть в день подписания договора, при отсутствии согласования с заказчиком и допуска на объект, а также СРО и иных разрешений, не представил ни одного документа действительно подтверждающего выполнения им работ.

Все доводы истца сводятся к «формальному» подтверждению работ подписанием ответчиком актов КС-2, при наличии безусловных доказательств опровергающих выполнение истцом или его субподрядчиком работ и подтверждающих факт выполнения работ исключительно силами ответчика.

Суд считает, что действия истца являются злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), направленные на введение суд в заблуждение, игнорирование специальных условий договора в части оформления и сдачи работ.

Таким образом, судом установлено, что истец никакие работы на объекте не выполнял и выполнять не мог, также как его субподрядчик ООО «Юпитер», все работы выполнял исключительно ответчик своими силами, что подтверждается представленной им исполнительной документацией и допусками к объекту, которая отсутствует у истца, акты КС-2 представленные истцом подписаны ошибочно, содержат противоречия и без предусмотренной пунктом 4.4 договора исполнительной документации не могут подтверждать факт выполнения работ и являться основанием для их оплаты, в связи с чем, в виду отсутствия работ и достоверных документов подтверждающих их выполнение, требование истца о взыскании задолженности и неустойки не подлежат удовлетворению.

По встречному иску.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Судом установлено, что ответчик ошибочно перечислял в счет работ истцу денежные средства являющиеся по сути авансами в размере 978 656,50 р., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается истцом, работы истец как ранее было установлено не выполнил, представленные акты КС-2 подписаны ошибочно и не могут подтверждать выполнение работ, в связи с чем, перечисленные истцу суммы являются неотработанным авансом и после уведомления об отказе от договора от 11.05.2022 подлежат возврату ответчику.

Заявление истца о фальсификации документов подтверждающих направление уведомление от 04.10.2021 об отказе ПАО «МОЭК» в привлечении субподрядчика и уведомления от 11.05.2022 об отказе от договора со ссылкой на письмо ФГУП «Почты России» не принимается, поскольку истцом в материалы дела представлены оригиналы описей и конвертов, с которыми получены указанные уведомления, в связи с чем, истец по существу своими действиями и документами подтвердил их получение.

Таким образом, при рассмотрении первоначальный требований судом было установлено, что в действительности работы были выполнены Ответчиком, что также подтверждается совокупностью представленных доказательств, соответственно, аванс перечисленный Истцу является неосновательным обогащением, который подлежит возврату, в связи с чем, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное суд считает, что требования истца к ответчику по первоначальному иску удовлетворению не подлежат, требования ответчика к истцу подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина взыскивается на основание статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "Азимут Джи Ти" в удовлетворении первоначального иска к ООО "РСТ" о взыскании суммы задолженности по договору № 1/АЗ/СМР-21 от 01.10.2021 в размере 6 002 031,88 р., неустойка в размере 349 034,42 р.

Удовлетворить встречные исковые требования ООО "РСТ" к ООО "Азимут Джи Ти" полностью.

Взыскать с ООО "Азимут Джи Ти" в пользу ООО "РСТ" сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 1/АЗ/СМР-21 от 01.10.2021 в размере 978 656,50 р. и государственную пошлину в размере 22 573 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин