Решение от 21 июля 2023 г. по делу № А75-5518/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5518/2023
21 июля 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-Югория» (628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургут город, Базовая улица, дом 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2014, ИНН: <***>, КПП: 860201001) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Сургуту ФИО2 о признании незаконными действий в рамках исполнительного производства № 578635/22/86018-ИП; к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении убытков в виде ущерба в размере 33 619,00 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности б/н от 23.11.2020 (посредством веб-конференции),

от заинтересованных лиц: от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО4 по доверенности № 86907/23/32 от 05.04.2023, от Федеральной службы судебных приставов - ФИО4 по доверенности №Д-86907/23/34 от 29.05.2023, по доверенности № Д-00072/23/256-ДА, от других - не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-Югория» (далее - заявитель, общество, ООО «Сибпромстрой-Югория») обратилось в арбитражный суд в заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 о признании незаконными действий в рамках исполнительного производства № 578635/22/86018-ИП; к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении убытков в виде ущерба в размере 33 619,00 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве заинтересованных лиц судом привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление ФССП); отделение судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - отделение судебных приставов, ОСП по г. Сукргуту); судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов по г. Сургуту Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель, ФИО2); Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (взыскатель по исполнительному производству, далее - ИФНС по г. Сургуту).

Судебное заседание проведено с участием представителей заявителя, Федеральной службы судебных приставов (ответчик), Управления ФССП (заинтересованное лицо). Другие участвующие в деле лица в суд не явились, что при надлежащем их извещении не является препятствием для рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Представитель заинтересованного лица, ответчика возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.07.2021 решением Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу № А75-5084/2021 с должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 619,00 рублей.

Согласно сведениям официального сайта Арбитражного суда ХМАО-Югры 30.11.2021 судом выдан исполнительный лист на взыскание государственной пошлины и направлен на исполнение взыскателю.

12.05.2022 должником произведена уплата государственной пошлины в указанном размере в доход федерального бюджета, что подтверждается платежным поручением № 1336.

28.12.2022 ОСП по г. Сургуту на основании заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство № 578635/22/86018-ИП, о чем извещен взыскатель и должник, тип доставки постановления: личный кабинет Единого портала государственных услуг (далее — ЕГПУ), с постановлением о возбуждении исполнительного производства должник ознакомлен 29.12.2022.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований пять (рабочих) дней, срок добровольного исполнения требования истек 12.01.2023.

20.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации АО БАНК «СНГБ» г.Сургут, произведено списание денежных средств в размере 33 619,00 руб. с 4х счетов общества, что подтверждается инкассовыми поручениями от 20.01.2023 № 23 (ПАО Сбербанк), от 20.01.2023 № 27982 (филиал «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк»), от 20.01.2023 № 23 (АО «БАНК «СНГБ» г. Сургут), от 20.01.2023 № 3280 (ф-л Западно-Сибирский ПАО Банка «ФК «Открытие» г. Ханты-Мансийск), (приложение № 6 к иску).

23.01.2023 должник обратился в ОСП по г. Сургуту с заявлением об окончании исполнительного производства, указал на то, что задолженность уплачена 12.05.2022, платежное поручение об ее уплате представлено в рамках исполнительного производства № 157899/22/86018-ИП.

Вместе с тем 24.01.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя денежные средства в сумме 33 619,00 руб. распределены и перечислены в доход федерального бюджета (взыскателю).

25.01.2023 на заявление должника, поданное им 23.01.2023, отделением судебных приставов предоставлен ответ, согласно которому излишне взысканные денежные средства в размере 100 857,00 рублей (списанные по трем инкассовым поручениям) должнику возвращены, вынесено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства, а также об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Судебным приставом так же вынесено постановление об отмене исполнительского сбора. При этом, в ответе должнику сообщено, что на дату предоставления квитанции об оплате суммы по исполнительному документу до возбуждения исполнительного производства, денежные средства по исполнительному производству перечислены взыскателю (ИФНС по г. Сургуту). Кроме этого, должнику предложено для возврата излишне уплаченных денежных средств обратиться в ИФНС по г. Сургуту с соответствующим заявлением (приложение № 2 к иску).

09.02.2023 исполнительное производство № 578635/22/86018-ИП ОСП окончено.

Истец считая действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств незаконными, поскольку на момент обращения взыскания на денежные средства истца исполнительное производство должно было быть окончено в связи с фактическим исполнением, а так же полагая, что ему причинен ущерб незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в сумме 33 619,00 руб. необоснованно списанных и не возвращенных ему денежных средств, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с административным исковым заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие – в порядке административного судопроизводства, в случае, если разделение предъявленных в суд требований невозможно, то есть тогда, когда такие требования не могут быть предъявлены в суд и рассмотрены судом отдельно друг от друга (в разных судебных процессах), предъявленное в суд заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (часть 1 статьи 16.1 КАС РФ).

Заявителем объединены требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 578635/22/86018-ИП, которые рассматриваются в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и требованиео взыскании причиненных незаконными действиями убытков в сумме 33 619,00 руб., процентов начисленных на указанную сумму, которое рассматривается в порядке искового производства.

Указанные требования объединены одним основанием, не могут быть разделены, в связи с чем рассмотрены судом в рамках одного дела в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. В пункте 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве указано, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

На основании части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ.

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Институт компенсации убытков направлен на приведение потерпевшего в то состояние, в каком бы он находился в случае, если бы его право нарушено не было.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками; вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) указано, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1069 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 82 Постановления № 50 то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Одновременно с этим, законом не установлено, что признание бездействия судебного пристав-исполнителя незаконным влечет безусловно гражданско-правовую ответственность последнего в виде взыскания убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, помимо прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (пункт 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, нормами исполнительного производства конкретных временных интервалов между отдельными исполнительными действиями не предусмотрено.

Кроме того, срок исполнительного производства, установленный в статье 36 Закона об исполнительном производстве не является пресекательным.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 82 Постановления № 50, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П.

Следовательно, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав деликтного правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Требуя возмещения убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, заявитель ссылается на незаконность действия судебного пристава-исполнителя, которые привели к двойному взысканию задолженности, при том, что государственная пошлина по решению суда в размере 33 619,00 руб. была уплачена добровольно до возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, денежные средства в размере 33 619,00 руб. были действительно дважды уплачены обществом в федеральный бюджет в виде государственной пошлины по решению суда от 12.07.2021 по делу № А75-5084/2021, а именно, первоначально эта сумма была уплачена 12.05.2022 должником самостоятельно платежным поручением № 1336, а затем списана со счета общества на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства № 578635/22/86018-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 036165137, выданного 30.11.2021.

При этом в рамках исполнительного производства сумма долга была списана четыре раза с четырех счетов общества (общая сумма 134 476,00 руб.), в последующей возвращена обществу за вычетом 33 619,00 руб. (возвращено 100 857,00 руб.).

Вместе с тем, суд не усматривает виновного поведения со стороны судебного пристава-исполнителя.

Так, исполнительный лист выдан 30.11.2021, а предъявлен к исполнению взыскателем в декабре 2022 года, 28.12.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Из данного обстоятельства следует, что ни в суд, ни взыскателю платежный документ по уплате задолженности добровольно представлен не был, заявление об отзыве исполнительного листа заявителем в суд не подавалось, исполнительный лист не отозван и не признан не подлежащим исполнению, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись все законные основания для возбуждения исполнительного производства и принятия мер принудительного исполнения.

28.12.2022 ОСП по г. Сургуту на основании заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство № 578635/22/86018-ИП, о чем извещен взыскатель и должник, тип доставки постановления: личный кабинет Единого портала государственных услуг (далее — ЕГПУ), с постановлением о возбуждении исполнительного производства должник ознакомлен 29.12.2022.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований пять (рабочих) дней, срок добровольного исполнения требования истек 12.01.2023.

20.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации АО БАНК «СНГБ» г.Сургут, произведено списание денежных средств в размере 33 619,00 руб. с 4х счетов общества, что подтверждается инкассовыми поручениями от 20.01.2023 № 23 (ПАО Сбербанк), от 20.01.2023 № 27982 (филиал «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк»), от 20.01.2023 № 23 (АО «БАНК «СНГБ» г. Сургут), от 20.01.2023 № 3280 (ф-л Западно-Сибирский ПАО Банка «ФК «Открытие» г. Ханты-Мансийск), (приложение № 6 к иску).

Согласно материалам исполнительного производства, только 23.01.2023 должник обратился в ОСП по г. Сургуту с заявлением об окончании исполнительного производства, указав на добровольную оплату долга 12.05.2022.

Вместе с тем 24.01.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя денежные средства в сумме 33 619,00 руб. уже были распределены взыскателю и перечислены в доход федерального бюджета (взыскателю).

25.01.2023 на заявление должника, поданное им 23.01.2023, отделением судебных приставов предоставлен ответ, согласно которому излишне взысканные денежные средства в размере 100 857,00 рублей (списанные по трем инкассовым поручениям) должнику возвращены, вынесено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства, а также об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Утверждая о своевременном извещении судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности, заявитель в качестве доказательств представил копии накладной транспортной компании «Западно-Сибирский экспресс» № 086-0778, № 860-109490.

Согласно накладной № 086-0778: отправитель - ООО «Сибпромстрой-Югория», получатель - ОСП по г. Сургуту, описание вложения - заявление об окончании исполнительного производства № 578635/22/86018-ИП, дата отправления 10.01.2022. Дата вручения корреспонденции отсутствует.

Согласно накладной № 860-109490: отправитель - ООО «Сибпромстрой-Югория», получатель - ОСП по г. Сургуту, описание вложения - заявление об окончании исполнительного производства по делу № А75-5084/2021, дата отправления 24.05.2022. Дата вручения корреспонденции отсутствует.

Суд отклоняет данные доказательства как не относимые к рассматриваемому делу и не отвечающие требованиям достоверности, поскольку исполнительное производство № 578635/22/86018-ИП было возбуждено 28.12.2022, в связи с чем корреспонденция, отправленная 10.01.2022 и 24.05.2022 не могла относиться к указанному исполнительному производству.

После объявленного судом перерыва в судебном заседании заявитель так же представил копию накладной № 086-0778 транспортной компании «Западно-Сибирский экспресс», согласно которой: отправитель - ООО «Сибпромстрой-Югория», получатель - ОСП по г. Сургуту, описание вложения - заявление об окончании исполнительного производства № 578635/22/86018-ИП, дата отправления не читаема. Дата доставки корреспонденции - 11.01.2023.

Заявитель сообщил, что копия квитанции запрошена обществом в транспортно-экспедиционной компании, между тем запрос и ответ компании не представлены, копия накладной не заверена, что не отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам статьёй 75 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Таким образом, представленные накладные не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам и отклоняются судом.

Возражая на доводы заявителя, представитель ответчика в качестве доказательства того, что общество 10.01.2023 с заявлением об окончании исполнительного производства не обращалось, представил следующие документы: 1. Согласно сводке по спорному исполнительному производству в период с 10.01.2023 по 25.01.2023 от должника 23.01.2023 поступило сообщение о погашении задолженности по ИП (пункт 16 сводки). 2. Согласно сведений АИС ФССП России (приложение скриншоты экрана), в период с 10.01.2023 по 25.01.2023 от заявителя поступали следующие входящие документы: а) 17.01.2023 - заявление о прекращении исполнительного производства № 157146/19/86018-ИП по которому заявитель является взыскателем; б) 23.01.2023 - сообщение должника о погашении задолженности по исполнительному производству № 578635/22/86018-ИП. Иная входящая корреспонденция, поступившая от заявителя, в автоматизированной системе Управления ФССП отсутствует (приложения к ходатайству от 10.07.2023).

Таким образом, Управлением ФССП документально подтверждено, что от заявителя каких-либо заявлений 10.01.2023 (до совершения действий, направленных на принудительное взыскание задолженности) об окончании спорного исполнительного производства не поступало.

При таких обстоятельствах, заявитель не доказал своевременное уведомление судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении требований исполнительного документа, в связи с чем совершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на погашение задолженности по исполнительному производству является законным.

Кроме того, обоснованно указывает ответчик, денежные средства перечислены взыскателю (ИФНС по г. Сургуту) в доход федерального бюджета, фактически взыскиваемые заявителем денежные средства у службы судебных приставов отсутствуют и возвращены быть не могут. Двойное исполнение последовало в пользу взыскателя, а не ФССП в лице ОСП по г. Сургуту или Управления ФССП.

При излишней уплате (взыскании) суммы государственной пошлины (добровольно и по исполнительному документу) в федеральный бюджет заявитель не лишен права обратиться за её возвратом в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, с предоставлением подтверждающих документов.

Обществом не представлены в материалы дела письменные доказательства о том, что он обращался в ИФНС по г. Сургуту с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств и должнику отказано в их возврате.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт совершения незаконных действий судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 578635/22/86018-ИП, а так же факт причинения убытков истцу в результате таких действий судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, а так же расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., заявленные обществом к возмещению за счет стороны, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 70, 71, 167-171, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Г. Чешкова