Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А56-65005/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65005/2023
20 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛЕНСТРОЙТРЕСТ №5" (адрес: Россия 190121, Санкт-Петербург, наб. Реки Пряжки, д. 3/1 литера а, пом 1н, ИНН: 7810210111, ОГРН: 1037821049210);

ответчик: АДМИНИСТРАЦИЯ ПРИМОРСКОГО Р-НА СПБ (адрес: Россия 197082, Санкт-Петербург, Савушкина 83);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности

- от ответчика: ФИО4 по доверенности

установил:

акционерное общество «Ленстройтрест № 5» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 6586217 руб.

Судом по ходатайству истца истребованы из материалов гражданского дела № 2-2695/2022 Приморского районного суда города Санкт-Петербурга копии следующих документов:

- справки Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 03.07.1992 (л.д. 70-71);

- акта Государственной приемной комиссии от 29.12.1991 (л.д. 72-75);

- письма от 26.03.1999 (л.д. 76);

- письма Администрации (л.д. 77).

Ответ на запрос поступил в материалы дела.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве по делу.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как указано в исковом заявлении, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ул. Уточкина, дом 7 квартира 90 с 24.07.1992 года, о чем сделана запись в ЕГРН № 1672065.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по гражданскому делу № 2-2695/2022 по исковому заявлению Администрации Приморского района Санкт-Петербурга к АО «Ленстройтрест № 5» признании отсутствующим права собственности АО «Ленсторойтрест№5» на квартиру, расположенную по адресу: <...>, лит.А, кв.129 и признании на указанную квартиру права государственной собственности Санкт-Петербурга апелляционная жалоба администрации Приморского района " Санкт-Петербурга удовлетворена, решение Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 20 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований, а именно:

признано отсутствующим право собственности АО «Ленстройтрест №5» отношении квартиры по адресу: <...>,лит. А, кв. 90;

признано за Санкт-Петербургом право собственности на квартиру по адресу: <...>, лит. А, кв. 90.

Основанием для вынесения указанного судебного постановления послужило следующее: отсутствие документов, подтверждающих размер вложения предприятием собственных денежных средств в строительство указанного дома, то есть за счет средств арендатора; квартира предоставлена семье Ж-вых в предусмотренном законом порядке в 1992 году на условиях социального найма, что ответчиком не оспорено; спорный жилой дом был построен до приватизации арендного предприятия Строительного треста № 5 Ленстройкомитета, то есть до прекращения его деятельности.

Истец, посчитав, что его права нарушены, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации компенсации в размере 6586217 руб. в связи с изъятием к АО «Ленстройтрест № 5» вышеуказанного жилого помещения.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с 3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с ч.1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.

Ответчик не является органом государственной власти, выдавшим истцу справку К-1-77/, на основании которой была внесена запись в ЕГРН.

Следовательно, отсутствует причинная связь между действиями Администрации и наступившим вредом.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из указанных норм, необходимым условием для возмещения вреда имуществу, является обладание таким имуществом на законных основаниях, правом требовать возмещения убытков обладает лицо, которому принадлежало нарушенное право.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по гражданскому делу № 2-2695/2022 установлено, что истец правом собственности на квартиру по адресу: <...>,лит. А, кв. 90 не обладал.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.