Постановление от 20 января 2023 г. по делу № А59-1188/2022

208/2023-1222(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-1188/2022
г. Владивосток
20 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза, судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7723/2022 на определение от 16.11.2022 судьи А. А. Стефановича

по делу № А59-1188/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

заявление финансового управляющего ФИО3 (ИНН <***>) - ФИО2 о принятии обеспечительных мер,

по делу по заявлению ФИО3 (ИНН <***>) о признании себя несостоятельным (банкротом),

в отсутствии лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – должник, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2022 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 06.07.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

Финансовый управляющий должника направил в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению МВД России по Сахалинской области производить регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:

1) Тойота Хайс, грузовой бортовой, год выпуска 1996, цвет белый, номер шасси (рамы) LY1510003475, ГРЗ А445УС27;

2) Тойота Хайс, грузовой бортовой, год выпуска 1993, цвет белый, номер шасси (рамы) LH95-0004060, ГРЗ У584АН27;

3) Тойота Региус, легковой (микроавтобус), год выпуска 2001, цвет белый, номер кузова LH1781007281, ГРЗ М492РТ65;


4) SB Trailer СТ0095, прицеп к легковым автомобилям, год выпуска 2014, цвет черный, номер VIN <***>, ГРЗ АА306627.

Определением суда от 16.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, финансовый управляющий ФИО2 просила определение суда от 16.11.2022 отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры. По тексту апелляционной жалобы указала на наличие возможной угрозы выбытия имущества из конкурсной массы, в результате чего имущественным правам кредиторов будет причинен вред. Полагала, что заявленные обеспечительные меры позволят исключить текущую эксплуатацию транспортных средств, а также предотвратят переход прав и совершение легальных сделок с транспортными средствами.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.01.2023

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ


обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 Постановления № 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер обусловлено тем, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь за собой уменьшение конкурсной массы, поскольку место нахождения спорных автомобилей и кем они в настоящее время используются, заявителю не известно. Вместе с тем, реализация данных транспортных средств позволила бы полностью удовлетворить требования кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов. Однако, утрата движимого имущества, напротив, может сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов.

Суд первой инстанции из материалов дела установил, что согласно информации УМВД России по Сахалинской области от 07.07.2022 спорные транспортные средства зарегистрированы за должником.

При этом, два из указанных транспортных средств ( № 1,3) ранее были переданы ФИО4 как взыскателю судебным приставом-исполнителем, что следует из представленной заявителем копии соответствующего акта.


Следовательно, материалы дела подтверждают, что лицо, у которого находится часть спорных транспортных средств, финансовому управляющему известно, что подтверждается также обращением финансового управляющего с заявлением об оспаривании данной передачи как сделки должника в рамках обособленного спора № А591188-8/22.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается коллегией из информации, размещенной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), финансовым управляющим заявления об истребовании остальных транспортных средств от должника.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что документально подтверждённых доводов о наличии у должника или иных лиц намерений совершить действия по сокрытию спорного имущества от кредиторов, в материалы дела не представлено. Тем самым наличие реальной угрозы утраты имущества должника не находит своего подтверждения в материалах дела, при этом в заявленном ходатайстве финансовым управляющим не выражено даже субъективных опасений о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта вследствие недобросовестных действий ответчика или третьих лиц, у которых находится (может находиться) имущество должника.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявляя о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий не привел доказательств наличия у должника или иных лиц намерений совершить действия по сокрытию спорного имущества от кредиторов.

Таким образом, в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал наличие реальной угрозы утраты имущества должника.

При этом коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что с учетом положений Федерального закона «О безопасности дорожного движения» запрет на совершение регистрационных действий с транспортными средствами не воспрепятствует переходу права собственности на них и совершению соответствующих сделок, а также не помешает фактическим владельцам осуществлять пользование такими транспортными средствами.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что

финансовый управляющий, обращаясь с рассматриваемым ходатайством, не подтвердило наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, пунктами 4, 9, 10 Постановления № 55, для принятия указанных обеспечительных мер.

Следовательно, испрашиваемые обеспечительные меры, вопреки доводам апеллянта, не направлены на сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, и на соблюдение баланса их интересов.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о принятии указанных обеспечительных мер.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.


В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2022 по делу № А591188/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий М. Н. Гарбуз

Судьи А. В. Ветошкевич

К. П. Засорин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 16.12.2021 20:34:57Кому выдана Гарбуз Максим Николаевич