Решение от 8 июня 2021 г. по делу № А40-15111/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

08.06.2021г.Дело № А40-15111/21-159-113

Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2021г.

Полный текст решения изготовлен 08.06.2021г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕНД ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" (125438, МОСКВА ГОРОД, МИХАЛКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 63Б, СТРОЕНИЕ 2, Э/ПОМ/К 4/XXI/1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2020, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АКЭЛ" (107076, <...>, СТР 4, ПОМЕЩЕНИЕ 408, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 2 737 189,01 руб.

при участии:

от истца: неявка

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 25/20 от 05.06.2020г.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 737 189 (Два миллиона семьсот тридцать семь тысяч сто восемьдесят девять) рублей 01 копейка.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Ответчик по иску возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, который судом приобщен в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истец ошибочно перечислил на расчетный счет Ответчика сумму в размере 2 737 189,01 руб. платежным поручение № 180 от 10.12.2020 года.

При этом истец указал, что договорные отношения между Истцом и Ответчиком отсутствуют.

В соответствии с Соглашением о смене поставщика Истец взял на себя обязательство поставить трансформаторные подстанции, в состав которых согласно Спецификации к изначальному договору поставки продукции №21/1-09 от «21» сентября 2020 года входили силовые трансформаторы ТМГ-1000/10/0,4. ООО «ПО РА Энерго» ошибочно для оплаты направило Истцу счет, выставленный ООО ПТК «АКЭЛ» на трансформаторы ТСЛ 1600/10/0,4.

В результате Истец ошибочно оплатил данный счет.

15.12.2020 года Истец направил Ответчику претензионное письмо с требованием о возврате суммы ошибочного платежа в размере 2 737 189,01 руб.

Согласно отчету Почты России почтовое отправление (трек номер 14305454001171) было получено Ответчиком 21.12.2020 года.

Вместе с тем, Ответчик не удовлетворил претензионные требования.

В соответствии со ст. 1102 и 1104 ГК РФ, Ответчик обязан вернуть сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное. В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ к убыткам относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, истец считает, что Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно получил денежные средства, принадлежащие Истцу, в связи с чем согласно статьям 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Так, истец указал, что им была ошибочно произведена оплата в адрес Ответчика в сумме 2 737 189 руб.

10.12.2020 Истец произвел оплату в адрес ООО «ПТК АкЭл» на сумму 2 737 189 руб. по платежному поручению №180 от 10.12.2020.

В назначении платежа было указано: «оплата за ООО «ПО РА Энерго» по письму №113 от 10.12.2020 по счету №55104102209 от 03.08.2020 за трансформатор».

11.12.2020 ООО "ПО РА Энерго", которое является покупателем товара (трансформаторов) по договору поставки №0702-01/2020 от 07.02.2020, заключенному между ООО «ПТК АкЭл» (поставщик) и ООО «ПО РА Энерго» (покупатель), направило Ответчику уведомление об исполнении обязательства по оплате товара третьим лицом - ООО «ТЭР» и просило принять денежные средства перечисленные по платежному поручению №180 от 10.12.2020 в счет оплаты за ООО «ПО РА Энерго» по договору поставки № 0702-01/2020 от 07.02.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 28 октября 2010 года №7945/10 отметил, что исходя из п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо. Кредитор в этом случае обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

По смыслу п. 1 ст. 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора полномочиями по проверке того, действительно ли исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо. Кредитор не в праве исследовать сложившиеся между третьим лицом и должником отношений, устанавливать мотивы, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочия по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнение обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку ответчик принял исполнение правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, значит, отсутствие каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком, как утверждает Истец, само по себе не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от истца.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 23.12.2009 N 20-П возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Так, ООО «ТЭР» в исковом заявлении указало, что по Соглашению о смене поставщика с ООО «ПО РА Энерго» на ООО «ТЭР», Истец взял на себя обязательства поставить трансформаторные подстанции, в состав которых входили силовые трансформаторы Ответчика.

Соответственно, у Истца появилась необходимость приобрести трансформатор с целью исполнить обязательства по Соглашению о смене поставщика.

После произведения спорной оплаты 10.12.2020, Генеральный директор ООО «ТЭР», забрал товар (трансформатор) у Ответчика по товарной накладной №55111402181 от 11.12.2020 на общую сумму 1 368 549,50 руб.

На основании вышеизложенных фактов и предоставленных доказательств, отсутствуют основания считать совершенный платеж ошибочным.

Так, после того, как товар был отгружен, 14.12.2020 Истец направил письмо Ответчику о совершении ошибочного платежа с требованием вернуть денежные средства в размере 2 737 189,01 руб.

При этом, Истец произвел платеж в счет переданного товара, что явно следует из назначения платежа («оплата за ООО «ПО РА Энерго» по письму №113 от 10.12.2020 по счету №55104102209 от 03.08.2020 за трансформатор»).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", денежная сумма, полученная Ответчиком от третьего лица (ООО «ТЭР») в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Таким образом, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания исполнения неосновательным обогащением: факт пользования ответчиком имуществом (денежными средствами), факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, период неосновательного обогащения.

Ответчик, как добросовестный кредитор, разумно предполагал осуществление исполнения обязанности по оплате товара истцом с согласия ООО "ПО РА Энерго".

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать денежные средства в размере 2 737 189 рублей 01 копейка неосновательным обогащением Ответчика за счет Истца.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья Н.А. Константиновская