Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А04-8060/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-486/2019
12 марта 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - Главы крестьянского фермерского хозяйства

на решение от 14 декабря 2018 года

по делу № А04-8060/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Шишовым О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроХимПром-Благовещенск»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 - Главе крестьянского фермерского хозяйства

об обязании совершить действия, о взыскании 14 001 259 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроХимПром – Благовещенск» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 - Главе крестьянского фермерского хозяйства с требованием обязать передать сою товарную в количестве 76,828 тонн, переданную на хранение по договору поставки № 2015/25 от 20 ноября 2015 года; взыскать неустойку за просрочку возврата переданного на хранение товара согласно пункту 6.4. договора поставки № 2015/25 от 20 ноября 2015 года за период с 1 ноября 2016 года по 25 сентября 2018 года в размере 2 546 855 рублей, взыскание неустойки производить на сумму 1 920 705 рублей, начиная с 26 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательства по возврату товара; взыскать основной долг по договору на поставку продукции № 15/58 от 15 декабря 2015 года в размере 3 633 230 рублей, неустойку согласно пункту 5.2. договора за период с 31 декабря 2015 года по 25 сентября 2018 года в размере 7 259 194,07 рублей, взыскание неустойки производить на сумму основного долга 3 633 230 рублей, начиная с 26 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга; взыскать основной долг по договору на поставку продукции № ХП-СЗР-17-89 от 13 июля 2017 года в размере 347 760 рублей, неустойку согласно пункту 5.2. договора за период с 21 ноября 2017 года по 25 сентября 2018 года в размере 214 220 рублей, взыскание неустойки производить на сумму основного долга 347 760 рублей, начиная с 26 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Решением от 14 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, просит его отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В обоснование указал на наличие безусловного основания для отмены судебного акта, а именно – не извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, неполучение им копий искового заявления и претензии. Указывает на то, что подпись о получении корреспонденции, проставленная на уведомлениях о вручении почтового отправления (штрих-код 67597228820251, 67500125022437), не принадлежит ответчику. По существу рассмотренных судом требований ответчик указал, что истцом не доказан факт устного обращения к ответчику с требованием о возврате товара с хранения в спорный период, и при должной заботливости, осмотрительности истец должен был обратиться к ответчику с письменным требованием о возврате товара. Считает размер заявленной истцом неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, взыскание может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Ответчик извещен, в судебное заседание не явился.

Истец извещен, в судебное заседание не явился. Отзыв не представлен.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований признать его обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац второй части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик уведомлялся судом о судебном разбирательстве по месту жительства согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, по адресу: <...>.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области ответчик проживает по тому же адресу.

В договорах на поставку продукции, заключенных с истцом, также указан вышеназванный адрес.

Почтовое уведомление свидетельствует о вручении определения суда ответчику.

Довод ответчика о том, что в уведомлениях о вручении заказного письма он не расписывался, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», факт совместного проживания совершеннолетнего лица, которому вручено судебное извещение, с гражданином, которому адресовано данное судебное извещение, может подтверждаться документом, в котором указана регистрация по месту жительства, либо явствовать из обстановки, в которой вручается такое судебное извещение.

Ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих, что кроме него никто не мог получить судебное извещение по его месту жительства (например, справка с места жительства, свидетельствующая об отсутствии проживания совместно с ним иных совершеннолетних лиц), доказательств предъявления претензий почтовому органу о ненадлежащем исполнении обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, доказательств его отсутствия в период вручения корреспонденции по причине длительной командировки, нахождения на стационарном лечении и т.п. обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 вышеназванного Постановления).

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ответчик, действуя добросовестно и разумно, в силу указанных норм права обязан был принять меры к получению поступающей на его имя почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступившей по месту его жительства почтовой корреспонденции, он несет риск возникновения неблагоприятных для него последствий неполучения судебных извещений согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод жалобы о не уведомлении судом первой инстанции ответчика о рассмотрении настоящего спора в суде опровергаются имеющейся в материалах дела судебной корреспонденцией, направленной ответчику в соответствии с требованиями и в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Суд первой инстанции обоснованно признал ответчика извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела.

В силу части 4 статьи 131, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на неполучение копии искового заявления апелляционным судом не принимается при наличии в материалах дела почтовой квитанции в подтверждение факта направления копии иска ответчику, в том числе по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе.

По существу заявленных исковых требований по материалам дела установлено, что 20 ноября 2015 года между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки № 2015/25, из которого у поставщика возникло обязательство поставить покупателю соевые бобы российского происхождения (далее по тексу товар), без содержания ГМО, по качеству соответствующие ГОСТ 17109-88, в количестве и по цене, согласованным сторонами дополнительно на каждую партию товара путем подписания спецификаций.

Покупатель обязался принять и оплатить товар по зачетному весу с учетом базисных кондиций: влажность – 12 %, сорная примесь – 2 %, масличная примесь – 18 %, масличность на АСВ – 18 %.

Срок поставки согласовываются в спецификациях.

Спецификации являются неотъемлемой частью договора. При оформлении конкретной спецификации стороны вправе уточнить либо изменить условия договора. В таком случае к обязательствам, вытекающим из поставки товара по этой спецификации, положения договора применяются в той части, в которой они не изменены либо не уточнены спецификаций (пункт 1.1. договора).

Передача товара производится на складе поставщика и оформляется подписанием сторонами транспортной накладной иного документа, подтверждающего передачу товара (пункт 4.1. договора).

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента подписания товарной накладной (пункт 4.3. договора).

Передача товара покупателем поставщику для хранения подтверждается выдачей поставщиком покупателю соответствующего документа, подтверждающего факт передачи товара (сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного поставщиком) (пункт 4.5. договора).

Количество товара, принятого поставщиком для хранения, определяется в соответствии с товарной накладной подписанной покупателем и поставщиком согласно пункту 4.1. договора (пункт 4.6. договора).

Поставщик обязуется возвратить покупателю товар в сохранности на условиях, установленных договором, а также по его первому требованию (пункт 4.7. договора).

Согласно пункту 4.9. договора поставщик обязан возвратить покупателю товар, который передан на хранение, в том количестве и в том состоянии, в каком товар принят на хранение.

В соответствии с пунктом 6.4. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства по доставке товара покупателю по истечении срока хранения товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,2 % от стоимости не доставленного товара покупателю по истечении срока хранения товара за каждый день просрочки исполнения обязательств по доставке товара покупателю по истечении срока хранения товара.

20 ноября 2015 года между сторонами подписан акт приема-передачи продукции на ответственное хранение к договору поставки № 2015/25 от 20 ноября 2015 года спецификация № 1 от 20 ноября 2015 года, согласно которому истец передал, а ответчик принял на ответственное хранение товарную сою в количестве 115,434 тонн на сумму 2 885 850 рублей. Срок хранения на складе хранителя до 30 ноября 2016 года.

19 января 2016 года истец платежным поручением № 1928 (списано со счета плательщика 19 января 2016 года) перечислил ответчику денежные средства за сою в размере 1 920 705 рублей в количестве 76, 828 тонн.

15 декабря 2015 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 15/58, из которого у поставщика возникло обязательство поставить покупателю средства защиты растений и удобрения в количестве и ассортименте, согласованные договором, общей стоимостью 5 005 950 рублей (цена согласно пункту 2.2 договора определена с учетом НДС, стоимости тары, упаковки, маркировки и погрузки продукции на складе поставщика).

Покупатель обязался принять и оплатить продукцию в безналичной форме до 26 декабря 2015 года.

Согласно пункту 5.2. договора за просрочку срока оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции, начиная с первого дня просрочки.

30 декабря 2015 года ответчик платежным поручением № 64 (списано со счета плательщика 30 декабря 2015 года) перечислил истцу денежные средства в размере 5 005 950 рублей.

30 декабря 2015 года между сторонами заключено соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого долг истца перед ответчиком по договору поставки продукции № 15/58 от 15 декабря 2015 года составляет 2 120 100 рублей; долг ответчика перед истцом по договору поставки № 15/47 от 29 мая 2015 года и договору поставки нефтепродуктов № 4 от 29 мая 2015 года отсутствует (пункт 4 соглашения).

23 июня 2016 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 15/58 поставки от 15 декабря 2015 года, по условиям которого стороны изменили наименование, количество и цену договора. Общая сумма – 5 139 780 рублей с учетом НДС. Покупатель производит оплату стоимости продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сумме 5 005 950 рублей в срок до 30 декабря 2015 года, 133 830 рублей в срок до 30 июня 2016 года.

По договору поставки № 15/58 от 15 декабря 2015 года (с учетом частичного возврата товара по универсальным передаточным документам № 366 от 20 июня 2016 года на сумму 80 000 рублей, № 367 от 23 июня 2016 года на сумму 520 220 рублей, № 624 от 1 июля 2016 года на сумму 208 000 рублей) истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 5 753 330 рублей, что подтверждается УПД № 155 от 31 марта 2016 года на сумму 1 808 000 рублей, № 397 от 27 июня 2016 года на сумму 2 434 750 рублей, № 623 от 28 июня 2016 года на сумму 1 506 370 рублей, № 512 от 28 июня 2016 года на сумму 510 000 рублей, № 593 от 1 августа 2016 года на сумму 304 000 рублей.

Таким образом, долг ответчика перед истцом, исходя из расчета 5 753 330 рублей - 2 120 100 рублей (долг согласно соглашению о зачете взаимных требований от 30 декабря 2015 года) составила 3 633 230 рублей.

13 июля 2017 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № ХП-СЗР-17-89, из которого у поставщика возникло обязательство поставить покупателю средства защиты растений, наименование, количество и цена которой указываются сторонами в спецификации, приложенной к договору, а также в спецификациях, согласованных впоследствии между сторонами на каждую отгрузку в течение срока действия договора (пункт 1.2 договора).

Покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию в порядке и сроки, предусмотренные третьим разделом договора.

Согласно пункту 5.2 договора за просрочку оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции согласно спецификации, приложенной к договору (Приложение № 1), а также спецификациям, согласованным впоследствии между сторонами на каждую отгрузку в течение срока действия договора, начиная с первого дня просрочки.

По данному договору поставки истец поставил ответчику продукцию на сумму 302 400 рублей, что подтверждается УПД № 436 от 13 июля 2017 года.

Поскольку оплата поставленного товара в установленный срок (20 ноября 2017 года) ответчиком не произведена, цена на поставленную продукцию увеличилась на 15 % от ее первоначальной стоимости на основании пункта 2.6 договора.

В результате ненадлежащего исполнения обязанности покупателя по оплате поставленного товара у ответчика возник долг в размере 347 760 рублей.

30 июля 2018 года истец направил ответчику претензию (получено лично 2 августа 2018 года) с требований об оплате долга по указанным выше договорам, и договорной неустойки. Претензионный порядок истцом соблюден.

Согласно пункту 1 статьи 486 и пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель в силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

Доказательств, подтверждающих оплату полученного товара в полном объеме, либо наличия долга в ином размере ответчик суду не представил.

Следовательно, требование истца о взыскании долга подлежало удовлетворению судом в заявленном истцом размере по указанным истцом договорным обязательствам.

Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязанности по оплате товара, привлечение ответчика к ответственности в форме неустойки по всем указанным истцом договорам поставки, также является правомерным.

Расчеты неустойки, выполненные истцом, правильные, соответствуют условиям договоров и обстоятельствам дела.

Условиями заключенного между сторонами договора поставки № 2015/25 от 20 ноября 2015 года предусмотрено оказание услуги по хранению товара в период с 20 ноября 2015 года по 30 ноября 2016 года.

Согласно пункту 4.7 договора поставщик обязуется возвратить покупателю товар в сохранности на условиях, установленных договором, по его первому требованию.

В соответствии с пунктом 4.9 договора поставщик обязан возвратить покупателю товар, переданный на хранение в том количестве и в том состоянии, в каком товар был принят на хранение.

Обязанность возвратить переданную на хранение сою в количестве 76,828 тонн по истечении установленного договором периода хранения и по требования истца ответчиком не исполнена.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 889, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковое требование истца и обязал ответчика передать истцу сою товарную в количестве 76,828 тонн, переданную на хранение по договору поставки № 2015/25 от 20 ноября 2015 года.

В апелляционной жалобе ответчик отрицает факт обращения истца с требованием о возврате товара, указывая на то, что при должной заботливости и осмотрительности истец должен был обратиться к ответчику с письменным требованием о возврате товара. Данный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду того, что договором поставки не установлены обязательные требования к форме обращения покупателя с требованием о возврате поставщиком товара, переданного на хранение, и исключающие возможность обращения к ответчику с таким требованием в устной форме.

В соответствии с пунктом 6.4. договора № 2015/25 от 20 ноября 2015 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства по доставке товара покупателю по истечении срока хранения товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,2 % от стоимости не доставленного товара покупателю по истечении срока хранения товара за каждый день просрочки исполнения обязательств по доставке товара покупателю по истечении срока хранения товара.

Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязанности по возврату истцу переданного на хранение товара, привлечение ответчика к ответственности в форме неустойки, также является правомерным.

Расчет неустойки, выполненный истцом, правильный, соответствует условиям договора и обстоятельствам дела.

Расчеты размера исковых требований апелляционным судом проверены и признаны верным.

Контррасчета долга и неустойки заявителем жалобы не представлено.

Доводу ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по спорным договорам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных выше разъяснений снижение судом неустойки возможно только в исключительных случаях.

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

По настоящему делу доказательства наличия обстоятельств, носящих исключительный характер, отсутствуют.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 декабря 2018 года по делу № А04-8060/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

Е.В. Гричановская