Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А65-19191/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19191/2020

Дата принятия решения – 25 декабря 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, в лице Зеленодольского территориального органа (ОГРН <***>, ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Зеленодольск (ОГРНИП 319169000147660, ИНН <***>), о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.17.1, ч.2 ст.14.43 КоАП РФ и решении вопроса относительно изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции,

с участием:

заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 17.10.2018г.,

ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 04.09.2020г.,

ООО «РУСБИР» – представитель ФИО4 по доверенности от 07.09.2020г., удостоверение №350,

ООО «Курская Пивоваренная Компания» – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, в лице Зеленодольского территориального органа (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель, административный орган), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Зеленодольск (ОГРНИП 319169000147660, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик), о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.17.1, ч.2 ст.14.43 КоАП РФ и решении вопроса относительно изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РУСБИР» (далее по тексту – ООО «РУСБИР»), и общество с ограниченной ответственностью «Курская Пивоваренная Компания» (далее по тексту - ООО «Курская Пивоваренная Компания»).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Курская Пивоваренная Компания» представила суду пояснения на запрос суда (определения от 28.10.2020г. и от 23.11.2020г.).

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения Зеленодольским районным судом Республики Татарстан дела № 5-3372/2020.

Суд установил, что на дату рассмотрения настоящего дела отсутствует судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения дела № 5-3372/2020 (отменен решением Верховного Суда Республики Татарстан от 09.12.2020г.). Кроме того, дело № 5-3372/2020 не имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес и огласил протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя заявителя о приостановлении производства по делу.

Представитель заявителя огласил заявление и пояснил, что изъятая алкогольная продукция в настоящее время не уничтожена.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве; с правонарушением в части реализации продукции с истекшим сроком годности согласился, вину признал и просил назначить наказание в указанной части в виде предупреждения, поскольку данное правонарушение не является тяжким, совершено неумышленно и впервые.

Представитель ООО «РУСБИР» пояснил, что ООО «РУСБИР» приобретает только сертифицированную продукцию, продукция поставляется в герметичной пластиковой таре и вмешаться в процесс (долить или вскрыть ее) невозможно; спорная продукция в каком виде была произведена, в таком же виде и была поставлена ответчику.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении материалов проверки по обращению гражданина ФИО5, поступивших из ОМВД России по Зеленодольскому району Республики Татарстан (вх.№382 от 04.06.2020г.) содержащих данные о событии административного правонарушения начальником контрольно-инспекционного отдела Зеленодольского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан ФИО6 было установлено следующее:

гр.ФИО5 12 февраля 2020 года в магазине разливных напитков «Главторг №1», расположенном по адресу: <...>, в котором хозяйственную деятельность осуществляет ответчик, приобрел пивные напитки «Яблоко» и «Лагуна». Употребив данные напитки гр.ФИО5 почувствовал себя плохо, в связи с чем, 17 февраля 2020г, обратился в Госалкогольинспекцию Республики Татарстан с заявлением, копией кассового чека и образцами продукции.

Представленные гр.ФИО5 образцы напитков «Яблоко» и «Лагуна» были направлены на исследование в Государственное бюджетное учреждение «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» (далее по тексту - ГБУ «Татэкспертцентр»).

Согласно заключению протокола испытаний №8 Э от 25.02.2020г. представленный образец алкогольной продукции № 84 (одна бесцветная пластиковая бутылка объемом 1,0 л„ наполненная прозрачной жидкостью светло-жёлтого цвета в объёме 1,0л., сидр «Яблочный», без этикетки, укупорена пластиковой винтовой крышкой бежевого цвета, укупорка нарушена) представляет собой спирт разбавленный водой с добавлением лимонной кислоты, красителя, подсластителя и ароматизатора с объемной долей этилового спирта 4,3%, и не соответствует требованиям: ГОСТ 31820-2015 «Сидры. Общие технические условия»:

- по массовой концентрации титруемых кислот;

- по давлению двуокиси углерода;

- по массовой концентрации остаточного экстракта;

- по наличию пропиленгликоля

- по массовой концентрации бензойной кислоты;

- по массовой концентрации анетосульфамата калия;

- по наличию синтетического красителя.

Ответ на вопрос о соответствии требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей представленного на экспертизу образца не относится к компетенции эксперта вышеуказанных экспертных специальностей и выходит за пределы специальных знаний эксперта.

Представленный образец алкогольной продукции №84 не соответствует определению понятия «Сидр» установленного в ФЗ №171 от 22.11.1995г.

Представленный образец алкогольной продукции № 85 (одна бесцветная пластиковая бутылка объемом 1,0 л наполненная прозрачной жидкостью светло-жёлтого цвета в объёме 1,0 л., сидр «Голубая Лагуна», без этикетки, укупорена пластиковой винтовой крышкой бежевого цвета, укупорка нарушена) представляет собой спирт разбавленный водой с добавлением лимонной кислоты, красителя, подсластителя и ароматизатора с объемной долей этилового спирта 4,2%, и не соответствует требованиям: ГОСТ 31820-2015 «Сидры. Общие технические условия»:

- по массовой концентрации титруемых кислот;

- по давлению двуокиси углерода;

- по массовой концентрации остаточного экстракта:

- по наличию пропиленгликоля;

- по наличию триацетина;

- по массовой концентрации бензойной кислоты;

- по массовой концентрации анетосульфамата калия;

- по наличию синтетического красителя.

Ответ на вопрос о соответствии требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей представленного на экспертизу образца не относится к компетенции эксперта вышеуказанных экспертных специальностей и выходит за пределы специальных знаний эксперта.

Представленный образец алкогольной продукции №85 не соответствует определению понятия «Сидр» установленного в ФЗ №171 от 22.11.1995г.

Согласно письменному объяснению от 17.03.2020г. ФИО7 (представитель ответчика) пивные напитки «Яблоко» и «Лагуна» производства ООО «Курская Пивоваренная Компания» крепостью 5,2% об. поставляются ООО «РУСБИР» г.Йошкар Ола (ИНН <***>) по договору поставки №104ПО.

По данному факту административным органом было вынесено определение № 000060 от 08.06.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика.

8 июня 2020г. в 11 час. 00 мин. в магазине «Главторг №1», расположенном по адресу: <...>, в котором хозяйственную деятельность осуществляет ответчик, был установлен факт нахождения в реализации алкогольной продукции: пивной напиток «Яблоко», производства ООО «Курская Пивоваренная Компания» с содержанием алк.5,2 об. с датой розлива 21.03.2020г., разлитой в пластиковую 30л емкость, в объеме 24л (остаток на момент осмотра), выставленной на продажу по цене 95 рублей за 1 литр.

Так же в реализации находилась алкогольная продукция с истекшим сроком годности: пивной напиток «Голубая Лагуна», согласно ярлыку на кеге и документам - пивной напиток «Лагуна», производства ООО «Курская Пивоваренная Компания» с содержанием алк.5,2%об. с датой розлива 04.09.2019г. годен до 31.05.2020г., разлитой в пластиковую 30л емкость, в объеме 12л (остаток на момент осмотра), выставленной на продажу по цене 95 рублей за 1 литр.

На указанную продукцию были представлены товаросопроводительные документы, а именно: товарно-транспортная накладная от 15.05.2020г. №2253 и приложение к товарно-транспортной накладной, содержащая данные о декларации соответствия №22112019-6Д от 22.11.2019, декларации о соответствии от 22.11.2019г. № ЕАЭС №RU Д-RU.НА87.В.00761/19.

Алкогольная продукция была выставлена в торговом зале и имела ценники для потребителей. Информация о том, что алкогольная продукция не предназначена для продажи, отсутствовала.

Указанная выше продукция изъята, составлены протокол осмотра № П-00886 от 08.06.2020г., протокол изъятия № 000017 от 08.06.2020г.

Должностным лицом заявителя 17.06.2020 вынесено определение № 000068 о назначении экспертизы. Заключением экспертизы № 174 от 13.07.2020г. установлено, что изъятая у ответчика алкогольная продукция № 300 (одна прозрачная бесцветная пластиковая ёмкость, объёмом 1,0 л., наполненная прозрачной жидкостью светло - жёлтого цвета объёмом 1,0 л. без этикетки. Укупорена пластиковым винтовым колпачком бежевого цвета, укупорка не нарушена) представляет собой спирт разбавленный водой, с добавлением лимонной кислоты, красителя и ароматизатора с объемной долей этилового спирта 5,0%, и не соответствует требованиям: ГОСТ 31820-2015 «Сидры. Общие технические условия»: по массовой концентрации титруемых кислот; по давлению двуокиси углерода; по наличию бензойной кислоты; по наличию пропиленгликоля; по наличию синтетического красителя; по наличию ацетосульфамата калия; по отсутствию признаков брожения. ГОСТ Р 55292-2012 «Пивные напитки. Общие технические условия»: по высоте пены; по пеностойкости; по органолептическим показателям; по наличию бензойной кислоты; по наличию пропиленгликоля; по наличию синтетического красителя; по наличию ацетосульфамата калия; по отсутствию признаков брожения.

Представленный образец алкогольной продукции № 300 не соответствует определению понятия «Сидр», установленного в ФЗ № 171 от 22.11.1995г. Представленный образец алкогольной продукции не соответствует определению понятия «Пивной напиток», установленного в ФЗ № 171 от 22.11.1995г.

Заключением экспертизы № 175 от 13.07.2020г. установлено, что изъятая у ответчика алкогольная продукция № 301 (одна прозрачная бесцветная пластиковая ёмкость, объёмом 1,0 л., наполненная мутной жидкостью желтоватого цвета объёмом 1,0 л., объёмом 1,0 л. без этикетки, пивной напиток «Лагуна». Укупорена пластиковым винтовым колпачком бежевого цвета, укупорка не нарушена) представляет собой спирт разбавленный водой, с добавлением лимонной кислоты, красителя и ароматизатора с объемной долей этилового спирта 4,2 %, и не соответствует требованиям: ГОСТ 31820-2015 «Сидры. Общие технические условия»: по объёмной доле этилового спирта; по давлению двуокиси углерода; по массовой концентрации остаточного экстракта; по наличию бензойной кислоты; по наличию синтетического красителя; по наличию пропиленгликоля; по наличию ацетосульфамата калия; по отсутствию признаков брожения. ГОСТ Р 55292-2012 «Пивные напитки. Общие технические условия»: по объемной доле этилового спирта; по высоте пены; по пеностойкости; по органолептическим показателям; по наличию бензойной кислоты; по наличию синтетического красителя; по наличию пропиленгликоля; по наличию ацетосульфамата калия; по отсутствию признаков брожения.

Представленный образец алкогольной продукции № 301 не соответствуетопределению понятия «Сидр», установленного в ФЗ № 171 от 22.11.1995г. Представленный образец алкогольной продукции не соответствует определению понятия «Пивной напиток», установленного в ФЗ № 171 от 22.11.1995г.

Осуществляя оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям ГОСТов, ответчик не исполнил требования по организации и проведению производственного контроля, следовательно, им не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению безопасности для здоровья человека пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их реализации населению, предусмотренные статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ и пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 29-ФЗ.

По данному факту должностным лицом заявителя в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 6 августа 2020г. № 001950, в котором действия ответчика квалифицированы по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 205 ч.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 16, ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту – Закон № 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) осуществляется организациями.

Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий предусмотрен пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ.

Федеральным законом от 29 июля 2017 года №265-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления ответственности за незаконную продажу алкогольной продукции» КоАП РФ дополнен статьей 14.17.1.

В силу ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Федеральный закон от 29 июля 2017 года №265-ФЗ вступил в силу 30 июля 2017г.

Правонарушение ответчиком совершено 7 августа 2020 года, то есть после вступления в силу вышеназванного закона.

Осуществление индивидуальным предпринимателем розничной продажи алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) необходимо расценивать как деятельность без наличия специального разрешения (лицензии), что влечет привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Из представленных суду документов следует, что данная продукция была приобретена ответчиком у ООО «РУСБИР», что подтверждается товарной накладной №2253 от 15.05.2020г. и договором поставки №104-ПО от 23.09.2019г.

ООО «РУСБИР» в свою очередь указало, что приобрело данную продукцию у ООО «Курская Пивоваренная Компания», что подтверждается товарными накладными №6904 от 21.09.2019г., №1623 от 31.03.2020г., №2253 от 15.05.2020г., сведениями об отгрузке №2253 от 15.05.2020г.

В представленном суду отзыве вх.№8692 от 24.11.2020г. ООО «Курская Пивоваренная Компания» сообщило суду о том, что с ООО «РУСБИР» заключен договор поставки №7-ОК/2018 от 14.02.2018г., однако в период времени, близкий к дате совершения административного правонарушения (12.02.2020г.) поставок товара в адрес ООО «РУСБИР» не осуществлялось, кроме того, ООО «Курская Пивоваренная Компания» сидры не производит, напитки с названием «Сидр Яблочный» и «Сидр «Голубая лагуна» в ассортименте общества отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020г. у ООО «Курская Пивоваренная Компания» была запрошена информация о том, изготавливались ли ООО «Курская Пивоваренная Компания» пивной напиток «Яблоко» и «Лагуна».

В представленном суду ответе (исх.№261 от 22.12.2020г.) ООО «Курская Пивоваренная Компания» сообщило, что производит пивные напитки, в частности в ассортименте общества имеются пивные напитки «Яблоко» и «Лагуна».

Более того, административный орган в представленных суду пояснениях (вх.№9217 от 10.12.2020г.) указал, что согласно данным Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС) ООО «РУСБИР» была закуплена у ООО «Курская Пивоваренная Компания» следующая продукция:

- пивной напиток "Яблоко" пастеризованный фильтрованный 5,200%, кодАП:001464500000125 8034 (Производитель/импортер ИНН/КПП: ООО "КПК"4632204253/463201001) по ТТН №0369929019 в кол-ве 60 шт.;

- пивной напиток "Лагуна" пастеризованный фильтрованный 5,200%, кодАП:0000000000029408059 (Производитель/импортер ИНН/КПП: ООО "КПК"4632204253/463201001) по ТТН №0324197935 в кол-ве 36 шт.

В дальнейшем продукция была отгружена ООО "РУСБИР" ИНН: <***> ответчику в следующем количестве:

- пивной напиток "Лагуна" (дата розлива 04.09.2019г.) в объеме 0,01800 тыс.дал по следующим товарно-транспортным накладным (ТТН): 3985 (ТTN-0325872018) от 27.09.2019г., 4556 (ТTN -0336427017) от 08.11.2019г., 5241 (ТTN-0349615249) от 27.12.2019г., 1513 (ТTN-0370695537) от 03.04.2020г., 2253 (ТTN-0380093849) от 15.05.2020г.

Пивной напиток "Яблоко" (дата розлива 21.03.2020г.) в объеме 0,0015 тыс.дал по следующим товарно-транспортным накладным (ТТН): 1513 (ТTN-0370695537) от 03.04.2020г., 2253 (ТTN-0380093849) от 15.05.2020г., 2663 (ТTN-0385359728) от 08.06.2020г.

Данные обстоятельства подтверждаются отчетами полученными через функционал «Личный кабинет» органа власти на сайте Росалкогольрегулирования (https://service.fsrar.ru/cabinet/home), а именно: отчетами «Цепочка поставок по ТТН»; отчетом «Отчет об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 04.09.2019 по 08.06.2020» (позиции отчета 962,963,964,965, 966, 982, 983, 984).

Таким образом, суд пришел к выводу, что указанная изъятая у ответчика продукция была поставлена ему ООО «РУСБИР», а ООО «РУСБИР», в свою очередь, приобрело данную продукцию у завода изготовителя ООО «Курская Пивоваренная Компания».

Установленное в ходе экспертного исследования несоответствие спорной алкогольной продукции – пивной напиток «Яблоко» и пивной напиток «Лагуна», требованиям ГОСТ заключаются в несоответствии данной продукции требованиям ГОСТ 31820-2015 «Сидры. Общие технические условия» и ГОСТ 55292-2012 «Пивные напитки. Общие технические условия» по объемной доле этилового спирта; по высоте пены; по пеностойкости; по органолептическим показателям; по наличию бензойной кислоты; по наличию синтетического красителя; по наличию пропиленгликоля; по наличию ацетосульфамата калия; по отсутствию признаков брожения.

Вместе с тем лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных данным Кодексом, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие использования специальных технических средств.

В данном случае заявитель не является изготовителем, а выступает в качестве продавца исследуемой продукции, поставленной ему через третьих лиц изготовителем.

При этом, ответчиком в материалы дела представлены необходимые товарно-сопроводительные документы и сертификаты соответствия, подтверждающие безопасность алкогольной продукции, что исключает в данном случае вменение ему в вину несоответствие пивных напитков требованиям ГОСТ.

При указанных обстоятельствах на должностных лицах административного органа лежала обязанность по доказыванию вины именно продавца, либо исключению вины изготовителя продукции надлежащими и допустимыми доказательствами, что, однако, осуществлено в ходе административного процесса не было.

В рассматриваемом случае административным органом не доказано, что установленные в ходе лабораторных исследований несоответствия спорной продукции требованиям ГОСТ не допущены на стадии технологического процесса изготовления алкогольной продукции.

Из материалов дела не следует, что несоответствие требованиям ГОСТ реализуемой алкогольной продукции, изготовленной другим юридическим лицом, является следствием деяния именно ответчика, в том числе вследствие ненадлежащего хранения, перевозки продукции либо ее реализации за пределами сроков годности.

Более того, в материалах дела имеется информационное письмо ООО «ТЭК ФЛАГМАН» и письмо Некоммерческой организации «Пивная Ассоциация Республики Татарстан», согласно которым полиэтиленовые кеги объемом 30 литров оборудованы невозвратной горловиной, не допускающей повторного использования кеги и замены напитка без применения специализированного оборудования. При этом скрыть факт замены горловины представляется затруднительным.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что изъятая тара была подвергнута вскрытию и использовалась вторично, при этом суд обращает внимание, что при осмотре магазина ответчика административным органом не было найдено какого-либо специального оборудования, позволяющего произвести вскрытие кеги (в протоколе осмотра помещения (территории) №П-00886 от 08.06.2020г. факт нахождения в магазине специального оборудования не отражен).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не имел возможности вскрыть и долить в пластиковую кегу какую-либо жидкость.

В материалы дела административным органом не представлены доказательства того, какие виновные действия допущены непосредственно ответчиком, которые привели к выявленному несоответствию спорной продукции требованиям технических регламентов.

Также отсутствуют доказательства того, что из сопроводительной документации к продукции ответчик мог сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам, а также, что указанная продукция не является пивным напитком, а является спиртом разбавленным водой с добавлением лимонной кислоты, красителя и амортизатора с объемной долей этилового спирта 5,0%.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным от производителя к поставщику, от поставщика к продавцу (ответчику), а также сертификатам осуществлялась поставка пивных напитков «Яблоко» и «Лагуна», а не алкогольной или спиртосодержащей продукции. И оснований сомневаться в сертификатах качества и в товарных накладных у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанные нарушения требований ГОСТ фактически допущены не продавцом, а изготовителем (производителем) алкогольной продукции на стадии технологического процесса при изготовлении алкогольной продукции и не могут быть вменены ответчику, который является продавцом данной продукции.

Суд пришел к выводу, что ответчик, реализуя указанную продукцию, имея на руках все необходимые сертификаты и документы не мог знать, что указанная продукция не является пивом (пивным напитком).

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020г. по делу №А65-12282/2020.

Таким образом, ответчик не подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Однако, ответчиком была допущена реализация продукции с истекшим сроком годности, что самим ответчиком не оспаривается.

В силу ч.2 ст.14.43 КАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о том, что несоблюдение ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность. Согласно приведенной норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее по тексту - Закон №29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии со статьей 1 Закона №29-ФЗ под нормативными документами понимаются, в том числе, государственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и утилизации некачественных, опасных пищевых продуктов.

В силу статьи 9 Закона №29-ФЗ требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими нормативными документами (государственными стандартами).

Таким образом, реализуя пиво с истекшим сроком годности, ответчик нарушил требования п. 7, п. 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (ТР ТС 021/2011), утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011г. №880.

В соответствии с пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах) товаров, признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли- продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров. При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что вышеуказанная алкогольная продукция была выставлена на продажу и имела прикрепленные ценники, при этом информация о том, что алкогольная продукция не предназначалась для продажи, отсутствовала.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ответчику исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется. Следовательно, вина ответчика в совершении вмененных административных правонарушений также представляется доказанной.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных требований законодательства в вышеназванном магазине, при осуществлении хозяйственной деятельности ответчиком 08.06.2020г. установлен факт хранения и нахождения в розничной продажи алкогольной продукции (пива) с истекшим сроком годности. Данный факт подтверждается, в том числе вышеупомянутыми: протоколом осмотра № П-00886 от 08.06.2020г., протоколом изъятия № 000017 от 08.06.2020г., протоколом об административном правонарушении № 001950 от 06.08.2020, видеоматериалом, объяснениями ФИО7

Факт нахождения алкогольной продукции с истекшим сроком годности зафиксирован и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что ответчиком не оспаривается.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик при должной внимательности и предусмотрительности, которые требовались от него при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, имел возможность для их соблюдения, однако им не были приняты все необходимые меры по их соблюдению.

Таким образом, факт правонарушений, совершенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, присутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек. Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-0, от 5 ноября 2003 г. № 349-О.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и заявителем были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

В представленном суду отзыве, а также в судебном заседании представитель ответчика с правонарушением в части реализации продукции с истекшим сроком годности согласился, однако просил назначить наказание в виде предупреждения.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В данном случае применение статьи 4.1.1. КоАП РФ суд считает невозможным, поскольку выявленное нарушение является существенным, поскольку создает угрозу причинения вреда здоровью людей. Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона, отсутствии должного контроля со стороны ответчика за действиями ответственных лиц, поскольку в розничной продаже находилась алкогольная продукция с истекшим сроком годности.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий.

Соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных последствий, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного штрафа на предупреждение.

Реализация пива с истекшим сроком годности создает реальную угрозу причинения вреда здоровью людей.

Более того, как уже было отмечено выше, гр.ФИО5 12 февраля 2020 года приобрел в магазине разливных напитков «Главторг №1», расположенном по адресу: <...>, в котором хозяйственную деятельность осуществляет ответчик, пивные напитки «Яблоко» и «Лагуна». Употребив данные напитки гр.ФИО5 почувствовал себя плохо, в связи с чем, 17 февраля 2020г, обратился в Госалкогольинспекцию Республики Татарстан с заявлением, копией кассового чека и образцами продукции.

Следовательно, оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда не имеется.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2019г. по делу №А65-26986/2018, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020г. по делу №А65-17111/2020.

Поскольку состав административного правонарушения, совершенного ответчиком в период осуществления им предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, доказаны материалами административного дела, ответчик полежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде минимального штрафа в размере 30 000 рублей, поскольку правонарушение совершено ответчиком впервые.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу. Согласно подпункту 2 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Конфискация изъятых из оборота предметов административного правонарушения в силу ст.3.7 КоАП РФ, ст.25 Закона № 171-ФЗ не может быть применена в данном случае. Изъятые из незаконного оборота предметы административного правонарушения подлежат уничтожению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018г. (далее по тексту – Обзор практики ВС РФ от 19.09.2018г.)

Так, в силу пункта 2 Обзора практики ВС РФ от 19.09.2018г. конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ находящимися в незаконном обороте.

В пункте 3 Обзора практики ВС РФ от 19.09.2018г. даны разъяснения, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно.

Между тем, в пункте 13 Обзора практики ВС РФ от 19.09.2018г. указано, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте, направляются судом на уничтожение при отсутствии у него сведений об исполнении иного судебного акта об изъятии и уничтожении названного имущества по иному, в том числе уголовному, делу.

Действующим законодательством (Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1–3 и 8, пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 года №1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции») предусмотрен единый порядок уничтожения алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, вне зависимости от того, арестована (изъята) такая продукция в рамках дела об административном правонарушении или является вещественным доказательством по уголовному делу, а приказом Минфина России от 9 марта 2017 года № 34н предусмотрены одни и те же способы уничтожения такой алкогольной продукции.

У суда отсутствуют сведения о том, что алкогольная продукция, изъятая по протоколу №000017 от 08.06.2020г. рамках дела № 5-3372/2020, уже уничтожена.

В связи с этим разрешение вопросов о порядке исполнения нескольких судебных актов, предусматривающих изъятие и уничтожение одной и той же алкогольной продукции, осуществляется в рамках исполнительного производства.

Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

Следовательно, указание в резолютивной части решения, на направление изъятой административным органом алкогольной и спиртосодержащей продукцией на уничтожение является достаточным.

Иные вопросы, связанные с порядком уничтожения изъятой из оборота продукции, решаются в рамках процедуры исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Зеленодольск (ОГРНИП 319169000147660, ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Слобода Гдовского района Псковской области, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Зеленодольск (ОГРНИП 319169000147660, ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Слобода Гдовского района Псковской области, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отказать.

Алкогольную продукцию, изъятую в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласно протоколу изъятия №000017 от 08.06.2020г., находящуюся на хранении в Госалкольинспекции Республики Татарстан направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд со дня его вынесения.

Реквизиты на оплату штрафа:

УФК по Нижегородской области (МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу, л/с <***>),

р/с <***> в Волго-Вятском ГУ Банка России, г. Нижний Новгород,

БИК 042202001, ОКТМО 22701000, ИНН <***>/КПП 526201001,

КБК 160 1 16 01331 01 0000 140, УИН 16000000000000400374.

Председательствующий судьяА.Р. Минапов