Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А33-33850/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2019 года

Дело № А33-33850/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 марта 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ИНН 2460028834, ОГРН 1022401792434, г. Красноярск)

к акционерному обществу «ЕнисейАвтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск)

о взыскании штрафа,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 17.12.2018 (срок действия до 31.12.2019),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №278 от 11.12.2018 (срок действия до 11.12.2021),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «ЕнисейАвтодор» (далее – ответчик) о взыскании 4 560 747,77 руб. штрафа (1 836 279,13 руб. по государственному контракту №72/17 от 26.05.2017 + 2 724 468,64 руб. по государственному контракту №71/17 от 24.05.2017).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.12.2018 возбуждено производство по делу.

В материалы дела от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания 1 836 279,13 руб. штрафа по государственному контракту №72/17 от 26.05.2017 и прекращения производства по делу в указанной части.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявление об отказе от иска в части взыскания 1 836 279,13 руб. штрафа по государственному контракту №72/17 от 26.05.2017.

Суд огласил правовые последствия отказа от иска в части, проверил полномочия лица, подписавшего отказ от иска в части.

Отказ от иска в части подписан истцом – ФИО4, начальником учреждения.

Определением от 04.03.2019 судом принят отказ от иска в части взыскания с акционерного общества «ЕнисейАвтодор» 1 836 279,13 руб. штрафа по государственному контракту №72/17 от 26.05.2017, производство по делу в указанной части прекращено.

Рассматриваются исковые требования федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» к акционерному обществу «ЕнисейАвтодор» о взыскании 2 724 468,64 руб. штрафа по государственному контракту №71/17 от 24.05.2017.

В материалы дела от ответчика поступило дополнение к ходатайству об уменьшении штрафных санкций в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представила письменные пояснения.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и акционерным обществом «ЕнисейАвтодор» (подрядчик) заключен государственный контракт №71/17 от 24.05.2017, согласно пункту 1.1. которого в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-255 "Сибирь" Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск на участке км 557+000 - км 567+000 в Красноярском крае (объект) в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства (проект), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Из пункта 4.1. контракта (с учетом дополнительного соглашения №3 от 22.12.2017) следует, что цена контракта составляет 269 627 006 руб., включая НДС 18 процентов 41 145 533 руб. 18% (лимиты бюджетных обязательств определяются в соответствии с федеральным законом №415-ФЗ от 19.12.2016г. «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов»).

Согласно пункту 6.1. контракта выполнение ежемесячных работ по капитальному ремонту объекта и сроки завершения работ определяются календарным графиком производства подрядных работ (Приложение № 1 к контракту). Окончанием работ в календарном месяце является 20 число текущего месяца, работы, выполняемые после установленной даты, переносятся на следующий месяц. Начало работ: 01.06.2017, окончание работ: 30.11.2017.

Окончание работ по капитальному ремонту объекта подтверждается подписанием акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссии (форма КС-14, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а, согласно ГОСТ 32755-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению приемки в эксплуатацию выполненных работ»).

В соответствии с пунктом 8.12. контракта заказчик имеет право выдавать подрядчику предписания об устранении выявленных недостатков и дефектов, отступлений от проекта. Указанное предписание может быть в виде записи в общем журнале работ либо в виде документа, составляемого в присутствии представителя подрядчика, наделенного соответствующими полномочиями, в котором фиксируются место проведения обследования, вид и состав выявленных дефектов, сроки и порядок их устранения. Предписание вручается на месте представителю подрядчика, о чем в нем делается соответствующая отметка.

Согласно пункту 8.13 контракта, заказчик в случае выявления дефектов на объекте, возникших в течение гарантийного срока, обязан в течение 3 рабочих дней направить подрядчику письменное извещение о выявленных дефектах на гарантийном участке, необходимости направления уполномоченного представителя подрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка в соответствии с пунктом 13.3 контракта для фиксирования выявленных дефектов в акте и определения сроков их устранения.

Как следует из пункта 10.36. контракта подрядчик обязался обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, установленного в п. 13.2 контракта, исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

В пункте 13.2. контракта установлен гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов на автомобильной дороге и (или) искусственных сооружениях и входящих в него инженерных сооружениях, оборудовании, материалов, который составляет: земляное полотно - 8 лет; основание дорожной одежды - 6 лет; нижний слой покрытия - 5 лет; верхний слой покрытия - 4 года; Обустройство дороги: бортовой (бордюрный) камень - 2 года; посадочные площадки - 4 года; прочие (туалет, тротуар, скамейки, контейнер для мусора, урны, лестничный сход) - 5 лет; автопавильон - 8 лет; сигнальные столбики - 2 года; дорожные знаки - 7 лет; оцинкованное металлическое барьерное ограждение - 5 лет; дорожная разметка (термопластик) - 1 год; дорожная разметка (краска) - 3 месяца; прочие (кюветы, прикромочные лотки, водосбросные сооружения, лотки по откосу, гасители, быстротоки) - 5 лет; Искусственные сооружения: водопропускные трубы (новые элементы, укрепление) - 6 лет; прочие работы - 2 года со дня (даты) подписания сторонами Акта приемки Объекта в эксплуатацию, с учетом положения п. 12.7 контракта.

Согласно пункту 13.3. контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика.

В пункте 14.4.17 контракта предусмотрен штраф, подлежащий взысканию с подрядчика, за нарушение установленных заказчиком сроков для устранения подрядчиком дефектов, выявленных на объекте в период гарантийного срока - в размере 1 362 234,32 рублей.

Актом обследования от 10.05.2018 № ГК-135 сданного в эксплуатацию объекта дорожных работ, по отношению к которому действуют гарантийные обязательства, заказчиком выявлены дефекты сданных работ, установлен срок устранения выявленных нарушений (дефектов, замечаний) контрактных обязательств - до 15.07.2018.

Актом проверки исполнения предписания об устранении замечаний от 01.08.2018 №135 установлено, что выявленные нарушения не устранены в полном объеме.

Актом обследования от 01.08.2018 № ПК-153 сданного в эксплуатацию объекта дорожных работ, по отношению к которому действуют гарантийные обязательства, заказчиком выявлены дефекты сданных работ, установлен срок устранения выявленных нарушений (дефектов, замечаний) контрактных обязательств - до 31.08.2018.

Актом проверки исполнения предписания об устранении замечаний от 18.09.2018 №153 было установлено, что выявленные нарушения в полном объеме не устранены.

В связи с выявленными нарушениями истец в соответствии с условиями контракта (п.4.4.17) начислил штраф в размере 2 724 468,64 руб. (1 362 234,32 рублей х 2 (за каждый факт нарушения сроков устранения замечаний.)

Письмами № 10/377-юр от 24.09.2018 истец обратился к ответчику с требованием об оплате штрафа.

Факт направления претензий подтверждается почтовыми уведомлениями.

Требованиями истца в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по устранению выявленных дефектов, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании штрафа.

Ответчик, исковые требования оспорил, представил в материалы дела письменный отзыв, из которого следует:

- 10.05.2018 актом обследования сданного в эксплуатацию объекта дорожных работ, по отношению к которому действуют гарантийные обязательства, № ГК-135 установлено 13 нарушений (дефектов, замечаний). По результатам обследования ФКУ Упрдор «Енисей» установлен срок устранения выявленных нарушений (дефектов, замечаний) контрактных обязательств - до 15.07.2018;

- 01.08.2018 актом проверки исполнения предписания об устранении замечаний № 135 было установлено, что выявленные нарушения устранены не в полном объеме, на момент проверки остались не устраненными только 7 нарушений (дефектов, замечаний);

- 10.10.2018 актом проверки исполнения предписания об устранении замечаний № 135 было установлено, что выявленные нарушения устранены не в полном объеме, на момент проверки остались не устраненными только 5 нарушений (дефектов, замечаний);

- 01.08.2018 актом обследования, сданного в эксплуатацию объекта дорожных работ, по отношению к которому действуют гарантийные обязательства № ГК-135 установлено 12 нарушения (дефектов, замечаний). По результатам обследования ФКУ Упрдор «Енисей» установлен срок устранения выявленных нарушений (дефектов, замечаний) контрактных обязательств – до 31.07.2018;

- 10.10.2018 актом проверки исполнения предписания об устранении замечаний № 135 было установлено, что выявленные нарушения устранены не в полном объеме, на момент проверки остались не устраненными только 7 нарушений (дефектов, замечаний);

- на дату рассмотрения настоящего иска в арбитражном суде согласно актам обследования из 25 замечаний остается не устраненными только 12 нарушений (дефектов, замечаний);

- согласно пункт 14.4.17 контракта за нарушение установленных заказчиком сроков для устранения подрядчиком дефектов, выявленных на объекте в период гарантийного срока предусмотрен штраф в размере 1 362 234,32 руб. Вместе с тем, истец в исковом заявлении начислил штраф по каждому случаю, что не соответствует условиям подписанного контракта и необоснованно предъявлен к взысканию.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, также содержащей указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Контракт №71/17 от 24.05.2017 заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) и по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона № 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Федеральному закону №44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство не может считается исполненным надлежащим образом.

Факт выполнения ответчиком и принятие истцом выполненных работ по государственному контракту №71/17 от 24.05.2017 не оспаривается сторонами.

Исковые требования истца основаны на том, что в период гарантийного срока эксплуатации автомобильной дороги, капитальный ремонт которой осуществлен ответчиком в рамках государственного контракта от 24.05.2017 №71/17, выявлены дефекты/замечания.

В качестве доказательств выявления недостатков сданного в эксплуатацию объекта дорожных работ в материалы дела представлены акты от 10.10.2018 №ГК-135 и от 01.08.2018 №ГК-153. Акты составлены в присутствии представителя подрядной организации ФИО5 (инженер по гарантийным обязательствам), в актах обозначены сроки устранения замечаний (до 15.07.2018 и до 31.08.2018 соответственно).

Согласно актам проверки исполнения предписания об устранении замечаний №135 от 01.08.2018, от 18.09.2018 №153, выявленные замечания в полном объеме не устранены.

Ответчик факт наличия выявленных дефектов не оспорил, указав, что из выявленных 25 дефектов не устранены только 12 нарушений (дефектов, замечаний).

Ответчиком в материалы дела представлены акты проверки исполнения предписания об устранении замечаний №135 от 10.10.2018, №10.10.2018 №153.

Истец, ссылаясь на то, что в ходе проведенного в период гарантийного срока обследования сданного в эксплуатацию объекта по государственному контракту от 24.05.2017 №71/17 выявлены дефекты, которые не были полностью устранены ответчиком в установленные в предписаниях сроки, в соответствии с пунктом 14.4.17 контракта начислил штраф в общем размере 2 724 468,64 руб. (1 362 234,32 руб. по каждому акту от 10.10.2018 №ГК-135 и от 01.08.2018 №ГК-153).

Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пунктов 5, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд") в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 14.4.17 контракта за нарушение установленных заказчиком сроков для устранения подрядчиком дефектов, выявленных на объекте в период гарантийного срока, установлен штраф в размере 1 362 234,32 рублей.

Ответчик факт выявления нарушений, а также нарушения сроков устранения дефектов, установленных в актах, не оспорил, указав, что нарушения частично устранены в установленный в предписании срок.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на условия п. 4.4.17 контракта, полагает неправомерным начисление штраф по каждому выявленному случаю нарушения сроков устранения замечаний.

Оценивая доводы ответчика в указанной части, суд исходит из разъяснений, данных в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), согласно которому, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения. При этом, при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.

Исходя из того, что контрактом предусмотрен гарантийный срок устранения дефектов на виды работ, который составляет от 3 месяцев до 8 лет (п. 13.2.), дефекты могут быть выявлены и подлежат устранению подрядчиком на протяжении указанного периода, выявленные заказчиком и отраженные в актах №ГК-135 и ГК-153 дефекты относятся к различным видам работ, что следует из пояснений сторон, обозначенные в акте от 01.08.2018 №ГК-153 дефекты не могли быть выявлены при осмотре объекта и составлении акта от 10.05.2018 №ГК-135, поскольку возникли после составления данного акта, что также следует из пояснений сторон, доводы ответчика о невозможности начисления штрафа по каждому случаю выявления дефектов и нарушения сроков их устранения, судом отклоняется.

Суд также учитывает обеспечительную функцию штрафа как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота. При однократном взыскании штрафа за допущенные нарушения создается ситуация, при которой нарушение должником принятых на себя обязательств фактически может не повлечь для него имущественных последствий, стимулирующих его в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом.

Кроме того, действующим законодательством не ограничена возможность взимания нескольких штрафов за самостоятельные нарушения при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта.

Таким образом, заявленный истцом размер штрафа за выявленные дефекты 2 724 468,64 руб. (1 362 234,32 руб. по акту от 10.05.2018 + 1 362 234,32 руб. по акту от 01.08.2018) является обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о применении к ответчику мер ответственности в виде взыскания штрафа является правомерным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф) призваны обеспечить исполнение обязательств, служат средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, возможных его убытков. Помимо этих функций неустойка (штраф) имеют своей целью наказание стороны договора за нарушение взятых на себя обязательств, поскольку потерпевшая сторона не обязана доказывать причиненный ей ущерб.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ (пункт 78 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, установив характер нарушения со стороны ответчика, по своей сути не повлекший каких-либо неблагоприятных последствий для заказчика (работы подрядчиком выполнены в полном объеме и в установленные контрактом сроки, объект капитального ремонта автомобильной дороги эксплуатируется, выявленные замечания частично устранены, принимая во внимание отсутствие иных нарушений со стороны подрядчика, принятие мер по устранению замечаний, отсутствие в деле доказательств о размере убытков заказчика, а также то, что начисленная сумма санкции является значительной, суд пришел к выводу о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленной суммы штрафа до 900 000 руб. Данная сумма штрафа, по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя стороны избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению, в размере 900 000 руб.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года №81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЕнисейАвтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 900 000 руб. штрафа, а также 36 622 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 9 182 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №61213 от 22.11.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова