Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А24-1421/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1421/2024
г. Петропавловск-Камчатский
27 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Еда-Есть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 459 364,06 руб.,


при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 19.12.2023 № 41 АА 0910784 (сроком на три года),

от ответчика:

до перерыва: ФИО4 – представитель по доверенности от 15.05.2024 (сроком на три года),

после перерыва: не явились, 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, адрес: 197342, г. Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еда-Есть» (далее – ответчик, адрес: 683031, <...>) о взыскании 3 066 128,28 руб., из которых: 2 299 369,84 руб. долга по оплате товара, поставленного по договору от 08.06.2022 № 079/22, 766 758,44 руб. неустойки за период с 07.11.2023 по 27.03.2023, с указанием на взыскание неустойки по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены со ссылками на 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате фактически поставленного товара.

Протокольным определением от 20.05.2024 суд на основании статьи49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уменьшение размера исковых требований по долгу до 2 099 369,84 руб., увеличение по пени за период с 07.11.2023 по 20.05.2024 до 1 107 456,37 руб., со взысканием неустойки по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представить истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований по долгу до 279 948,34 руб., увеличения размера исковых требований по пени за период с 07.11.2023 по 17.06.2024 до 1 179 415,72 руб., с указанием на взыскание неустойки по день фактической оплаты долга.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований по долгу до 279 948,34 руб., увеличение по пени за период с 07.11.2023 по 17.06.2024 до 1 179 415,72 руб., со взысканием неустойки по день фактической оплаты долга.

Представитель ответчика заявил ходатайство о признании иска в части долга размере 279 948,34 руб., заявил о необоснованном взыскании пени, а также о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска в названной части.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ с целью проверки уточненного расчета истца судебное заседание проводилось с объявлением перерыва до 15 часов 00 минут18 июня 2024 года, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 17.06.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 08.06.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки№ 079/22, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять его и уплатить за него установленную цену (пункт1.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора расчеты за поставленный товар производятся не позднее 7 календарных дней с момента передачи товара.

Покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по полученному счету, УПД и товарной накладной на данную партию товара в соответствии с ценами на день передачи товара (пункт 4.1 договора).

Пунктом 8.2 договора стороны установили ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,3 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки товара.

Во исполнение условия договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 510 510,44 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний УПД.

В связи с тем, что ответчик свои обязательств по оплате поставленного товара не исполнил истец 15.03.2024 вручил ответчику претензию об оплате образовавшейся задолженности. Стороны также подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 12.03.2024, подтверждающий наличие на стороне ответчика задолженности в размере 2 510 510,44 руб.

В ходе досудебного урегулирования спора ответчик частично оплатил задолженность в размере 211 140,60 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.03.2024 № 232.

Неоплата оставшейся задолженности в размере 2 099 369,84 руб. послужила основанием обращением истца с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истец, учитывая произведенные оплаты ответчиком, уменьшил размер долга до 279 948,34 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о частичном признании иска, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

На основании указанной нормы закона, с учетом фактических обстоятельств дела, проверив полномочия лица, заявившего ходатайство о признании иска, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, поскольку совершение такого процессуального действия является его правом и это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку ответчик признал исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 279 948,34 руб., арбитражный суд, проверив расчет истца, признает его обоснованным, а требование подлежащими удовлетворению, на основании статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ,

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании 1 179 415,72 руб. пеней за период с 07.11.2023 по 17.06.2024, со взысканием неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты за отгруженный товар, он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате товара судом установлено и ответчиком документально не опровергнуто, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» отмечено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом в соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 3).

В ходатайстве о снижении пени, ответчик, ссылаясь на превышение размера договорной неустойки в 0,3 % за каждый день просрочки обязательства (110 % в год) учетной ставки Банка России и отсутствия в договоре поставки условий об ответственности поставщика, просит уменьшить подлежащую взысканию пеню до двукратной учетной ставки Банка России, существовавший в период нарушения обязательств ответчиком.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Между тем снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.11.2000 № 263-О при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом ко взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара исчислена по правилам пункта 8.2 договора.

Вместе с тем, суд полагает, что размер неустойки 0,3 % за каждый день просрочки обязательства выше обычно применяемой в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств неустойки (0,1 %), в связи с чем не может признаться адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Кроме того, отсутствие в договоре поставки ответственности поставщика свидетельствует о неравноценности условий ответственности в договоре для поставщика и покупателя.

Таким образом, при заключении договора стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для поставщика и покупателя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма пени в размере 1 179 415,72 руб. является значительной по отношению к последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая предпринятые меры ответчиком по оплате товара, урегулирования спора и условия договора поставки, уменьшает размер пени до393 138,58 руб. и определяет ее размер исходя из ставки 0,1 %.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленных товаров судом установлено и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании пеней по день фактической оплаты долга заявлено правомерно.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182 по делу № А41-48615/2019, суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ.

Судебная практика не ограничивает право суда при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчика о ее уменьшении учесть критерии статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2021 № 302-ЭС21-1927 по делу № А19-5282/2020).

Учитывая, что подлежащая взысканию нестойка была снижена на основании статьи 333 ГК РФ, суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании пеней, начисленных на сумму долга в размере 279 948,34 руб., начиная с 18.06.2024 по день фактической уплаты ответчиком долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 38 331,00 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований сумма государственной пошлины составила 27 594,00 руб.

В связи с чем истцу из федерального бюджета подлежит возврату 10 737,00 руб. государственной пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 АПК РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что в случае признания ответчиком иска в суде первой инстанции 70% от уплаченной истцом госпошлины возвращается из федерального бюджета, следовательно, на ответчика относится только 30% государственной пошлины по делу.

Ответчик признал задолженность в размере 279 948,34 руб. в связи с чем30% государственной пошлины от названной суммы в размере 1 588,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 70% государственной пошлины в размере3 705,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца на сумму требований, удовлетворенных судом, но не признанных ответчиком, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 301,00 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 23 889,00 руб.,14 442,00 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еда-Есть» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 279 948,34 руб. долга, 393 138,58 руб. пени, 23 889,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 696 975,92 руб.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Еда-Есть» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 пеней, начисленных на сумму долга в размере 279 948,34 руб., начиная с 18.06.2024 по день фактической уплаты ответчиком долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 14 442,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.03.2024 №550.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                                      И.А. Васильева