Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А40-111051/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-111051/2021
23 июня 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Химзащита»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 марта 2022 года,

по иску ООО «Проектстрой»

к ООО «Химзащита»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО «Архангельский целлюлознобумажный комбинат»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Проектстрой» к ООО «Химзащита» о взыскании по договору подряда от 15.01.2019 № 04-01/2019 неотработанный аванс в размере 4 597 580,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Химзащита» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Проектстрой» (заказчик) и ООО «Химзащита» (подрядчик) велись переговоры о заключении договора подряда на выполнение работ на объекте АО «Архангельский ЦБК».

Проект договора подряда от 15.01.2019 № 04-01/2019 заказчик направил подрядчику, однако подписанный подрядчиком экземпляр не был заказчику возвращен.

Истец письмом исх. от 18.01.2019 № 03/01-01/0012 со ссылкой на Договор от 15.01.2019 № 04-01/2019 дал указание адресованным третьему лицу АО «Архангельский ЦБК» оплатить выставленные ответчиком счета от 18.01.2019 на сумму 4 597 580,49 руб.

Третье лицо со ссылкой на счета от 18.01.2019 и договор от 15.01.2019 № 04-01/2019 оплатило в пользу ответчика п/п от 23.01.2019 № 492 денежную сумму 4 597 580,49 руб.

Претензией исх. от 26.01.2021 № 02/05-01/0014 со ссылкой на то, что договор подряда от 15.01.2019 № 04-01/2019 заключен не был, заказчик потребовал от подрядчика возвратить аванс.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 395, 1102 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку доказательств выполнения ответчиком работ по договору или закупки материалов для их выполнения работ не представлено. Оснований для удержания ответчиком неотработанного аванса судами не установлено. Расчет процентов судами проверен и признан правильным.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года по делу № А40-111051/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: Н.Н. Бочарова


А.В. Коваль