Решение от 21 января 2021 г. по делу № А12-7990/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«21» января 2021 года

Дело № А12-7990/2020

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2021 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бударина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 13.07.2020;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 2 от 29.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «АС-Инжиниринг») о взыскании пени по договору № 1305 от 13.05.2019 в размере 29 539 руб. 33 коп. за период с 25.06.2019 по 25.03.2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2020 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «АС-Инжиниринг» в пользу ИП ФИО1 взысканы пени по договору № 1305 от 13.05.2019 за период с 25.06.2019 по 24.07.2019 в размере 3 022 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

От ИП ФИО1 26.10.2020 поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2020 по делу № А12-7990/2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2020 отменено решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2020 по делу № А12-7990/2020.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени по договору № 1305 от 13.05.2019 за период с 25.06.2019 по 31.12.2019 в размере 324 916 руб. 65 коп.

В судебное заседание представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае признания требований истца обоснованными просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер пени до 20 000 руб.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Между ИП ФИО1 (Подрядчик) и ООО «АС-Инжиниринг» (Заказчик) 13.05.2019 заключен договор № 1305 на выполнение работ (далее – Договор), согласно условиям которого, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по благоустройству территории в объеме и по ценам, определенным в согласованных сторонами сметах и техническом задании, являющихся неотъемлемой частью Договора, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 Договора цена договора согласовывается сторонами и указывается в сметах на каждый вид выполненных работ.

Оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика согласно условиям, оговоренным в Техническом задании (пункт 2.3 Договора).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора сдача подрядчиком результата выполнения работ оформляется актом выполненных работ, актом выполненных работ по форме КС-2, справкой по форме КС-3 для окончательной оплаты путем подписания обеими сторонами.

Дата подписания обеими сторонами акта является датой исполнения подрядчиком всех обязательств по договору. Подписанный Заказчиком и Подрядчиком акт является основанием для оплаты подрядчику выполненных работ (пункт 5.4 Договора).

Согласно пункту 7.7 Договора в случае нарушения сроков оплаты результат работ, заказчик обязан по требованию подрядчика уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки.

Обязательства по спорному договору выполнены Подрядчиком в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 31.05.2019 № 1 на сумму 542 358 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2019 № 1 на сумму 542 358 руб., подписанными сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Поскольку оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком частично платежными поручениями от 20.06.2019 № 194 на сумму 50 000 руб. и от 04.06.2019 № 177 на сумму 11 000 руб. ИП ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «АС-Инжиниринг» оставшейся суммы задолженности в размере 481 358 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2020 по делу № А12-36547/2019 с ООО «АС-Инжиниринг» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору от 13.05.2019 № 1305 на выполнение работ в размере 481 358 руб. С ООО «АС-Инжиниринг» в доход федерального бюджета взыскано 12 627 руб. государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2020 года по делу № А12-36547/2019 отменено. В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ООО «АС-Инжиниринг» о взыскании 481358 руб. задолженности по договору на выполнение работ от 13 мая 2019 года № 1305 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2020 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года по делу № А12-36547/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2020 года по делу № А12-36547/2019 оставлено без изменения.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ истец произвел начисление пени в соответствии с пунктом 7.7 Договора за период с 25.06.2019 по 31.12.2019 в размере 324 916 руб. 65 коп.

Отказ ответчика в добровольном порядке исполнить требование истца, в том числе на основании досудебной претензии истца, послужил основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, материалами дела подтверждается сдача истцом ответчику результата работ по договору № 1305 от 13.05.2019 на сумму 542 358 руб.

Оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком частично на сумму 61 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 177 от 04.06.2019 на сумму 11 000 руб., № 194 от 20.06.2019 на сумму 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2020 по делу № А12-36547/2019 с ООО «АС-Инжиниринг» в пользу ИП ФИО1 взыскана оставшаяся сумма задолженности по договору от 13.05.2019 № 1305 в размере 481 358 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2020 по делу № А12-36547/2019 оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Обстоятельства, установленные в судебных актах по делу № А12-36547/2019 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, истец произвел начисление пени за период с 25.06.2019 по 31.12.2019 в размере 324 916 руб. 65 коп.

Факт просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, начисленной истцом по Договорам, в связи с ее чрезмерностью.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела следует, что договором № 1305 от 13.05.2019 установлена и применена истцом неустойка в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

При этом обычно применяемый в предпринимательской деятельности размер неустойки составляет 0,1%.

В связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки за период с 25.06.2019 по 31.12.2019, исходя из размера неустойки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 06.2019 по 31.12.2019 (135 рабочих дней), составляет 64 982 руб. 25 коп.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 названной нормы, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина по которым не была уплачена в виду действия отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС-Инжиниринг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 пени по договору № 1305 от 13.05.2019 за период с 25.06.2019 по 31.12.2019 в размере 64 982 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС-Инжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 498 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Бударина