Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А60-57758/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57758/2016
13 декабря 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н. Подгорновой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации, АО «Оборонэнерго», АО «Главное управление Жилищно-коммунального хозяйства», Белоярского городского округа в лице Администрации Белоярского городского округа.

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 17.01.2017г.; ФИО3, представитель, доверенность от 17.01.2017 г.;

от ответчика: ФИО4, представитель, доверенность от 26.05.2017г.;

от третьих лиц:

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО5, представитель, доверенность от 16.10.2017 г.

Третьи лица, АО «Оборонэнергосбыт», АО «Главное управление Жилищно-коммунального хозяйства», Белоярский городской округ в лице Администрации Белоярского городского округа, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец представил возражения на дополнительный отзыв. Возражения приобщены судом к материалам дела.

Ответчик просит отложить судебное разбирательство с целью представления дополнительных доказательств, которые, по мнению ответчика, могут быть получены в ходе совместного обследования сторонами спорных объектов.

Третье лицо, Министерство обороны Российской Федерации, поддержало ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь, в том числе, на наличие вступивших в законную силу судебных актов, выводы которых относительно обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, имеют преюдициальное значение.


С учетом мнения представителя истца, возражающего против отложения судебного разбирательства, принимая во внимание возможность рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам, а также необходимость соблюдения процессуальных сроков рассмотрения данного дела, суд в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказал.

Судом учтено также, что настоящее исковое заявление принято к производству 07.12.2016 г., что свидетельствует о наличии у ответчика на дату судебного заседания реальной возможности представления всех необходимых для подтверждения его позиции доказательств.

Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» с учетом уточнения просит взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 166 132  руб. 75 коп., пени в сумме 39 658 руб. 47 коп., пени по день фактической оплаты долга.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на передачу одного из объектов (артезианской скважины п/г 10 с. Косулино № ПУ 09916126), в муниципальную собственность.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд


УСТАНОВИЛ:

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006г. 130-ПК «О гарантирующих поставщиках на территории Свердловской области» ОАО «Свердловэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Свердловской области. ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», являющееся правопреемником ОАО «Свердловэнергосбыт», осуществляет продажу электрической энергии покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Истец указывает на то, что на территории его зоны деятельности как гарантирующего поставщика находятся объекты, на которые ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в период с сентября 2016 г. по октябрь 2016 г. была поставлена электроэнергия: пилорама (инв № 644, ПС «Сотая»), склад пилорамы (инв.№ 646, ПС «Сотая»), артезианская скважина п/г 23 с. Косулино, артезианская скважина п/г 10 с. Косулино.

Указанные объекты в период до 31.10.2015 г. находились в пользовании АО «Славянка» на основании договора безвозмездного пользования № БП-1 от 16.01.2012 г., что ответчиком не оспаривается. Между АО «Славянка» и истцом был заключен договор энергоснабжения № 2265 от 31.08.2015 г.

Однако дополнительным соглашением № 5 договор безвозмездного пользования № БП-1 от 16.01.2012 г. расторгнут с 31.10.2015 г., и данные объекты переданы ответчику, что подтверждается подписанным ответчиком актом приема-передачи от 31.10.2015 г. Соглашением к договору энергоснабжения от 13.05.2016 г. прекращено также и действие договора энергоснабжения с 01.11.2015 г.

Из материалов дела следует, что в период с сентября по октябрь 2016 г. ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» осуществляло поставку электроэнергии на принадлежащие ответчику объекты, что подтверждается актами о количестве и стоимости электрической энергии. Всего за отмеченный период на указанные объекты поставлено электроэнергии на сумму 166 132 руб. 75 коп.

Договор между истцом и ответчиком, регулирующий отношения по поставке энергоресурсов, не заключен.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ответчик в силу своего правового статуса, цели создания и организационно-правовой формы реализует права и обязанности собственника указанных объектов недвижимости, которым является Министерство обороны РФ, на него в силу указанных выше норм возложена обязанность по несению расходов на содержание этого имущества, в том числе, связанных с оплатой потребленной электрической энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442, предусмотрено, что фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия оплачивается плательщиком в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии в установленный срок не исполнил, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 166 132 руб. 75 коп. подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 39 658 руб. 47 коп. за период с 19.10.2016 г. по 17.11.2017 г. на основании ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно ст. 37 указанного Закона потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование истца о взыскании пеней в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ признано судом обоснованным.

Произведенный истцом расчет пеней, выполненный с учетом ставки рефинансирования, действующей на дату принятия судебного акта (8,25% годовых), судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пеней в размере 39 658 руб. 47 коп. суд считает подлежащим удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму долга с 18.11.2017 г. до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Все приведенные в обоснование возражений на исковое заявление доводы ответчика являлись предметом рассмотрения судов в рамках дел № А60-43108/2016, А60-8142/2017, А60-27096/2017, судебные акты по которым вступили в законную силу. В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ выводы судов, изложенные в отмеченных судебных актах, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, то есть обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело.

Суд отмечает также, что в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, положенных в обоснование возражений, возлагается на ответчика, однако ответчик иных, не исследованных судами в рамках отмеченных выше дел доказательств в материалы настоящего дела не представил.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При обращении с настоящим иском ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» уплатило государственную пошлину в сумме 8 372 руб.

Цена иска с учетом заявления об уточнении требований составляет 205 791 руб. 22 коп., соответствующая указанной сумме государственная пошлина – 7 116 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, в размере 7 116 руб. Государственная пошлина в размере 1 256 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 205 791 руб. 22 коп., в том числе долг в сумме 166 132 руб. 75 коп., пени в сумме 39 658 руб. 47 коп. с продолжением их начисления на сумму долга, начиная с 18.11.2017 г. по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 действующей на дату оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки;

3.Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***> в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7 116 руб.

4.Возвратить открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 256 руб. Подлинное платежное поручение № 61489 от 22.11.2016 г. остается в материалах настоящего дела, подлинное платежное поручение № 24995 от 10.08.2015 г. находится в материалах дела № А60-40804/2015.

5.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Г.Н. Подгорнова