Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А73-2318/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2318/2017
г. Хабаровск
18 октября 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 12.10.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Лазаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску ФИО2

к Рыболовецкой артели «ИНЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 682493, <...>), Обществу с ограниченной ответственностью «Охотская рыбопромышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН, адрес места нахождения: 685000, <...>), ФИО3 (г. Хабаровск), ФИО4 (г. Хабаровск)

о признании недействительными действий по уменьшению 100% доли участия Рыболовецкой артели «Иня» в обществе с ограниченной ответственностью «Охотская рыбопромышленная компания» посредством увеличения уставного капитала и введения в состав участников ФИО3 и ФИО4, по выходу из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Охотская рыбопромышленная компания» Рыболовецкой артели «Иня» с последующим распределением доли в пользу ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности в виде признания недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (685000, <...>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 лично (после перерыва);

от Рыболовецкой артели «ИНЯ» - ФИО5, представитель по доверенности от 18.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Охотская рыбопромышленная компания» - не явились (извещены надлежащим образом);

от ФИО3, ФИО4 – не явились (извещены надлежащим образом);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области – не явились (извещены надлежащим образом);

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Рыболовецкой артели «ИНЯ» (далее – Артель «ИНЯ», Артель, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Охотская рыбопромышленная компания» (далее – ООО «Охотрыбком», общество, ответчик), ФИО3, ФИО4 (далее – ФИО3, ФИО4, ответчики) о признании недействительной сделки по передаче Артелью «ИНЯ» 100% доли в уставном капитале ООО «Охотрыбком» ФИО3 и ФИО4 и переход к ним права собственности на 100% доли в уставном капитале; применении последствий недействительной сделки в виде исключения из участников ООО «Охотрыбком» ФИО3 и ФИО4, возврата уплаченных ими сумм по оплате долей в уставном капитале общества и восстановления Артели «ИНЯ» в качестве участника ООО «Охотрыбком» со 100% долей в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2017 по делу № А73-2318/2017 в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2017 по делу № А73-2318/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2017 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2017 и Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по данному делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2018 дело принято к производству на новое рассмотрение.

Истец при новом рассмотрении дела заявил ходатайство об изменении предмета иска, в соответствии с которым просит:

1) признать недействительными действия по уменьшению 100% доли участия Артели «ИНЯ» в ООО «Охотрыбком» номинальной стоимостью 10 000 рублей в уставном капитале посредством увеличения уставного капитала названного общества до 20 000 руб. и введения в состав участников ФИО3 и ФИО4;

- по выходу из состава участников ООО «Охотрыбком» Артели «ИНЯ» с последующим распределением её доли в пользу ФИО3 и ФИО4,

2) применить последствия недействительности в виде признаниянедействительными записей Единого государственного реестра юридических лиц:

- ГРН 2154910067244 от 09 декабря 2015 г. о регистрации новой редакции Устава, об увеличении уставного капитала Общества, регистрации ФИО3 и ФИО4. в качестве участников Общества;

- ГРН 2154910072997 от 28 декабря 2015 г. о выходе Артели из состава участников ООО «Охотрыбком», о принадлежности ФИО3 доли 50% в уставном капитале указанного общества номинальной стоимостью 10 000 руб. и принадлежности ФИО4 доли 50% в уставном капитале указанного Общества номинальной стоимостью 10 000 руб.

Изменение предмета иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Определением суда от 19.02.2018 производство по делу № А73-2318/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего спора по существу, по делу № А73-17971/2016.

Определением суда от 24.09.2018 производство по делу № А73-2318/2017 возобновлено.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10.10.2018 до 16 час. 30 мин. 12.10.2018.

Истец в судебном заседании после перерыва поддержал заявленные требования.

Представитель Артели «ИНЯ» в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, представил письменное дополнение к отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, явку в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, Артель «ИНЯ» создана физическими лицами и зарегистрирована постановлением главы Охотского района Хабаровского края от 01.04.1999 № 48.

Из данных Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), реестра членов артели и ассоциированных членов артели по состоянию на 27.01.2015 следует, что одним из учредителей артели, а также его членом и работником являлся ФИО2

Уставный капитал Артели выражен в паевых взносах и составляет 31 084 529 руб., при этом номинальная стоимость доли ФИО2 составляет 41 833 руб., согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.09.2015.

09.04.2015 ФИО2 подал заявление о выходе из членов Артели и определении порядка и срока выплаты денежной стоимости его доли в размере 22 процента в имуществе Артели.

Председатель правления Артели ФИО3 на основании поступившего заявления ФИО2 направил членам Артели уведомление о проведении 03.07.2015 в 11-00 по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 204 внеочередного общего собрания членов Артели «ИНЯ» с повесткой:

1. О прекращении членства ФИО2 в Артели «ИНЯ» в связи с его заявлением о выходе из Артели;

2. О выплате ФИО2 паевого взноса.

На состоявшемся 03.07.2015 внеочередном общем собрании членов Артели с участием ФИО2 приняты следующие решения:

1. Считать ФИО2 вышедшим из Артели с 10.05.2015;

2. Вопрос о размере и сроках выплаты паевого взноса ФИО2 в связи с выходом из Артели перенести на 2016 год после окончания финансового года и утверждения бухгалтерского баланса за 2015 год.

Артель «ИНЯ», в свою очередь являлась единственным учредителем ООО «Охотрыбком» и владела 100 процентами долей в уставном капитале в обществе.

03.12.2015 единственным участником общества «Охотрыбком» - Артели «ИНЯ» в лице председателя правления Артели ФИО3 принято решение № 2:

- увеличить уставный капитал общества за счет дополнительного вклада ФИО3 и ФИО4 в размере 10 000 руб.;

- установить уставный капитал общества в размере 20 000 руб.;

- распределить доли в уставном капитале общества в следующих размерах: Артель «ИНЯ» - 50 процентов, номинальной стоимостью 10 000 руб.; ФИО3 - 25 процентов, номинальной стоимостью 5 000 руб.; ФИО4 - 25 процентов, номинальной стоимостью 5 000 руб.;

- утвердить устав общества в новой редакции;

- поручить генеральному директору общества «Охотрыбком» ФИО4 внести в ЕГРЮЛ изменения в сведения о юридическом лице.

14.12.2015 состоялось внеочередное общее собрание членов Артели «ИНЯ», оформленное протоколом от 14.12.2015 № 8, на котором было принято решение о выходе артели из общества «Охотрыбком».

15.12.2015 состоялось внеочередное общее собрание участников общества «Охотрыбком», оформленное протоколом от 15.12.2015 № 1, на котором, в связи с выходом Артели из общества и переходом ее доли обществу, было принято решение о распределении долей в уставном капитале общества в следующих размерах: ФИО3 - 50 процентов, номинальной стоимостью 10 000 руб.; ФИО4 - 50 процентов, номинальной стоимостью 10 000 руб.

Полагая, что процедура передачи Артелью 100 процентов доли в уставном капитале общества ФИО3 и ФИО4 была проведена в конце финансового 2015 года с заведомо противоправной целью - причинение ущерба Артели и истцу, поскольку выплата стоимости паевого взноса истцу как лицу, прекратившему членство в Артели, полагалась по итогам 2015 года, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Артель является коммерческой корпоративной организацией, созданной в форме сельскохозяйственного производственного кооператива (рыболовецкая артель).

Согласно статье 106.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) член производственного кооператива по своему усмотрению вправе выйти из кооператива. В этом случае ему должна быть выплачена стоимость пая или должно быть выдано имущество, стоимость которого соответствует стоимости его пая, а также должны быть произведены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

По правилам статьи 18 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон о сельхозкооперации) выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу. Кооператив также обязан осуществить другие предусмотренные уставом кооператива выплаты выходящему члену кооператива в сроки и на условиях, которые установлены уставом кооператива.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 Устава Артели выходящему члену Артели должна быть выплачена стоимость его паевого взноса; выделяющийся собственник доли в общем имуществе имеет право на выплату ему стоимости его доли (приращенный пай) Артелью или другими членами Артели в порядке и сроки, установленные решением собрания членов Артели.

В обоснование исковых требований истец ссылается, что после его выхода из членов Артели, принятое 03.07.2015 решение собрания Артель использовала для искусственного уменьшения стоимости имущества в 2015 году в целях уменьшения активов бухгалтерского баланса, соответственно, уменьшения стоимости чистых активов Артели, на основании которых может быть рассчитана стоимость доли истца; при определении стоимости доли истца в имуществе Артели должна была учитываться 100% доля Артели в имуществе ООО «Охотрыбком»; истец полагает, что защита его законного интереса будет обеспечена в результате признания недействительными действий по уменьшению 100% доли участия Артели в ООО «Охотрыбком» номинальной стоимостью 10 000 руб. в уставном капитале посредством увеличения уставного капитала общества и введения в состав участников общества ФИО3 и ФИО4; а также признания недействительными действий по выходу из состава участников Артели «ИНЯ» с последующим распределением ее доли в пользу ФИО3 и ФИО4, что даст возможность истцу, в дальнейшем, определить действительную стоимость части его доли в имуществе Артели и возможность реального получения стоимости части его доли за счет стоимости чистых активов ООО «Охотрыбком».

Защиту своих прав истец предполагает посредством предъявления иска о взыскании стоимости доли истца в принадлежащей Артели «ИНЯ» стоимости доли в имуществе ООО «Охотрыбком».

Из материалов дела следует, что истцом был заявлен иск в Арбитражный суд Хабаровского края о взыскании с Артели «ИНЯ» стоимости доли вышедшего члена Артели в ее имуществе в размере 22% в сумме 28 259 246,25 руб.; а также о взыскании с Артели «ИНЯ» стоимости доли истца в принадлежащей Артели «ИНЯ» стоимости доли в имуществе ООО «Рыбоперерабатывающий комплекс Артели «ИНЯ» в сумме 129 415 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2018 по делу № А73-17971/2016 с Артели «ИНЯ» в пользу ФИО2 взыскано 150 553,26 руб. действительной стоимости пая.

Судебными актами по делу № А73-17971/2016 установлено, что решением собрания членов Артели «ИНЯ» процент (22% для истца) применим лишь в отношении приращенного пая, но не к стоимости чистых активов Артели; приращенные паи в период с даты образования Артели до момента выхода истца из Артели не формировались, объективных условий для формирования приращенных паев в указанный период по представленным документам не выявлено; при таких обстоятельствах судом определен процент пая истца в паевом фонде Артели (35 614 529 руб. - сформирован из взносов членов и ассоциированных членов Артели) исходя из номинального значения внесенного истцом паевого взноса (41 833 руб. - основной и дополнительный взносы), этот процент составил 0,117%; стоимость паевого взноса истца, рассчитанная с применением указанного процента исходя из стоимости чистых активов Артели по итогам 2015 года за минусом неделимого фонда (128 678 000 руб.), в денежном выражении составила 150 553,26 руб. - данная сумма присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца.

Судами при рассмотрении дела № А73-17971/2016 отказано в удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости доли Артели «ИНЯ» в размере 22% в имуществе ООО «Рыбоперерабатывающий комплекс артели «ИНЯ».

Судами отмечено, что участие организации в иных коммерческих организациях включается в расчет чистых активов по правилам Приказа Министерства Финансов Российской Федерации № 84-н от 28.08.2014 (далее - Приказ № 84н); вклад Артели в ООО «Рыбоперерабатывающий комплекс артели «ИНЯ» учтен при расчете чистых активов Артели (строка баланса 1170 «вклады в уставные капиталы, акции других предприятий»), а требование истца в соответствующей части направлено на повторный учет актива Артели в целях определения стоимости своего пая.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «Охотрыбком» за 2015 год, активы общества, учитываемые для расчета стоимости чистых активов, составили 58 742 тыс. руб., пассивы – 51 454 тыс. руб.

Таким образом, стоимость чистых активов ООО «Охотрыбком» по состоянию на 31.12.2015 составила 7 288 тыс. руб.

В связи с этим, на момент выхода Артели «ИНЯ» из состава участников ООО «Охотрыбком», стоимость доли Артели «ИНЯ» в уставном капитале общества в размере 50% составила 3 644 000 руб.

В силу пункта 7 Приказа № 84н стоимость чистых активов, в том числе производственных кооперативов, определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Как следует из бухгалтерского баланса Артели «ИНЯ» за 2015 год, Артель учитывала стоимость доли в уставном капитале ООО «Охотрыбком» в размере 3 644 тыс. руб. в отчете о финансовых результатах, строка «Доходы от участия в других организациях».

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы от долевого участия в других организациях.

Действительная стоимость доли Артели «ИНЯ» в уставном капитале ООО «Охотрыбком» выплачена обществом полностью (платежные поручения № 247 от 18.04.2017, № 246 от 17.04.2017, № 222 от 14.04.2017, № 250 от 19.04.2017), что свидетельствует о фактическом получении дохода Артелью.

Расчет действительной стоимости доли истца в уставном капитале Артели «ИНЯ» произведен в соответствии с бухгалтерским балансом Артели по состоянию на 31.12.2015 (дело № А73-17971/2016), при этом вклад Артели в ООО «Охотрыбком» был учтен при расчете чистых активов Артели в качестве дохода в размере 3 644 тыс. руб.

Таким образом, позиция истца о том, что утрата Артелью «ИНЯ» 50% доли участия в ООО «Охотрыбком» в результате увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов ФИО3 и ФИО4, влияет на расчет стоимости части доли истца в имуществе Артели, является ошибочной.

В случае, если бы не произошло увеличение уставного капитала ООО «Охотрыбком», единственным участником указанного общества являлась бы Артель «ИНЯ» (100% доли в уставном капитале).

Следовательно, для определения стоимости доли истца в имуществе Артели, была бы принята номинальная стоимость доли Артели в уставном капитале ООО «Охотрыбком» в размере 10 000 руб., отраженная в бухгалтерском балансе Артели по строке «Доходы от участия в других организациях».

Истец в рамках дела № А73-17971/2016 не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с целью определения размера доли с учетом рыночной оценки стоимости имущества, принадлежащего Артели. В настоящий момент судебные акты по делу № А73-17971/2016 вступили в законную силу.

В постановлении от 13.12.2017 по настоящему делу Арбитражный суд Дальневосточного округа указал, что с целью определения равноценности полученного артелью вследствие выхода из общества, а также для определения рыночной стоимости доли (отдельно из расчета 100 процентов единоличного участия артели в обществе и 50 процентов участия с учетом увеличенного уставного капитала на 10 000 руб.), необходимо предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

При новом рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции стороны не выразили намерение проведения по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что размер доли истца в имуществе Артели по делу № А73-17971/2016 определен исходя из балансовой стоимости имущества, уменьшение стоимости доли Артели в уставном капитале ООО «Охотрыбком» до 50% не повлияло на имущественные интересы истца.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Вместе с тем, истцом не доказан тот факт, что оспариваемые действия по уменьшению 100% доли участия Артели «ИНЯ» в ООО «Охотрыбком» посредством увеличения уставного капитала общества и введения в состав участников ФИО3 и ФИО4, а также выходу Артели «ИНЯ» из состава участников ООО «Охотрыбком» с последующим распределением доли в пользу ФИО3 и ФИО4 привели к негативным последствиям для истца и повлияли на расчет действительной стоимости доли истца в имуществе Артели.

С учетом принятых и вступивших в законную силу по делу № А73-17971/2016 судебных актов, истцом не обосновано, каким образом восстановление Артелью «ИНЯ» первоначального корпоративного контроля в ООО «Охотрыбком» приведет к защите прав истца.

В данном случае истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку предъявление настоящего иска обусловлено ошибочной позицией истца о наличии права на стоимость активов ООО «Охотрыбком», при том, что истец настаивает на расчете размера доли в имуществе Артели «ИНЯ» по его балансовой стоимости.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья И.В. Лазарева