Постановление от 27 января 2021 г. по делу № А56-132379/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 января 2021 года

Дело №

А56-132379/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский реставрационный центр» Лисунова В.М. (протокол от 17.09.2018, паспорт),

рассмотрев 27.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рестор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу № А56-132379/2019,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рестор», адрес: 156013, г. Кострома, Катушечная ул., д. 80, кв. 35, ОГРН 1174401006306, ИНН 4401182517 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский реставрационный центр», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Зои Космодемьянской, д. 7, лит. «А», пом. 6-Н, ОГРН 1027810355055, ИНН 7826039276 (далее - Центр), о взыскании 604 981 руб. 83 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 29.06.2020 и постановление от 07.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, принятые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в силу разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12), при наличии ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд был не вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Общество указывает, что представило надлежащие доказательства, свидетельствующие о возникновении на стороне Центра неосновательного обогащения в заявленном размере.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Центра не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Общество извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Центром (подрядчиком) и Федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (далее – Учреждение, государственный заказчик) заключен государственный контракт от 15.08.2018 № 83/18-ДГ на проведение подрядчиком реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального значения «Дом губернатора», XIX в. (далее – объект) (кровля и другие сопутствующие работы), г. Псков, Октябрьский пр., д. 7-а.

Центром и акционерным обществом «Псковэнергосбыт» (далее - общество «Псковэнергосбыт», гарантирующий поставщик) заключен договор электроснабжения от 13.04.2018 № 26-1481 (далее – Договор № 26-1481), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию на объект.

В дальнейшем Учреждение и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 26.12.2018 № 165/18-ДГ на проведение реставрационных работ (завершение работ) на указанном объекте.

С целью исполнения обязательств по указанному контракту Общество (потребитель) заключило с обществом «Псковэнергосбыт» договор энергоснабжения от 05.04.2019 № 26-1733, по которому электрической энергией снабжался вышеназванный объект.

Ссылаясь на то, что в счет погашения задолженности Центра по Договору № 26-1481 Общество платежным поручением от 12.04.2019 № 218 перечислило гарантирующему поставщику 604 981 руб. 83 коп., истец 22.10.2019 направил Центру претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 7 дней с момента получения указанного требования.

В связи с тем, что Центр оставил претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал требование Общества необоснованным по праву и размеру, а потому отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы Общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств (в их совокупности) лежит на истце.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе счета-фактуры от 31.01.2019 № 2083/31 и от 28.02.2019 № 4534/31, выставленный гарантирующим поставщиком Обществу счет от 27.03.2019 № 479, платежное поручение от 12.04.2019 № 218, установив, что оплата электроэнергии произведена за январь и февраль 2019 года, то есть за период, когда Общество осуществляло на объекте реставрационные работы, исследовав спорные правоотношения, приняв во внимание отсутствие между Обществом и Центром каких-либо договорных отношений и имущественных обязательств, а также доказательств того, что Общество исполнило обязательство за Центр, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит, а также полагает необоснованными доводы истца о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм.

Определением суда от 24.12.2019 заявление Общества было принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.02.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание на 22.04.2020.

Определениями от 20.03.2020 и от 27.04.2020 рассмотрение дела откладывалось соответственно на 29.04.2020 и на 17.06.2020.

В силу части 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Ходатайство Общества о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи поступило в суд 25.05.2020, то есть после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» информации о времени и месте судебного заседания, оно рассмотрено судом первой инстанции и определением от 09.06.2020 по причине отсутствия объективной возможности отклонено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что в нарушение разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 25 Постановления № 12, суд первой инстанции неправомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Документы, представленные Обществом, исследованы судами, им дана надлежащая оценка. Представитель истца принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанций, состоявшемся 29.09.2020, следовательно, имел возможность реализовать свои процессуальные права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для вывода о нарушении прав Общества и наличии процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу № А56-132379/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рестор» – без удовлетворения.


Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи


О.А. Бобарыкина

М.В. Пастухова