Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А17-12339/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-12339/2021
г. Иваново
21 марта 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2022 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Балашовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Шуя

(ОГРН <***>, Ивановская область, город Шуя)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП 304370230800579, Ивановская область, город Иваново)

о взыскании 4 925 руб. 62 коп.

при участии:

от истца - ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2022 и удостоверению,

от ответчика - ФИО3, представителя по доверенности от 01.10.2021 и паспорту,

установил:

Определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 23 ноября 2021 года дело №2-3650/2021 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Шуя (далее – комитет, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 3 317 292 руб., в том числе: 2 407 134 руб. 78 коп. неосновательного обогащения за период с 08.04.2010 по 20.02.2021 за пользование земельным участком с кадастровым номером 37:20:040426:446, площадью 24 444 кв.м, расположенным по адресу: <...>, вид разрешенного использования: под производственную территорию, 910 157 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 22.03.2021, передано в Арбитражный суд Ивановской области (поступило 29 декабря 2021 года).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12 января 2022 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда от 14 февраля 2022 года дело назначено к судебному разбирательству.

Представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности за период до 30.03.2018, указал, что на основании заочного решения (в последствии отменного) с ответчика взыскана сумма основного долга в размере 608 297 руб. 65 коп., следовательно, задолженность отсутствует, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы с 28.09.2021 (дата списания денежных средств со счета ответчика), в случае взыскания неустойки просил уменьшить ее размер.

При рассмотрении спора по существу представитель истца уточнил исковые требования в связи с истечением срока исковой давности и поступлением денежных средств в счет оплаты долга, просил взыскать с ответчика 4 925 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 04.10.2021. Уточненные исковые требования представитель истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, пояснил, что задолженность оплачена.

Заслушав в ходе рассмотрения дела представителей сторон, изучив имеющиеся материалы дела, суд установил.

Ответчик с 2010 года является собственником нежилого двухэтажного здания площадью 8 010,3 кв.м., которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 37:20:040426:446, площадью 24 444 кв.м. по адресу: <...>, вид разрешенного использования: под производственную территорию.

Из материалов дела №2-3650/2021 следует, что спорный земельный участок образован в результате раздела на основании решения суда от 19.05.2014 по иску ответчика.

По расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в сумме 2 407 134 руб. 78 коп. за период с 08.04.2010 по 20.02.2021 (неосновательное обогащение в размере арендной платы) за пользование вышеуказанным земельным участком.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 910 157 руб. 22 коп. за период с 01.01.2011 по 22.03.2021.

Истцом ответчику направлялась претензия от 18.02.2021 с указанием на необходимость оплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неуплата ответчиком задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца во Фрунзенский районный суд города Иваново с иском о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) и процентов за пользование чужими денежными средствами. Заочным решением от 18.05.2021 требования удовлетворены, выданы исполнительные листы. Определением Фрунзенского районного суда города Иваново заочное решение отменено, определением от 23 ноября 2021 года дело направлено в Арбитражный суд Ивановской области.

В связи с истечением срока исковой давности и поступлением денежных средств в счет оплаты долга, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 4 925 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 04.10.2021 (с учетом зачисления денежных средств в рамках исполнения заочного решения).

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворении уточненных исковых требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. При этом правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При взыскании суммы неосновательного обогащения (сбережения) истцу необходимо доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на спорном земельном участке в исковой период располагалось нежилое двухэтажное здание площадью 8 010,3 кв.м., принадлежащее ответчику.

Отсутствие договорных правоотношений между истцом и ответчиком не исключает возмездности пользования землей и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» установлено, что согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права (в настоящее время - пункт 5 статьи 1 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости»).

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Поскольку отсутствует государственная регистрация названных прав ответчика, суд пришел к выводу о том, что в результате использования земель ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие выплате в качестве арендной платы.

При этом по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 указанного кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии пунктом 3 части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 1 Закона Ивановской области от 06.05.2008 № 26-ОЗ «Об арендной плате за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в собственности Ивановской области» (в редакции, действовавшей ранее) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в собственности Ивановской области, утверждался постановлением Правительства Ивановской области.

В силу статьи 1 Закона Ивановской области от 02.03.2015 № 10-ОЗ «Об арендной плате за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» (действующего в настоящее время) с 1 марта 2015 года порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается Правительством Ивановской области, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами.

Размер платы за фактическое использование земельного участка рассчитан истцом, исходя из постановления Правительства Ивановской области от 25.08.2008 №225-п, принятого в соответствии с Законом Ивановской области от 06.05.2008 №26-03 «Об арендной плате за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в собственности Ивановской области», Законом Ивановской области от 02.03.2015 № 10-ОЗ, и решений Шуйской городской Думы. Вышеуказанные нормативные правовые акты применены в редакциях, действовавших в период, за который взыскивается задолженность.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания задолженности за период до 30.03.2018, указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы с 28.09.2021 (дата списания денежных средств со счета ответчика).

Исковые требования истцом уточнены, к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом сумма определена с учетом денежных средств в размере 608 297 руб. 65 коп., взысканных с ответчика на основании ранее принятого заочного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации ранее было установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Аналогичные положения содержатся в статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В рассматриваемом деле неосновательное обогащение заявлено к взысканию за использование сформированного земельного участка на основании решения суда от 19.05.2014 по иску ответчика. Учитывая нахождение на земельном участке здания, принадлежащего ответчику, право на приобретение земельного участка в собственность или в аренду имелось исключительно у ответчика, однако ответчик длительное время не предпринимал мер к оформлению прав на участок, не оплачивал его использование.

Используя земельный участок (без правовых оснований) с целью эксплуатации здания, расположенного на нем, ответчик доложен был знать о неосновательности сбережения денежных средств, составляющих оплату пользования участком.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пунктом 48 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 установлено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В рассматриваемом деле сроки оплаты в уточненном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами установлены истцом как первое число года, следующего за годом пользования, что не ухудшает положение ответчика. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении задолженности за 2018 год начислены с 2019 года, в отношении задолженности за 2021 год не начислены. Таким образом, истец самостоятельно уменьшил размер ответственности.

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб. (с учетом уточнения) и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика. Принимая во внимание, что при обращении с исковым заявлением истец государственную пошлину не уплатил в связи с тем, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 64, 65, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Государственную пошлину в сумме 2 000 руб. отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1:

в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Шуя 4 925 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр»)) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья Н.С. Балашова