Решение от 9 января 2024 г. по делу № А40-176806/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-176806/23-176-1417
09 января 2024 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 09 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола помощником судьи Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Неруд Центр»

к ответчику: ООО «Билдинг Флай»

о взыскании 1.315.973 рублей 52 копеек

с участием: от истца – Давлетова Р.Р. по дов. от 08.08.2023;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Неруд Центр» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции о взыскании с ООО «Билдинг Флай» (далее по тексту также – ответчик) 1.315.973 рублей 52 копеек, из них 1.122.832 рублей 44 копеек задолженности, 193.141 рубля 08 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1.122.832 рублей 44 копеек, исходя из 0,1 % в день, за каждый день просрочки, начиная с 25.11.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору поставки от 16.11.2022 № 292-2022-НЦ/СТ.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную правовую позицию по спору не представил, требования истца не оспорил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 16.11.2022 № 292-2022-НЦ/СТ (далее по тексту также - договор), истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) товар, поименованный в спецификациях и универсальном передаточном документе на сумму 1.518.832 рубля 44 копейки, что подтверждается универсально передаточными документами, подставленными в материалы дела, обоюдно подписанным организациями сторон. Порядок расчетов между сторонами установлен ч.5 договора. Срок оплаты наступил.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса РФ и условий договора свои обязательства по оплате принятого товара надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 1.122.832 рубля 44 копейки.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара на условиях и в сроки, установленные договором, требования истца являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.5 договора заявлена неустойка в размере 193.141 рубля 08 копеек за нарушение срока оплаты товара по договору за период с 15.05.2023 по 24.11.2023, и на основании п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявлена неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 1.122.832 рублей 44 копеек, исходя из 0,1 % в день, за каждый день просрочки, начиная с 25.11.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности). Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным. Ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Билдинг Флай» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Неруд Центр» (ОГРН <***>) 1.315.973 рубля 52 копейки, из них 1.122.832 рубля 44 копейки задолженности, 193.141 рубль 08 копеек неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 1.122.832 рублей 44 копеек, исходя из 0,1 % в день, за каждый день просрочки, начиная с 25.11.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), и расходы по уплате государственной пошлины в размере 31.641 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин