Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А28-4487/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-4487/2017
г. Киров
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 29 ноября 2017 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО2 (место нахождения: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610016, <...>)

третьи лица: ФИО3 (место нахождения: 610000, г. Киров), инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...>)

о признании недействительной регистрационной записи об исключении ООО «ВЯТЦВЕТМЕТ НЕДВИЖИМОСТЬ» из ЕГРЮЛ и о возложении на ответчика обязанности восстановить в ЕГРЮЛ сведения об ООО «ВЯТЦВЕТМЕТ НЕДВИЖИМОСТЬ»


при участии в судебном заседании:

заявителя ФИО2,

представителя ответчик ФИО4, по доверенности от 28.03.2017,



установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением Управлению Федеральной налоговой службы России по Кировской области (далее – Управление, УФНС) о признании недействительной государственной регистрационной записи от 25.07.2016 № 2164350466047 об исключении общества с ограниченной ответственностью «ВЯТЦВЕТМЕТ НЕДВИЖИМОСТЬ» (далее – Общество, ООО «ВЯТЦВЕТМЕТ НЕДВИЖИМОСТЬ») из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, государственный реестр); о возложении на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области обязанности восстановить в ЕГРЮЛ сведения об ООО «ВЯТЦВЕТМЕТ НЕДВИЖИМОСТЬ» как о действующем юридическом лице.

В заявлении и в дополнениях к заявлению ФИО2 указывает, что Общество имеет признаки действующей организации и исключено из государственного реестра неправомерно, оспариваемая запись нарушает права и законные интересы заявителя.

УФНС возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

По мнению Управления, у заявителя и иных заинтересованных лиц имелась возможность воспользоваться правом, предусмотренным положениями статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), по направлению в регистрирующий орган соответствующего заявления о несогласии с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, что явилось бы основанием для не исключения регистрирующим органом Общества из ЕГРЮЛ. ООО «ВЯТЦВЕТМЕТ НЕДВИЖИМОСТЬ», ФИО2 и другие заинтересованные лица не воспользовались предоставленным им в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ правом заявить возражения относительно исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Заявитель, а также кредиторы общества и иные заинтересованные лица имели возможность отслеживать вышеуказанную информацию как на официальных сайтах Федеральной налоговой службы и журнала «Вестник государственной регистрации», так и путем обращения к соответствующим сведениям в государственном реестре.

Арбитражный суд пришел к выводу, что Управление является ненадлежащим ответчиком и подлежит, в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, замене на надлежащего ответчика - межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области. Заявитель выразил согласие с заменой ненадлежащего ответчика (УФНС) надлежащим (межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области).

Руководствуясь частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вынес определение от 14.06.2017 по делу № А28-4487/2017 о замене ненадлежащего ответчика УФНС на надлежащего - межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (далее – ответчик, регистрирующий орган, Межрайонная инспекция МИФНС № 14).

МИФНС № 14 возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву. Ответчик указывает на открытость информации о предстоящем исключении ООО «ВЯТЦВЕТМЕТ НЕДВИЖИМОСТЬ» из ЕГРЮЛ, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих осуществление Обществом хозяйственной деятельности. По мнению Межрайонной инспекции, исключение Общества из государственного реестра права и законные интересы заявителя не нарушает.

К участию в деле в качеств третьих лиц привлечены ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3), инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – третье лицо, ИФНС).

ИФНС в отзыве возражает против заявленных требований, полагает, что довод заявителя о том, что ИФНС должна была своевременно информировать ООО «ВЯТЦВЕТМЕТ НЕДВИЖИМОСТЬ» о необходимости своевременного представления документов отчетности, является ошибочным. По мнению данного третьего лица, действующим законодательством исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога и иных сборов, а также предоставления налоговой отчетности не ставится в зависимость от действия государственных органов либо от каких-либо других обстоятельств. Следовательно, Общество независимо от действий налогового органа должно было самостоятельно исполнить обязанность по представлению налоговой отчетности в соответствии со статьёй 23 Налогового Кодекса Российской Федерации.

ФИО3 отзыв на заявление не представил.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представители третьеих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

16.11.2005 ООО «ВЯТЦВЕТМЕТ НЕДВИЖИМОСТЬ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица.

29.11.2006 Обществу выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира. Срок действия лицензии с 29.11.2006 по 29.11.2016.

21.04.2008 ООО «ВЯТЦВЕТМЕТ НЕДВИЖИМОСТЬ» и Управление охраны и использования животного мира Кировской области подписали договор на предоставление территорий и акваторий, необходимых для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты.

29.03.2016 ИФНС в отношении Общества составлена справка № 17842-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и справка № 17842-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам.

01.04.2016 в отношении ООО «ВЯТЦВЕТМЕТ НЕДВИЖИМОСТЬ» регистрирующим органом принято решение № 2454 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

06.04.2016 в журнале «Вестник государственной регистрации», часть 2 № 13, опубликовано сообщение о предстоящем исключении ООО «ВЯТЦВЕТМЕТ НЕДВИЖИМОСТЬ» из государственного реестра.

В течение 3 месяцев с момента публикации указанного сообщения заявления от самого Общества, его кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагивает исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, в Межрайонную инспекцию не поступили, вследствие чего 25.07.2016 МИФНС № 14 в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 2164350466047 об исключении ООО «ВЯТЦВЕТМЕТ НЕДВИЖИМОСТЬ» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившего деятельность на основании статьи 21.1 Закон № 129-ФЗ.

Директор и учредитель ООО «ВЯТЦВЕТМЕТ НЕДВИЖИМОСТЬ» ФИО2 обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2). В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (часть 4). В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений, в том числе должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (часть 5).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Общий порядок государственной регистрации юридического лица в связи с его исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа установлен главой VII Закона № 129-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закон № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом № 129-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 данного Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

С учетом предусмотренной статьями 21.1, 22 Закона № 129-ФЗ процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ исключение регистрирующим органом такого лица из государственного реестра является самостоятельным действием, которое совершается им после принятия и опубликования решения о предстоящем исключении недействующей организации и истечения срока для направления кредиторами и иными заинтересованными лицами своих заявлений.

Из материалов дела усматривается, что 01.04.2016 регистрирующим органом принято решение № 2454 о предстоящем исключении ООО «ВЯТЦВЕТМЕТ НЕДВИЖИМОСТЬ» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

06.04.2016 в журнале «Вестник государственной регистрации», часть 2 № 13, опубликовано сообщение о предстоящем исключении Общества из государственного реестра.

В течение 3 месяцев с момента публикации указанного сообщения заявления от самого Общества, его кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагивает исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, в Межрайонную инспекцию не поступили, вследствие чего 25.07.2016 МИФНС № 14 в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 2164350466047 об исключении ООО «ВЯТЦВЕТМЕТ НЕДВИЖИМОСТЬ» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившего деятельность на основании статьи 21.1 Закон № 129-ФЗ.

Материалами дела установлено, что основанием для принятия Межрайонной инспекцией решения об исключении ООО «ВЯТЦВЕТМЕТ НЕДВИЖИМОСТЬ» из государственного реестра как недействующего юридического лица послужило наличие сведений об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам и о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Указанное обстоятельство подтверждается справками ИФНС от 29.03.2016 № 17842-О, от 29.03.2016 № 17842-С. По мнению ответчика, Общество формально отвечало всем признакам прекратившего свою деятельность юридического лица.

Между тем, из системного анализа положений Закона № 129-ФЗ не следует, что наличие таких признаков как непредставление налоговой отчетности и отсутствие открытых банковских счетов может императивно повлечь исключение юридического лица из ЕРГЮЛ, поскольку статья 21.1 Закона № 129-ФЗ предоставляет налоговому органу право на исключение из реестра юридического лица лишь прекратившего свою деятельность фактически.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 № 26-П указал, что правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Данная позиция Конституционного Суда Российской Федерации применима как к некоммерческим, так и к коммерческим организациям, поскольку положения статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ устанавливают единые критерии для признания юридического лица прекратившим ведение предпринимательской деятельности, независимо от того, является организация коммерческой или некоммерческой.

Таким образом, непредставление налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету в совокупности само по себе не является бесспорным основанием для исключения юридического лица из реестра при наличии других признаков, свидетельствующих о том, что юридическое лицо является действующим.

Иной правоприменительный подход означал бы произвольное исключение действующего юридического лица из ЕГРЮЛ по формальным основаниям непредставления таким лицом налоговой и бухгалтерской отчетности и отсутствия движения денежных средств по счетам, что не соответствует ст. ст. 8, 34 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 2, 49 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

ФИО2 утверждает, что по состоянию на дату принятия регистрирующим органом решения об исключении ООО «ВЯТЦВЕТМЕТ НЕДВИЖИМОСТЬ» из ЕГРЮЛ и на момент его исключения из государственного реестра Общество фактически свою деятельность не прекратило.

В обоснование этих доводов заявитель ссылается на долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира, сроком действия с 29.11.2006 по 29.11.2016; путевки (договоры) на право охоты, рыбной ловли, отдыха, сроком действия с 01.08.2015 по 30.11.2015, с 16.08.2015 по 28.02.2016, с 01.08.2016 по 28.02.2017, выданные Обществом 29.07.2015, 15.08.2015, 28.07.2016; разрешение на добычу копытных животных, сроком действия с 01.11.2015 по 31.12.2015, выданное ООО «ВЯТЦВЕТМЕТ НЕДВИЖИМОСТЬ» 01.11.2015, разрешение на добычу копытных животных, сроком действия с 01.08.2016 по 28.02.2017, выданное ООО «ВЯТЦВЕТМЕТ НЕДВИЖИМОСТЬ» 30.07.2016, разрешение на добычу медведей, сроком действия с 01.08.2016 по 30.11.2016, выданное ООО «ВЯТЦВЕТМЕТ НЕДВИЖИМОСТЬ» 30.07.2016; накладную от 26.07.2016 № 49-07-11 117, на основании которой Общество получило от министерства охраны окружающей среды Кировской области бланки разрешений; заявку Общества от 30.03.2016 на установление квот добычи охотничьих ресурсов на период с 01.08.2016 до 01.08.2017 (получена министерством охраны окружающей среды Кировской области 30.03.2016); трудовые соглашения от 05.01.2016, заключенные Обществом с физическими лицами, на выполнение работы егеря охотхозяйства ООО «ВЯТЦВЕТМЕТ НЕДВИЖИМОСТЬ» на срок с 05.01.2016 по 01.04.2016 и с 05.01.2016 по 31.12.2016.

Таким образом, фактические обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что Общество на момент его исключения из ЕГРЮЛ продолжало осуществление своей деятельности.

Принимая во внимание, что государственный реестр как федеральный информационный ресурс должен формироваться на основании достоверных сведений (пункт 1 статьи 4 Закона № 129-ФЗ), формальное соблюдение Межрайонной инспекцией требований Закона № 129-ФЗ при внесении записи об исключении Общества из ЕГРЮЛ не свидетельствует о ее правомерности и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя как учредителя Общества и его законного представителя.

Ссылки ответчика на открытость информации о предстоящем исключении ООО «ВЯТЦВЕТМЕТ НЕДВИЖИМОСТЬ» из ЕГРЮЛ, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих осуществление Обществом хозяйственной деятельности, арбитражным судом не принимаются.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в 2015, 2016 годах Общество осуществляло деятельность.

Открытость информации о предстоящем исключении ООО «ВЯТЦВЕТМЕТ НЕДВИЖИМОСТЬ» из ЕГРЮЛ, а также не применение Обществом права на подачу заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из государственного реестра, не свидетельствуют, что ООО «ВЯТЦВЕТМЕТ НЕДВИЖИМОСТЬ» не осуществляло деятельность в названный период, и исключение Общества из ЕГРЮЛ является правомерным.

Довод регистрирующего органа о том, что исключение Общества из государственного реестра права и законные интересы заявителя не нарушает, арбитражным судом отклоняется, как безосновательный.

Ссылка МИФНС № 14 на судебную практику, арбитражным судом не может быть принята за основу, поскольку названные ответчиком судебные акты арбитражных судов вынесены по обстоятельствам, не являющимся идентичными с рассматриваемыми в рамках настоящего дела. Кроме того, данные судебные акты не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что государственная регистрационная запись от 25.07.2016 № 2164350466047 об исключении ООО «ВЯТЦВЕТМЕТ НЕДВИЖИМОСТЬ» из государственного реестра не может считаться правомерной, нарушает права и законные интересы заявителя.

В качестве меры, направленной на устранение нарушений прав заявителя, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность восстановить в ЕГРЮЛ сведения об Обществе как о действующем юридическом лице.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

требования ФИО2 (место нахождения: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров) удовлетворить.

Признать недействительной государственную регистрационную запись от 25.07.2016 № 2164350466047 об исключении общества с ограниченной ответственностью «ВЯТЦВЕТМЕТ НЕДВИЖИМОСТЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц; возложить на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610016, <...>) обязанность восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об обществе с ограниченной ответственностью «ВЯТЦВЕТМЕТ НЕДВИЖИМОСТЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) как о действующем юридическом лице.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.Ю. Шмырин