Постановление от 19 января 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-7592/19 (3)

Екатеринбург 20 января 2026 г. Дело № А07-22393/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Морозова Д.Н., судей Кудиновой Ю.В., Шершон Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профбур» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 по делу № А07-22393/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Профбур» – ФИО1 (директор, в зале судебного заседания Арбитражного суда Уральского округа), ФИО2 (представитель по доверенности от 15.09.2025, в зале судебного заседания Арбитражного суда Удмуртской Республики);

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 23.12.2025 (посредством системы веб- конференции).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2016 принято к производству заявление ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «Сапсан» (далее – общество «Сапсан», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.02.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Профбур» (предыдущее наименование – «Экспресс монтажно инженерные реконструкции», далее – общество «Профбур»,

кредитор) о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 04.07.2017 заявление общества «Профбур» признано обоснованным, в отношении общества «Сапсан» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 15.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим обществом «Сапсан» утвержден ФИО3 (определение суда от 14.12.2017).

Определением суда от 13.06.2024 процедура конкурсного производства в отношении общества «Сапсан» завершена.

Арбитражный управляющий ФИО3 12.09.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Профбур» вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 919 881,10 руб. и понесенных расходов на проведение процедуры в сумме 50 411,65 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2025 заявление удовлетворено частично, с общества «Профбур» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 30 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 50 411,65 руб. расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований, с общества «Профбур» в пользу ФИО3 взыскано фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 919 881,10 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Профбур» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 09.09.2025 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 28.03.2025.

В кассационной жалобе кредитор ссылается на то, что 28.06.2018 управляющий ФИО3 обратился с заявлением о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности, то есть знал об отсутствии у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. При этом заявитель не выражал согласия на финансирование процедуры банкротства. Однако ФИО3 не обратился с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что свидетельствует, по мнению кредитора, о недобросовестном поведении управляющего. Кассатор полагает, что в рамках настоящего дела мероприятия конкурсного производства с учетом их объема должны были быть завершены в течение более короткого периода, чем тот, который был заявлен к выплате вознаграждения. В связи с этим заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность инициативы

управляющего ФИО3 в продлении срока процедуры, небольшой объем оказанных им услуг, а также на продажу дебиторской задолженности должника по небольшой стоимости заинтересованному к управляющему лицу.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему арбитражный управляющий ФИО3 просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения. Документы, приложенные к дополнениям к отзыву, поименованные в пунктах 2–4 приложения, судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда округа от 02.12.2025 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 15.01.2026.

Поступившее в Арбитражный суд Уральского округа 14.01.2026 от общества «Профбур» дополнение к кассационной жалобе судом во внимание не принимается, поскольку представлено незаблаговременно и не содержит доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле. Фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Проверив законность обжалуемого акта в порядке, установленном статьями 284–287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявителем по делу о банкротстве должника является общество «Профбур».

ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего обществом «Сапсан» в период с 13.12.2017 до даты завершения конкурсного производства (13.06.2024).

По расчету управляющего, общая сумма вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства, составила 2 340 387,10 руб. С учетом частичной выплаты задолженность по вознаграждению перед ним за период с 01.12.2021 по 12.06.2024 – 919 881,10 руб. Не возмещенные расходы управляющего, понесенные в период конкурсного производства, составили 50 411,56 руб.

Ссылаясь на то, что сумма вознаграждения и понесенные им расходы в деле о банкротстве не возмещены, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании их с общества «Профбур» как заявителя по делу о банкротстве.

Возражая против заявленных требований, общество «Профбур» указало на то, что конкурсный управляющий, обнаружив, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу, обязан был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве или инициировать рассмотрение вопроса о финансировании мероприятий конкурсного производства лицами, участвующими в деле. При этом объем выполненных ФИО3 мероприятий, начиная с 2021 г. заключался лишь в обращениях в арбитражный суд с заявлениями об установлении размера

ответственности контролирующего должника лица и изменении способа исполнения определения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 20.6, пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, приняв во внимание факт осуществления ФИО3 полномочий конкурсного управляющего обществом «Сапсан», а также установив, что последним понесены расходы в размере 50 411,65 руб. в связи с осуществлением соответствующих полномочий, суды возложили на заявителя по делу – общество «Профбур» обязанность по их погашению.

Выводы судов в данной части не обжалуются, с учетом чего законность судебного акта в этой части судом округа не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, подлежащего возмещению заявителем, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий, осуществляющий свои обязанности на профессиональной основе, не получив очередное ежемесячное вознаграждение в декабре 2021 г., был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, тем самым – об определении источника финансирования процедур банкротства; продолжая осуществлять мероприятия конкурсного производства на свой риск, ФИО3 действовал неразумно; при этом материалы дела о банкротстве не содержат сведений о том, что после ноября 2021 г. конкурсным управляющим должником осуществлены какие-либо реальные мероприятия, направленные на увеличение конкурсной массы.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, апелляционный суд исходил из того, что за период с декабря 2021 г. по 13.06.2024 конкурсным управляющим проведен ряд мероприятий (продажа дебиторской задолженности, привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, продажа этого требования, проведение собраний кредиторов и иные процедурные вопросы), в связи с чем оснований для отказа в иске не усмотрел.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Статус арбитражного управляющего предполагает, среди прочего, проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности для предотвращения риска невыплаты расходов по делу о банкротстве, что вытекает из закрепленной статьей 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд,

рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Поскольку конкурсное производство является ликвидационной процедурой, эффективный арбитражный управляющий в целях недопущения наращивания текущей кредиторской задолженности обязан с соблюдением всех необходимых процедур (поиск, инвентаризация, оценка имущества и т.д.) в разумный срок произвести отчуждение принадлежащих должнику объектов для проведения расчетов с кредиторами.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отметил, что процедура конкурсного производства в отношении общества «Сапсан» длилась порядка семи лет, при этом имущественный комплекс должника был реализован в 2019 году; за период с 01.12.2021 по 13.06.2024 конкурсным управляющим ФИО3 фактически осуществлены следующие мероприятия.

1) Реализация дебиторской задолженности ФИО8 в сумме 3 700 000 руб. (далее – первой задолженности).

Определением суда от 31.05.2019 признана недействительной сделка должника по отчуждению имущества – производственной базы в пользу ФИО8, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 денежных средств в сумме 3 700 000 руб.

Собранием кредиторов принято решение, оформленное протоколом от 27.10.2021, о необходимости проведения оценки дебиторской задолженности. Согласно отчету оценщика от 07.12.2021 № 423-367/21 рыночная стоимость дебиторской задолженности составила 37 000 руб.

Задолженность реализована по итогам торгов по цене 218 501 руб.; между конкурсным управляющим ФИО3 и ФИО9 заключен договор купли-продажи от 05.04.2022 № 7.

2) Реализация дебиторской задолженности ФИО8 в сумме 3 700 000 руб. (далее – второй задолженности).

Определением суда от 31.05.2019 признаны недействительными сделки должника по отчуждению трех единиц техники в пользу ФИО8, применены последствия их недействительности в виде обязания ФИО8 возвратить технику в конкурсную массу.

06.09.2021 судебным приставом-исполнителем Нефтекамского МОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнить обязывающий ФИО8 совершить определенные действия исполнительный документ.

Собранием кредиторов принято решение, оформленное протоколом от 27.10.2021, о согласии с решением управляющего обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения данного судебного акта.

14.12.2021 указанное заявление подано ФИО3 в суд.

Определением суда от 13.09.2022 изменен способ исполнения определения суда, с ФИО8 в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 3 700 000 руб.

Задолженность реализована по итогам торгов по цене 52 500 руб.; между конкурсным управляющим ФИО3 и ФИО9 заключен договор купли-продажи от 31.01.2023 № 8.

3) Реализация дебиторской задолженности ФИО7 в сумме 25 635 457,96 руб.

Заявление о возобновлении производства по спору о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подано управляющим в суд 21.03.2023.

Определением суда от 31.08.2023 ФИО7 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в общем размере 29 748 948,67 руб., произведена замена взыскателей на уполномоченный орган (2 144 795,15 руб.) и акционерное общество Банк «Северный морской путь» (1 968 695,56 руб.); размер требования должника к ФИО7 составил 25 635 457,96 руб.

Право требования реализовано по итогам торгов по цене 50 115 руб.; между конкурсным управляющим ФИО3 и ФИО9 заключен договор купли-продажи от 24.01.2024 № 9.

Ходатайство о завершении конкурсного производства подано ФИО3 в арбитражный суд 06.06.2024.

Сопоставив указанные даты и события, суд первой инстанции заключил, что конкурсный управляющий ФИО3 в течение двух с половиной лет реализовывал низколиквидную дебиторскую задолженность, при этом еще 07.12.2021, как следует из отчета самого конкурсного управляющего, получил заключение оценщика о том, что рыночная стоимость первой задолженности ФИО8 составляла всего 37 000 руб. (т. 6, л.д. 137), как следствие, оснований для выводов об иной стоимости второй задолженности этого же лица у ФИО3 не имелось; данных сумм было явно недостаточно для выплаты вознаграждения управляющему в течение периода продажи прав требования к ФИО8 с соблюдением сроков соответствующих торговых процедур, предусмотренных Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, приняв во внимание, что конкурсный управляющий мог осуществить действия по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу в течение одного месяца, когда им было обнаружено отсутствие в конкурсной массе достаточных денежных средств на выплату ежемесячного вознаграждения, с учетом факта получения им к тому времени вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 420 506 руб., посчитал, что возложение на заявителя по делу о банкротстве, требование которого к должнику в процедуре в принципе

не погашалось, обязанности по возмещению управляющему расходов в размере порядка 1 млн. руб. не отвечает требованиям законности и справедливости, ввиду чего пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО3 не вправе компенсировать за счет общества «Профбур» расходы, связанные с выплатой вознаграждения, в сумме, превышающей 30 000 руб.

При постановке итогового вывода судом первой инстанции также учтено, что обращение арбитражного управляющего к заявителю по делу о банкротстве как лицу, фактически выступающему на стороне заказчика по договору возмездного оказания услуг по арбитражному управлению (абзац первый пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»), за получением финансирования является продолжением принципа сотрудничества сторон при исполнении обязательств, закрепленного в пункте 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из вышеизложенных правовых позиций следует, что в случае неустановления заявителем по делу о банкротстве максимальной суммы финансирования расходов по делу (лимита финансирования) добросовестный конкурсный управляющий должен приложить усилия к информированию заявителя об отсутствии денежных средств в конкурсной массе, а в последующем – обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»), чего ФИО3 сделано не было.

Признавая, что «в спорный период конкурсным управляющим ФИО3 проводились все необходимые для процедуры конкурсного производства мероприятия (реализация имущества, обжалование сделок, привлечение и взыскание субсидиарной ответственности, иные процедурные вопросы)», апелляционный суд фактически счел итоговый вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего необоснованным. При этом, изменяя определение суда первой инстанции в данной части, апелляционный суд выводы суда первой инстанции не опроверг.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации), как следствие, у апелляционного суда не имелось правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм права.

С учетом вышеизложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции – оставлению в силе (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе распределяются в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профбур» надлежит взыскать 50 000 рублей, так как по результатам рассмотрения кассационной жалобы итоговый судебный акт принят в пользу кассатора.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 по делу № А07-22393/2016 отменить, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2025 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профбур» 50 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.Н. Морозов

Судьи Ю.В. Кудинова

Н.В. Шершон