Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А82-10732/2016

35/2017-96742(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10732/2016
г. Ярославль
20 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Чистяковой О. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Военсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Военснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 764 483 руб. 61 коп.

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Военной прокуратуры Ярославского гарнизона и Министерства обороны Российской Федерации

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.07.2017;

от ответчиков: 1. ФИО3 – представитель по доверенности от 15.08.2016; 2. ФИО4 – представитель по доверенности от 04.04.2016;

от третьих лиц: 1. ФИО5 – представитель по удостоверению; 2. ФИО2 – представитель по доверенности от 21.12.2016;

Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее-Учреждение) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Военсервис» (далее-ООО «Военсервис») с требованием о взыскании 1 856 328 руб. 71 коп., в том числе: 1 759 302 руб. неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями в здании госпиталя по адресу: <...> за период с 15.08.2014 по 15.04.2015 и 97 026 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период.

Определением от 31.07.2017 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Военснаб» (далее-ООО «Военснаб») и 01.08.2017 Учреждение уточнило иск, заявив о взыскании 764 483 руб. 61 коп., в том числе: с ООО «Военсервис» 327 502 руб. 07 коп. неосновательного обогащения за период с 15.08.2014 по 28.08.2014, с 13.01.2015 по 15.04.2015 и 7 920 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период; с ООО «Военснаб» 416 265 руб. 03 коп. неосновательного обогащения за период с 29.08.2014 по 11.01.2015 и 12 795 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежэными средствами за тот же период.

Представитель Учреждения в судебном заседании требования поддержал, настаивает на удовлетворении иска, считает, что не имеет правового значения для предъявления иска отсутствие государственной регистрации права оперативного управления за истцом в отношении здания госпиталя, в котором находятся спорные помещения.

Представители ответчиков, не отрицая факт пользования помещениями и период пользования, против иска возражают, считая, что Учреждение является ненадлежащим истцом.

Военная прокуратура Ярославского гарнизона (далее-Прокуратура) и Министерство обороны Российской Федерации (далее-МО РФ) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители Прокуратуры и МО РФ в судебном заседании требования Учреждения считают обоснованными.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны и третьих лиц, суд установил.

Трехэтажное здание госпиталя общей площадью 10 711,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> является собственностью Российской Федерации (Свидетельство о государственной регистрации права от 08.07.2016).

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации Учреждению передано имущество, в том числе госпиталь, находящееся в оперативном управлении государственного учреждения «Ярославская квартирно-эксплуатационная часть района», что подтверждается передаточным актом без даты и без номера.

В соответствии с пунктом 9 упомянутого приказа надлежало произвести государственную регистрацию права оперативного управления и иных прав на недвижимое имущество.

Право оперативного управления Учреждения зарегистрировано не было.

Приказом директора Департамента имущественных отношений МО РФ от 15.04.2015 № 756 здание госпиталя и иные здания по адресу: <...>, закреплены на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением «422 военный госпиталь» МО РФ. Право оперативного управления последнего на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке (Свидетельства о государственной регистрации права от 08.07.2016).

Проверкой Прокуратуры установлено, что в период с 15.08.2014 по 15.04.2015 в помещениях в здании госпиталя осуществляли деятельность

ответчики: ООО «Военсервис» с 15.08.2014 по 28.08.2014, с 13.01.2015 по 15.04.2015, ООО «Военснаб» с 29.08.2014 по 11.01.2015. При этом какие-либо договоры на пользование помещениями не заключались.

Учреждение обратилось с иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за пользование помещениями в указанные периоды. Величина неосновательного обогащения заявлена истцом с учетом заключения эксперта от 15.05.2017.

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

Положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с основаниями заявленного истцом требования.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ООО «Военсервис» и ООО «Военснаб» приобрели (сберегли) за счет Учреждения имущество без установленных сделкой или законом оснований.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и не противоречащим ему. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

К вещным правам лиц, не являющихся собственниками, статья 216 ГК РФ относит право хозяйственного ведения и право оперативного управления.

Право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Доказательств государственной регистрации права оперативного управления на недвижимое имущество за Учреждением суду не представлено.

С учетом изложенного Учреждение является ненадлежащим истцом по настоящему делу и поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 65, 71, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Чистякова О. Н.