Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А76-51626/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-51626/2020
г. Челябинск
28 мая 2021 г.
Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Л.Д. Мухлынина при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Жирафф Рент», г. Челябинск, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавСтройИнжиниринг», г. Москва, ОГРН <***>

о взыскании 798 014 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2, доверенность от 12.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жирафф Рент» (далее – истец, общество «Жирафф Рент») 15.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавСтройИнжиниринг», г. Москва (далее – ответчик, общество «ГСИ») о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 18.05.2020 №33 на оказание услуг подъемным сооружением за период с сентября 2020 по декабрь 2020 в размере 688 129 руб. 48 коп., неустойки в размере 109 884 руб. 94 коп. за период с 16.07.2020 по 07.12.2020, а также 27 247 руб. расходов по уплате государственной пошлины (в редакции заявлений от 08.02.2021 и от 31.03.2021 об уменьшении размера дога, принятого судом в порядке ст. 49 АК РФ).

Согласно ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Ответчик извещен судом о судебном разбирательстве по адресу государственной регистрации, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 56).

От ответчика поступил отзыв от 09.02.2021 (л.д. 58) с дополнением ри 25.03.2021 (л.д. 72), в котором указал на то, что фактически размер долга составляет 488 129 руб. 48 коп. в связи с частичным погашением долга 30.12.2020. При расчете неустойки истцом не учтен не предусмотренный договор срок внесения платы. Ходатайствовал о снижении размера неустойки на 50% в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещённого судом ответчика о дате судебного заседания.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, основывая их на ст. 307, 309, 330, 779,781 Гражданского кодекса РФ.

Изучив представленные доказательства по делу, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.05.2020 между обществом «Жирафф Рент» (исполнитель) и обществом «ГСИ» (заказчик) подписан договор №33 на оказание услуг подъемным механизмом (далее также – договор, договор №33, л.д. 14-18).

Предметом обозначенного договора является предоставление исполнителем заказчику услуг по монтажу, демонтажу, вывозу, управлению и техническому обслуживанию персоналом исполнителя подъемного сооружения, находящегося в собственности у исполнителя – башенный кран для выполнения производственных работ.

Комплектность башенного крана, стоимость работ и услуг, расчет цены предоставления техники за неполный месяц, согласованы сторонами в приложениях №№1-3 (л.д. 19-20).

Ежемесячная плата за услуги состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть – выплачивается вне зависимости от количества отработанных часов экипажем башенного крана и начисляется на дату окончания монтажа крана.

Переменная часть ежемесячной платы формируется в зависимости от количества отработанных часов экипажем башенного крана.

По условиям п. 7.2 споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Так как истец зарегистрирован в Челябинской области настоящее дело подсудно Арбитражному суду Челябинской области.

Дополнительным соглашением от 10.06.2020 стороны внесли изменения в приложение №2 к договору (л.д. 24).

К договору от 18.05.2020 №33 сторонами без претензий и замечаний подписаны универсальные передаточные акты от 30.06.2020 №603, от 28.07.2020 №692, от 28.07.2020 №693, от 31.08.2020 №839 и №727, от 31.08.2020 №840, от 30.09.2020 №990 и №991, от 26.10.2020 №1100, от 29.10.2020 №1043, от 30.19.2020 №1045, от 12.11.2020 №1136 на сумму 13 675 450 руб. (л.д. 16-39).

Из представленного ответчиком акта сверки, за последним по состоянию на 31.12.2020 числилась задолженность за оказанные услуги в размере 1 772 237 руб. 38 коп. (л.д. 60).

Платежными поручениями №3512 от 15.06.2020, №3513 от 15.06.2020, №3514 от 15.06.2020, №3551 от 16.06.2020, №8969 от 30.12.2020,0 №8971 от 30.12.2020 и №8968 от 30.12.2020 заказчик перечислил исполнителю 1 856 000 руб. (л.д. 74-80).

Таким образом, по мнению ответчика, задолженность ответчика перед истцом составила 488 129 руб. 48 коп, с НДС.

Между тем, истцом в материалы дела представлено письмо ответчика от 10.07.2020, в котором последний просит считать платеж по поручению №3514 от 15.06.2020 на сумму 200 000 руб. платежом по договору №38.

При таких обстоятельствах, размер долга составляет 688 129 руб. 48 коп.

Так как арендатор не принял мер по погашению долга, 22.10.2020 и 09.11.2020 ему направлены претензии с требованием погасить долг (л.д. 8-13).

Так как общество «ГСИ» задолженность не уплатило, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

По условиям ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора немедленно заявить об этом подрядчику. Документом, подтверждающим сдачу результатов работ и, соответственно, факт их выполнения, является акт приемки-передачи работ.

Таким образом, на заказчике лежит обязанность принять результат выполненных работ (оказанных услуг), а на исполнители лежит обязанность выполнить работы и сдать их результат заказчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Доказательств погашения спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, требование ООО «Жирафф Рент» о взыскании основного долга в сумме 688 129 руб. 48 коп. является обоснованным по праву и по размеру, следовательно, подлежит удовлетворению.

За нарушение сроков внесения платы за оказанные услуги предусмотрено взыскание пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности по арендной плате на день исполнения обязательства (п. 4.4 договора).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки за период с 16.07.2020 по 07.12.2020 судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению:

Согласно пункту 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 названного постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случае установленный договором аренды размер неустойки составляет 0,1%, что не свидетельствует о явной чрезмерности неустойки.

Учитывая, размер неустойки (0,1%), период просрочки, систематическое нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы, суд не усматривает оснований для снижения ее размера.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и по результатам рассмотрения дела относятся на ответчика как на проигравшую сторону в споре в полном объеме.

При обращении в суд с иском истцом платежным поручением №2243 от 08.12.2020 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 27 247 руб. (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110 ,156, 16, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтройИнжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жирафф Рент» задолженность в размере 688 129 руб. 48 коп., пени в размере 109 884 руб. 94 коп., всего - 798 014 руб. 42 коп., а также 18 960 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жирафф Рент» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 287 руб. уплаченную платежным поручением №2243 от 08.12.2020 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.