Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А46-4713/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-4713/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Донцовой А.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 01.02.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Иванова И.А.) и постановление от 23.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Бацман Н.В., ФИО3) по делу № А46-4713/2023 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, Омская область, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>) о взыскании 244 503,71 руб. неосновательного обогащения, 83 980,39 руб. процентов за пользование чужими денежными с последующим их начислением с 19.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, к автономному учреждению культуры Омской области «Омская филармония» (644099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 64 933,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 189,18 руб. с последующим начислением процентов с 19.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонд поддержки культурных и социально-экономических инициатив этнических немцев «Возрождение» (119435, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик-1) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 28.02.2013 по 18.11.2022 в размере 244 503,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2013 по 18.11.2022 в сумме 83 980,39 руб., с последующим начислением процентов с 19.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, к автономному учреждению культуры Омской области «Омская филармония» (далее – АУКОО «Омская филармония», учреждение, ответчик-2) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 28.02.2013 по 18.11.2022 в размере 64 933,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2013 по 18.11.2022 в сумме 23 189,18 руб., с последующим начислением процентов с 19.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд поддержки культурных и социально-экономических инициатив этнических немцев «Возрождение» (далее –ФПКСЭИЭН «Возрождение», Фонд, третье лицо).

Решением от 01.02.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу департамента взыскано 68 377,52 руб., в том числе неосновательное обогащение за использование земельного участка за период с 13.02.2020 по 18.11.2022 в размере 63 395,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2020 по 18.11.2022 в сумме 4 982,05 руб., а также проценты на сумму основного долга за период с 19.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. С учреждения в пользу департамента взыскано 8 321,19 руб., в том числе неосновательное обогащение за использование земельного участка за период с 13.02.2020 по 18.11.2022 в размере 7 823,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2020 по 18.11.2022 в сумме 497,63 руб., а также проценты на сумму основного долга за период с 19.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель ссылается на то, что: спорный земельный участок не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, площадь его не определена; предприниматель отрицает использование 240 кв. м земельного участка; указывает, что акт обследования земельного участка от 16.02.2021 не является доказательством в рамках данного спора. По его мнению, для предъявления требований по взысканию неосновательного обогащения за пользование земельным участком, департамент обязан сформировать земельный участок и поставить его на кадастровый учет; если границы части земной поверхности не определены с достаточной точностью, то эта часть земной поверхности не может рассматриваться как недвижимая вещь и не становится предметом гражданско-правовых отношений.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что Отделом муниципального земельного контроля проведено обследование участка, не сформированного в установленном законом порядке, площадью 240 кв. м (далее – участок), расположенного относительно трехэтажного здания по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Ленина, д. 14, по результатам которого составлен акт обследования земельного участка от 16.02.2021 № 14-ф.

Согласно акту, участок в занимаемых границах не сформирован, в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) не учтен. Участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Установлены фактические пользователи участка: учреждение и предприниматель.

В ходе обследования установлено, что участок по периметру видимого ограждения не имеет. Границы участка проходят по внешним стенам находящегося в его границах нежилого здания.

В границах участка расположено нежилое трехэтажное административное здание, площадью по наружному обмеру 240 кв. м, учтенное в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:040115:2238.

В здании расположено два нежилых помещения, учтенных в ЕГРН, площадью 382,3 кв. м с кадастровым номером 55:36:040115:2793 и площадью 287,5 кв. м с кадастровым номером 55:36:040115:2794.

По сведениям из ЕГРН установлено, что нежилое трехэтажное административное здание с кадастровым номером 55:36:040115:2238 расположено в границах земельного участка площадью 540 кв. м, учтенного в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 55:36:040115:49, при этом граница указанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. Право на названный земельный участок не зарегистрировано.

Правоустанавливающие документы на участок ответчики не оформляли. Плату за пользование земельным участком не вносили.

Департамент указал, что в результате обследования установлено, что:

- ИП ФИО2 без внесения платы за землю используется 103/240 долей участка для размещения и эксплуатации принадлежащего на праве собственности объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:040115:2794;

- АУКОО «Омская филармония» используется 137/240 долей участка без внесения платы за землю для размещения и эксплуатации принадлежащего на праве оперативного управления объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:040115:2793.

С целью досудебного урегулирования спора департамент направил в адрес ответчиков требования от 21.11.2022 о возмещении стоимости неосновательного обогащения.

Письмом от 13.12.2022 № 01-18/382 АУК «Омская филармония» проинформировало департамент о том, что помещение, находящееся в оперативном управлении АУК «Омская филармония», на основании договора безвозмездного пользования от 06.11.215 № БВП-Н-182 передано Фонду.

Истец указал, что в ЕГРН отсутствуют сведения о передаче объекта недвижимости Фонду, объект недвижимости принадлежит на праве оперативного управления именно АУК «Омская филармония».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 131, 195, 196, 200, 207, 216, 296, 298, 395, 433, 609, 689, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 39.7, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), установил, что ответчики используют земельный участок площадью 240 кв. м в отсутствие правоустанавливающих документов, факт использования земельного участка в отсутствие платы ответчиками не оспаривается. С учетом пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

При расчете размера неосновательного обогащения судом первой инстанции применены нормативные правовые акты, действовавшие в соответствующие периоды.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом частично, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, возражений ответчиков относительно пропуска истцом срока исковой давности и периода действия моратория.

Суд округа не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя по приводимым им доводам, в пределах которых подлежит рассмотрению кассационная жалоба. При этом второй ответчик с кассационной жалобой не обратился.

Положениями статей 1, 65 ЗК РФ закреплено, что использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 названной статьи правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

Предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения составляют: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования ответчиком земельным участком следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования участком истца, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.02.2021 в ходе осмотра департаментом установлено, что спорный земельный участок определен площадью 240 кв. м. Местоположение границ участка на местности установлено посредством определения координат характерных точек с применением дальномера лазерного «Leica DISTO ТМ 5» (свидетельство о проверке от 27.10.2020 № 182869).

Также судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в исковых требованиях истцом заявлена только эксплуатируемая под спорным зданием площадь участка – 240 кв. м.

Между тем, по сведениям из ЕГРН установлено, что административное здание с кадастровым номером 55:36:040115:2238 расположено в границах земельного участка площадью 540 кв. м, учтенного в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:040115:49.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, суды пришли к правильному выводу, что требования департамента с указанием площади земельного участка 240 кв. м, расположенного исключительно под объектом недвижимости, прав и законных интересов ответчика-1 не нарушают, на объеме его реальных обязательств перед истцом каким-либо образом не сказываются.

Площадь участка, используемая непосредственно предпринимателем, рассчитана исходя из площади помещений, принадлежащих каждому из собственников помещений, находящихся в здании.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Действующим земельным законодательством предусмотрено определение границ земельного участка с учетом норм о размерах земельных участков в соответствии с градостроительными регламентами.

Так, в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 39.17 ЗК РФ для предоставления земельного участка необходимо решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок образовывался или его границы уточнялись.

В силу пункта 11 статьи 39.15 ЗК РФ в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать в соответствии со схемой расположения земельного участка, решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на утверждение схемы его расположения.

Основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка является невозможность утверждения схемы земельного участка по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ, к которым относится разработка схемы с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам (подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ).

Статья 11.9 ЗК РФ предусматривает, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

По смыслу приведенных норм права в границы фактически используемого земельного участка должна входить как часть, которая занята объектами недвижимости, так и часть, необходимая для ее использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442).

Определение площади земельного участка под объектом недвижимости, который фактически используется ответчиком, только с учетом площади, занятой непосредственно объектом недвижимости, не учитывает требование закона о том, чтобы собственник объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Таким образом, площадь земельного участка, необходимого для использования зданий, принадлежащих ответчику-1, не может определяться в размере, равном площади застройки этих зданий.

То есть ответчик-1 обязана вносить плату за землепользование исходя из площади, с учетом части земельного участка, используемой в связи с эксплуатацией ею объекта недвижимости. Наличие этих частей участка предполагается, если обратного не доказано.

В данном случае истец не просил определить площадь, которая фактически используется, не указал сведений ЕГРН о площади земельного участка, не обжаловал судебные акты в части неверного расчета размера неосновательного обогащения, изначально указав в расчете площадь 240 кв. м, что никак не нарушает прав предпринимателя.


Доказательств, опровергающих указанные выводы, предприниматель в материалы дела не предоставила.

Таким образом, ответчиком-1 не доказано наличие правовых оснований для признания рассчитанного департаментом размера арендной платы не соответствующим действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права (статья 288 АПК РФ), основания для удовлетворения кассационной жалобы судом не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.02.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4713/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Сирина


Судьи А.Ю. Донцова


ФИО1