Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А56-32586/2021

0

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32586/2021
28 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (238313, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Ограда» (195213, <...>, литер А, пом А1-54А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежа

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 14.09.2022;

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 07.10.2021;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ограда» (далее – ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы невыплаченной арендной платы по договору аренды № 6 от 05.11.2018 года (с 30.11.2018-29.11.2019) в размере 212 217 рублей 74 копейки; суммы невыплаченной арендной платы по договору аренды № 6/1 от 05.10.2019 года за период с 31.10.2019- 31.12.2019 в размере 99 407 рублей 26 копеек; суммы невыплаченной арендной платы по договору аренды № 6/2 от 01.07.2018 года в размере 109 375 рублей; неустойки по договору аренды № 6/1 от 05.10.2019 года (с 31.10.2019-31.07.2020) в размере 33 944 рубля 32 копейки; неустойки по договору аренды № 6/2 от 01.07.2018 в размере 5 367 рублей 10 копеек.

Определением суда от 22.04.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.08.2022 производство по настоящему делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Партнерство экспертов Северо-запада» ФИО5.

05.09.2022 заключение №35 от 31.08.2022 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Партнерство экспертов Северо-запада» ФИО5 поступило в адрес суда, в связи с чем, определением от 09.09.2022 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 19.10.2022.

В настоящее судебное заседание стороны явились.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, которым истец просит взыскать: 1) 212 217,74 рублей задолженности по договору аренды № 6 от 05.11.2018 (с 30.11.2018-29.11.19); 2) 252 000,00 рублей задолженности по договору аренды № 6/2 от 01.07.2018 (с 31.07.2018-01.02.2019); 3) 5 367,10 рублей неустойки по договору аренды № 6/2 от 01.07.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании указанной нормы процессуального закона суд принимает уточненные исковые требования, дальнейшее рассмотрение дела осуществляется с учетом уточнений.

Истец уточненные требования поддержал в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Из искового заявления следует, что 01.07.2018 между истцом, арендодателем, и ответчиком, как арендатором, был заключен договор аренды №6/2, согласно которому арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатора часть нежилого помещения, являющегося частью помещения 13-Н (кад.№78:15:8416:1288), площадью 52,4 кв.м., расположенного на 2 этаже в здании, находящемся по адресу: 198216, <...>, лит.П, номер помещения 210 (далее – договор №6/2).

Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2018.

Подписанием договора ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату, коммунальные и иные платежи (пункт 4.4.3 договора №6/2).

В соответствии с пунктом 5.1 договора №6/2 стоимость арендной платы составляла 63 000,00 рублей в месяц. Начисление арендных платежей начинается с 01.07.2018 (пункт 5.9 договора №6/2). Согласно пункту 5.5 договора №6/2 арендатор выплачивает арендную плату ежемесячно до 15 числа месяца, подлежащего оплате.

Обязательство по уплате арендной платы обеспечено неустойкой в форме пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора №6/2).

Договор №6/2 был расторгнут по соглашению сторон 04.11.2018, помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 04.11.2018.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик арендную плату оплачивал не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на дату расторжения договора за ним числилась задолженность в размере 145 300,00 рублей;

Учитывая наличие задолженности, ответчику на основании пункта 6.2 договора начислены пени, размер которых за период с 04.11.2018 по 15.04.2021 составил 129 898,20 рублей.

Согласно исковому заявлению, 05.11.2018 между истцом, арендодателем, и ответчиком, как арендатором, был заключен договор аренды №6, согласно которому арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатора часть нежилого помещения, являющегося частью помещения 13-Н (кад.№ 78:15:8416:1288), площадью 40 кв.м., расположенного на 2 этаже в здании, находящемся по адресу: 198216, <...>, лит.П, пом. 13-Н номер помещения 212 (далее - договор №6).

Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 05.11.2018.

В соответствии с пунктом 5.1 договора №6 стоимость арендной платы составляла 34 625,00 рублей в месяц. Начисление арендных платежей начинается с 05.11.2018 (пункт 5.9 договора №6). Согласно пункту 5.5 договора №6 арендатор выплачивает арендную плату ежемесячно до 15 числа месяца, подлежащего оплате.

Обязательство по уплате арендной платы обеспечено неустойкой в форме пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора №6).

Данный договор был заключен на срок 11 месяцев (пункт 3 договора №6).

В качестве арендной платы в период с 05.11.2018 по 05.10.2019 в адрес арендатора согласно Акту сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2020 поступили платежи в общей сумме 405 658,33 рублей.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, 05.10.2019 между истцом, арендодателем, и ответчиком, как арендатором, был заключен договор аренды №6/1, согласно которому арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатора часть нежилого помещения, являющегося частью помещения 13-Н (кад.№ 78:15:8416:1288), площадью 40 кв.м., расположенного на 2 этаже в здании, находящемся по адресу: 198216, <...>, лит.П, пом. 13-Н номер помещения 212 (далее – договор №6/1).

Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 05.10.2019.

В соответствии с пунктом 5.1 договора №6/1 стоимость арендной платы составляла 34 625,00 рублей в месяц. Начисление арендных платежей начинается с 05.10.2019 (пункт 5.9 договора №6/1). Согласно пункту 5.5 договора №6/1 арендатор выплачивает арендную плату ежемесячно до 15 числа месяца, подлежащего оплате.

Обязательство по уплате арендной платы обеспечено неустойкой в форме пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора №6/1).

Договор №6/1 заключен на срок 11 месяцев (пункт 3.1 договора №6/1).

В качестве арендной платы в период с 05.10.2019 по 05.09.2020 в адрес арендатора согласно акту сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2020 поступили платежи в общей сумме 203 875,00 рублей.

Вместе с тем, согласно условиям договора №6/1 арендная плата должна была составить 380 875,00 рублей.

Таким образом, с учетом ранее внесенной переплате по договору аренды №6 от 05.11.2018 в размере 24 783,33 рублей, задолженность арендатора по договору аренды №6/1 составляет 152 216, 67 рублей.

Принимая во внимание наличие задолженности, истцом на основании пунктов 6.2 договоров №6/2 и №6/1 начислена неустойка, размер которой составил 5 367,10 рублей по договору №6/2 и 33 944,32 рубля по договору №6/1 (за период с 31.10.2019-31.07.2020).

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность и начисленные пени. Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 2 этой же нормы ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абзац 1 статьи 606 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против заявленных требований, ответчик оспаривал наличие правоотношений по договорам аренды №6 от 05.11.2018 и №6/2 от 01.07.2018. Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а именно всех трех представленных в материалы дела договоров и актов приема-передачи к ним, ссылаясь на то, что указанные договоры руководитель Общества не подписывал.

В целях проверки заявления о фальсификации, судом в судебном заседании 09.02.2022 опрошен свидетель – генеральный директор ответчика ФИО6, который факт подписания договоров, актов приема-передачи к ним отрицал, кроме того, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Партнерство экспертов Северо-запада» ФИО5. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) выполнена ли подпись на договоре аренды №6-2 от 01.07.2018; акте приема-передачи от 01.07.2018 к договору №6-2 от 01.07.2018; договоре аренды №6 от 05.11.2018; акте приема-передачи от 05.11.2018 к договору №6 от 05.11.2018; договоре аренды №6/1 от 05.10.2019; акте приема-передачи от 05.10.2019 к договору №6/1 от 05.10.2019 от имени генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ограда» ФИО6 им самим или иным лицом? 2) соответствуют ли оттиски печати в договорах аренды № 6/1 от 01.08.2017, № 6 от 05.11.2018, № 6/2 от 01.07.2018 той же печати, образцы оттисков которой представлены в качестве сравнительных?; 3) соответствуют ли оттиски печати в договорах аренды: № 6 от 05.11.2018, № 6/2 от 01.07.2018 с печатью, оттиск которой имеется на договоре аренды № 6/1 от 01.08.2017?

Согласно поступившего в материалы дела заключения №35 от 31.08.2022 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Партнерство экспертов Северо-запада» ФИО5: «1) Исследуемые спорные рукописные подписи (почерк), выполненные от имени ФИО6, на представленных для исследования документах: Договоре аренды № 6 от 05 ноября 2018 года, (л.д. 130-132); Акте приема-передачи от 05 ноября 2018 года, нежилого помещения по договору аренды №6 от 05.11.2018 г., (л.д. 134); Договоре аренды № 6/1 от 01 августа 2017 года, (л.д. 186-188); Акте приема-передачи от 01 августа 2017 года, нежилого помещения по договору аренды № 6/1 от 01.08.2017г., (л.д. 190); Договоре аренды № 6/2 от 01 июля 2018 года, (л.д. 123-125); Акте приема-передачи от 01 июля 2018 г., нежилого помещения по договору аренды № 6/2 от 01.07.2018 г., (л.д. 127), выполнены не ФИО6, а каким-то иным (другим) лицом от его имени; 2) Исследуемые спорные оттиски круглой печати общества с ограниченной ответственностью «Ограда», в представленных на исследование документах: Договоре аренды № 6 от 05 ноября 2018 года, (л.д. 130-132); -Договоре аренды № 6/1 от 01 августа 2017 года, (л.д. 186-188); Договоре аренды № 6/2 от 01 июля 2018 года, (л.д. 123-125), выполнены (нанесены) не круглой печатью общества с ограниченной ответственностью «Ограда», печать которая представлена в качестве образца, а какой-то иной печатной формой, при условии, что с одного клише не изготовлены несколько печатных форм; 3) Спорные оттиски круглой печати общества с ограниченной ответственностью «Ограда», в представленных для исследования документах: Договоре аренды № 6 от 05 ноября 2018 года, (л.д. 130-132); Договоре аренды № 6/2 от 01 июля 2018 года, (л.д. 123-125), соответствуют оттиску круглой печати общества с ограниченной ответственностью «Ограда», который имеется на договоре аренды №6/1 от 01.08.2017 (л.д. 186 – 188).

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поддерживая уточненные требования, истец, тем не менее, не поставил под сомнение поступившее в материалы дела заключение эксперта. О вызове эксперта, равно как и о назначении повторной экспертизы истец не ходатайствовал.

Арбитражный суд признает указанное заключение надлежащим доказательством по делу, поскольку исследование проведено экспертом объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленный судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд не может считать доказанным факт наличия правоотношений между сторонами на основании договоров аренды № 6/2 от 01.07.2018 и № 6 от 05.11.2018.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих использование Обществом спорного объекта в заявленный в иске период. Иных ходатайств в порядке статьи 49 АПК РФ истец не заявлял. Ссылки истца на признание ответчиком задолженности по договорам № 6/2 от 01.07.2018, № 6 от 05.11.2018 на основании актов сверки расчетов, составленных за период 01.01.2018-08.10.2019, судом не принимаются, поскольку указанные акты оспорены Обществом, указанные документы подпись генерального директора ООО «Ограда» не содержат, в связи с чем они не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, обосновывающего размер заявленного требования.

Доводы заявителя о производимых ответчиком платежах, не могут подтверждать фактическое использование ранее арендуемого объекта в спорный период, возвращенного арендодателю по акту в установленном законом порядке. Как пояснил представитель Общества в судебном заседании, оплата производилась за предыдущие периоды на основании ранее заключенного и прекращенного договора 2017 года.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ограда» 37500 руб. расходов по экспертизе.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Балакир М.В.