Решение от 18 февраля 2018 г. по делу № А75-652/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-652/2018
19 февраля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Восход» муниципального образования Сургутский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки, а также расходов по оплате государственной пошлины,

без участия представителей сторон,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец, глава КФХ ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Восход» муниципального образования Сургутский район (далее – ответчик, МУП «Восход» МО Сургутский район) процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 6 от 10.05.2016 в размере 65 334 руб. 94 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 613 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара и неисполнением обязательств по возврату предварительной оплаты.

Стороны явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, иных ходатайств не заявили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках договора поставки № 6 от 10.05.2016 глава КФХ ФИО2 (покупатель) платежным поручением от 18.11.2016 произвел на расчетный счет МУП «Восход» МО Сургутский район (продавца) предоплату за рыбную продукцию в сумме 700 000 рублей. В связи с тем, что оплаченный истцом товар ответчиком поставлен не был, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил ответчика в срок до 19.03.2017 возвратить ему перечисленные денежные средства.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил перечисленные истцом денежные средства и не поставил оплаченный товар, истец обратился за защитой своих прав в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением суда от 18.09.2017 по делу № А75-8165/2017 с МУП «Восход» МО Сургутский район в пользу Главы КФХ ФИО2 взыскано 700 000 руб. – суммы основного долга, а также 16 818 руб. 54 коп. – судебных расходов по уплате государственной пошлины, 9 395 руб. 83 коп. – судебных издержек. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 год, решение Арбитражного суда от 18.09.2017 по делу № А75-8165/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В рамках настоящего дела истец заявляет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 6 от 10.05.2016, который являлся предметом судебного разбирательства по делу, решение по которому вступило в законную силу и в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков поставки товара истцом произведен расчет процентов исходя из задолженности в размере 700 000 руб. 00 коп. за период с 03.01.2017 по 12.01.2018 в размере 65 334 руб. 94 коп.

Расчет процентов произведен истцом согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Уральском федеральном округе. Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Доказательства возврата истцу денежных средств в период до 12.01.2018 ответчиком не представлены, в связи с чем доводы истца о периоде для исчисления процентов ответчиком не опровергнуты.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 65 334 руб. 94 коп. подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 613 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 15.01.2018, которая на основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Восход» муниципального образования Сургутский район в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 проценты за пользование денежными средствами за период с 03.01.2017 по 12.01.2018 в размере 65 334 руб. 94 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Восход» муниципального образования Сургутский район в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 613 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА. Н. Заболотин