Решение от 8 июля 2025 г. по делу № А51-12324/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12324/2024
г. Владивосток
09 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 09 июля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Боровец А.В., после перерыва секретарем с/з Тесленко В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ольга Бункер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.07.2015) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.09.2014) о взыскании денежных средств, обязании включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю, ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ОЛЬГАЛЕС»,

при участии в заседании до перерыва: от ответчика – ФИО4, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака, доверенность от 12.03.2025 сроком до 31.12.2026, от ООО «ОЛЬГАЛЕС» – директор ФИО5 лично, паспорт, приказ, от третьего лица ФИО3 – ФИО6, паспорт, диплом, доверенность от 19.05.2025 сроком на два года,

при участии в заседании после перерыва: от истца – ФИО7, паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2025, от ответчика – ФИО4, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака, доверенность от 12.03.2025 сроком до 31.12.2026, от ООО «ОЛЬГАЛЕС» – ФИО6, паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2025,

установил:

истец – общества с ограниченной ответственностью «Ольга Бункер» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик» о взыскании 8 102 620,00 рублей основного долга по договору на агентское обслуживание по организации грузоперевозок № 290421-1 от 29.04.2021, обязании включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-12324/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В материалы дела в электронной форме от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, отложении судебного заседания.

Стороны дали пояснения, заявленные ранее позиции поддержали в полном объеме.

Истец выразил намерение представить в материалы дела дополнительные документы.

С учетом обстоятельств дела, для предоставления возможности сторонам представить дополнительные пояснения и документы, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 27.06.2025 в 14 часов 40 минут.

После перерыва иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Стороны поддержали раннее изложенные позиции по делу, сообщили суду, что раскрыли все доказательства по делу, дали пояснения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2024 по делу № А51-23125/2022 общество с ограниченной ответственностью «Ольга Бункер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1.

Как указывает истец, в ходе мероприятий по поиску, выявлению и возврату имущества Должника, проводимых конкурсным управляющим, были проанализированы сделки, осуществленные должником до принятия Арбитражным судом Приморского края заявления о признании должника банкротом, и было установлено, что 29.04.2021 между ООО «Ольга Бункер», как агентом, и ООО «Оптовик», как принципалом, был заключен договор на агентское обслуживание по организации грузоперевозок № 290421-1 (далее – договор), в соответствии с условиями которого агент обязуется от своего имени или от имени принципала и за его счет совершить следующие юридические и иные действия: агент осуществляет поиск контрагентов для перевозки грузов принципала и оказанию сопутствующих перевозке грузов услуг, а также заключает в интересах принципала договоры на перевозку и экспедирование грузов принципала с использованием воздушного, морского либо сухопутного транспорта, договоры на оказание сопутствующих услуг (хранение, таможенное оформление, погрузка, выгрузка, сортировка и т.д.) как при перевозке импортных, так и при перевозке экспортных грузов принципала и перевозке по территории РФ.

В соответствии с п. 1.2 договора, за исполнение своих поручений принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном договором, а также возмещает агенту расходы, связанные с исполнением поручения принципала.

Как указывает истец, в октябре и декабре 202l года истец оказал ответчику следующие услуги в отношении груза последнего:

В октябре 2021 года по коносаменту № AG2106WHTR01А из порта отправления Шидао (КНР) в порт назначения порт Ольга в адрес ООО «Оптовик» на т/х «ANGEL-A V.2106» прибыл груз - автомобильные шины, в объёме 250 куб.м. По утверждению истца, им оказаны ответчику транспортно-логистические услуги на сумму 4 944 012,00 рублей, в которые включено: транспортно-логистические услуги до п. Ольга (услуги

погрузки в Китае, фрахт) стоимостью 277 632,00 рублей, ПРР в п. Ольга (выгрузку с парохода на территорию порта, сортировка груза на территории порта, перемещение груза по территории порта, погрузка на транспортное средство) стоимостью 681 954,00 рублей, хранение груза (хранение стоимость 300 рублей в день за 1м3, бесплатное хранение 30 дней начиная с дня выгрузки с парохода) стоимостью 3 984 427,00 рублей.

В декабре 2021 года по коносаментам № AG2107WHTR04A, № AG2107WHTR10, № AG2107WHTR04C из порта отправления Шидао (КНР) в порт назначения порт Ольга в адрес ООО «Оптовик» на т/х «KAPITAN SOSENKOV V.2107» прибыл груз – автомобильные шины, в объеме 284 куб. м. По утверждению истца, им оказаны ответчику транспортно-логистические услуги на сумму 3 158 608,00 рублей, в которые включено: транспортно-логистические услуги до п. Ольга (услуги погрузки в Китае, фрахт) стоимостью 479 568,00 рублей, ПРР в п. Ольга (выгрузку с парохода на территорию порта, сортировка груза на территории порта, перемещение груза по территории порта, погрузка на транспортное средство) стоимостью 796 672,00 рублей, хранение груза (хранение стоимость 300 рублей в день за 1м3, бесплатное хранение 30 дней начиная с дня выгрузки с парохода) стоимостью 1 882 367,00 рублей.

Таким образом, истец указывает, что всего ООО «Ольга Бункер» оказало и оплатило услуги в интересах ООО «Оптовик» на общую сумму 8 102 620,00 рублей, которые ответчиком оплачены не были.

03.04.2024 ликвидатором опубликовано сообщение о ликвидации ООО «Оптовик» в Вестнике государственной регистрации часть 1 № 13(985) от 03.04.2024/166. Срок для предъявления требований кредиторов исчислялся до 03.06.2024.

Истец направлял ответчику требование кредитора к ликвидатору юридического лица (заявление о включении требований в ликвидационный баланс) от 07.05.2024, согласно которому просил включить в ликвидационный баланс требование кредитора ООО «Ольга Бункер» в размере 8 102 620,00 рублей в четвертую очередь.

Согласно ответу ООО «Оптовик» на требование от 17.05.2024, оснований для включения в ликвидационный баланс требование ООО «Ольга Бункер» в размере 8 102 620,00 рублей в четвертую очередь не имеется.

Поскольку на момент опубликования сообщения о ликвидации ООО «Оптовик» и в настоящее время юридическое лицо имеет неисполненные денежные обязательства перед кредитором ООО «Ольга Бункер», истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на иск указал, что ООО «Оптовик» не оформляло, не предоставляло/не направляло ООО «Ольга Бункер» какого-либо поручения об оказании услуг по доставке груза от завода изготовителя в порт Шидао, услуги агента, букинг, погрузо-разгрузочные работы, погрузку на т/х «ANGEL-A V.2106», погрузку на т/х «КАPITAN SOSENKOV V.2107», никакого волеизъявления, заявок, писем и т.п.. от ООО «Оптовик» о необходимости предоставления вышеуказанных услуг не было, так как ООО «Оптовик» не нуждалось в данных услугах. ООО «Оптовик» не оформляло и не предоставляло/не направляло ООО «Ольга Бункер» какого-либо поручения об оказании услуг по выгрузке груза с т/x «ANGEL-A V.2106», «KAPITAN SOSENKOV V.2107» на терминал порта Ольга, а также услуги по таможенному оформлению для выпуска товара, хранение, упаковка, маркировка, сортировка груза никакого волеизъявления, заявок, писем и т.п. от ООО «Оптовик» о необходимости предоставления вышеуказанных услуг не было, так как ООО «Оптовик» не нуждалось в данных услугах. Также, ООО «Оптовик» не оформляло, не предоставляло/не направляло ООО «Ольга Бункер» каких-либо поручений об оказании услуг хранения, никакого волеизъявления, заявок, писем и т.п., от ООО «Оптовик» о необходимости предоставления услуг хранения не было, т.к. ООО

«Оптовик» не нуждалось в услугах по хранению груза. А наоборот в интересах ООО «Оптовик» было поскорее получить товар после его выпуска таможенным органом для последующей реализации своим контрагентам. Фактически договоренности между ООО «Ольга Бункер» и ООО «Оптовик» были в оказании ООО «Ольга Бункер» транспортно- логистических услуг по вывозу товара по вышеуказанным коносаментам с порта Ольга и передаче ООО «Оптовик», т.к. ООО «Оптовик» является собственником товара. Однако товар по коносаментам так и не был передан ООО «Оптовик».

Согласно пояснения третьего лица ФИО3, учредителя ООО «Ольга Бункер» (размер доли 100%), представленным в материалы дела, взыскиваемая с ООО «Оптовик» сумма долга в размере 8 102 620,00 рублей будет возвращена в конкурсную массу, что позволит в дальнейшем произвести расчеты с кредиторами, а в последующем прекратить производство по делу о банкротстве ООО «Ольга Бункер», в связи с чем просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно пояснения третьего лица АО «Ольгалес», представленным в материалы дела, АО «Ольгалес» является владельцем склада временного хранения, включено в реестр владельцев СВХ (свидетельство о включении в реестр владельцев СВХ от 10.02.2021 № 10714000/10022100005/2), и в силу соответствия требованиям нормам ТК ЕФЭС осуществляет профессиональную деятельность в сфере таможенного дела, а СВХ, являясь коммерческим предприятием, используется государством для контроля за перемещаемыми через таможенную границу товарами. Поскольку спорный груз прибыл на территорию порта Ольга навальным способом, то есть без какой-либо упаковки, то помимо услуг хранения, АО «Ольгалес» осуществило также погрузочно-разгрузочные работы: выгрузку товара с парохода на территорию порта; сортировку груза на территории порта по коносаментам, марке, размеру и т. п.); перемещение груза по территории порта; погрузку товара на транспортное средство. АО «Ольгалес» признано контролирующим должника лицом, в отношении имущества АО «Ольгалес» приняты обеспечительные меры, взыскиваемая с ООО «Оптовик» сумма долга будет возвращена в конкурсную массу, что позволит в дальнейшем произвести расчеты с кредиторами, а в последующем прекратить производство по делу о банкротстве ООО «Ольга Бункер».

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 71 АПК РФ суд признал заявленные истцом исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По правилам пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Предметом договора агентирования являются юридические и иные действия, которые агент правомочен совершать от своего имени или от имени принципала, а существенным условием данного договора является определение действий, которые обязуется совершить агент, тогда как объем действий агента существенным для определения предмета агентского договора не является, поэтому на основании данной нормы полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий по достижении оговоренной принципалом цели, без указания на их характер и условия осуществления, причем такие полномочия, закрепленные в письменном договоре, позволяют агенту совершать в интересах принципала сделки и иные действия.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (абзац 1 статьи 1006 ГК РФ).

Статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как следует из материалов дела, 26.07.2017 между CHINA NATIONAL CHEMICAL CONSTRUCTION QINGDAO TRADE CO., LTD, как продавцом, и ООО «Оптовик», как покупателем, заключен контракт на продажу № OPTCNCC1, в соответствии с условиями которого продавец осуществляет поставку покупателю товара на условиях, определенных настоящим контрактом. Наименование товара: автошины, автошины б/у. восстановленные автошины. диски, диски б/у, сопутствующие товары.

Согласно пояснения ответчика, в рамках контракта на поставку № ОРТCNCC1 от 26.07.2017 с китайской компанией CHINA NATIONAL CHEMICAL CONSTRUCTION QINDAO TRADE CO., LTD ответчик приобрел у последней товар по коносаментам: № AG2106WHTR01A, № AG2107WHTR04A, № AG2107WHTR10, № AG2107WIITR04C на условиях поставки CFR, порт России (ИНКОТЕРМС 2010), цена товара включала в себя конечную стоимость товара с учетом затрат на доставку товара в порт назначения, погрузку на судно, а также фрахт за морскую перевозку, а также экспортное оформление с уплатой всех необходимых пошлин, сборов, расходов.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком между сторонами 29.04.2021 был заключен договор на агентское обслуживание по организации грузоперевозок № 290421-1.

Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Как указывает ответчик, фактически договоренности между ООО «Ольга Бункер» и ООО «Оптовик» были в оказании ООО «Ольга Бункер» транспортно- логистических услуг по погрузо-разгрузочным работам и вывозу товара по вышеуказанным коносаментам с порта Ольга и передаче ООО «Оптовик».

Как указал ответчик в ответе на требование (заявление о включении требований в ликвидационный баланс) от 17.05.2024, во исполнение обязательств по договору на агентское обслуживание по организации грузоперевозок № 290421-1 от 29.04.2021 г. Агентом была организована перевозка груза новых автомобильных шин в кол-ве 1 541

шт. с привлечением морского перевозчика «ANGEL-А» из порта г. Циндао, Китай в порт Ольга Приморский край согласно коносаментов № AG2107WHTR04C, № AG2106WHTR01A, № AG2106WHTR01B, № AG2106WH05.

Товар по коносаменту № AG2106WHTROIA ввезен на территорию Российской Федерации согласно декларации на товар № 10702070/131121/0369772.

Товар по коносаментам № AG2107WHTR04A и № AG2107WHTR04C ввезен на территорию Российской Федерации согласно декларации на товар № 10702070/301221/3048718.

Товар по коносаменту № AG2107WHTR10 ввезен на территорию Российской Федерации согласно декларации на товар № 10702070/301221/3048469.

Как указывает ответчик, таможенное оформление для выпуска товаров по коносаментам № AG2106WHTR01А, № AG2107 WHTR04A, № AG2107WHTR10, № AG2107WHTR04C OOОО «Оптовик» осуществляло самостоятельно, в лице директора ФИО2, руководитель ФИО2 сам лично направлял все необходимые документы в таможенный орган и осуществлял все необходимые действия, связанные с декларированием и выпуском товара.

Как указал ответчик в ответе на требование (заявление о включении требований в ликвидационный баланс) от 17.05.2024, груз был доставлен в порт Ольга Приморский край и был передан на ответственное хранение - АО «ОЛЬГАЛЕС», привлеченному ООО «Ольга Бункер» для исполнения обязательств по договору на агентское обслуживание по организации грузоперевозок № 290421-1 от 29.04.2021. 16.11.2021 таможенным органом было принято решение о выпуске вышеуказанного груза (товара). Также, 16.11.2021 таможенным органом было принято решение о выдаче вышеуказанного товара со склада временного хранения АО «ОЛЬГАЛЕС». После чего, часть товара в количестве 1 523 штук была передана компанией ООО «Ольга Бункер» собственнику товара компании ООО «Оптовик».

Согласно пояснениям ответчика, часть товара по вышеуказанным коносаментам так и не была передана ООО «Оптовик». По мнению ответчика, агент свои обязательства по договору не выполнил, услуги не были оказаны надлежащим образом, часть товара так и не передана ООО «Оптовик». При этом, все переданные шины были переданы в ненадлежащем качестве, были повреждены и порваны, в результате чего ООО «Оптовик» пыталось своими силами их восстановить, отремонтировать. Кроме того, оставшаяся часть товара в кол-ве 18 шт. не была передана ООО «Оптовик».

14.03.2022 ООО «Оптовик» направило претензию в адрес ООО «Ольга Бункер» о передачи удерживаемого товара, однако никаких уведомлений, сообщений о предполагаемой дате передаче товара от ООО «Ольга Бункер» так и не поступило, никакой информации о причинах удержания товара так и не предоставлено, никаких действий и мер по передаче товара так и не было предпринято.

21.03.2022 ООО «Оптовик» обратилось с жалобой в Прокуратуру г. Владивостока на незаконные действия по удержанию товара.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2025 по настоящему делу, у общества с ограниченной ответственностью «Оператор - ЦРПТ» истребованы документы, содержащие сведения о шинах (с указанием названия судна, номера коносамента), ввезенных из КНР в 2021 году в адрес ООО «Оптовик» - импортер, на территорию ПЗТК (постоянная зона таможенного контроля) морского грузового постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в морском порту Ольга, расположенного по адресу: Приморский край. Ольгинский район, пгт. Ольга а. ул. Морская, д. 15, - АО «Ольгалес», а также документы, содержащие сведения о наименовании и количестве шин, которые были реализованы на территории Евразийского экономического союза.

Согласно представленным ООО «Оператор - ЦРПТ» в материалы дела сведениям, ООО «Оптовик» не представляло в информационную систему мониторинга сведения о выводе из оборота шин, путем их розничной реализации на территории Российской Федерации. ООО «Оператор - ЦРПТ» представлены информация о наименовании и количестве шин, в отношении которых ООО «Оптовик» представило в информационную систему мониторинга сведения о вводе в оборот и отгрузке (реализации) в адрес других участников оборота товаров, а также информация о наименовании и количестве шин, введенных в оборот ООО «Оптовик», в отношении которых участники оборота товаров представили в информационную систему мониторинга сведения о выводе из оборота с указанием причины «Уничтожение» и «Трансграничная продажа в страны ЕАЭС».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в представленном ООО «Оператор - ЦРПТ» реестре отсутствуют сведения по каким коносаментам ввезен товар на территорию РФ, невозможно определить наименование судна, наименование порта назначения, наименование территории постоянной зоны таможенного контроля, в связи с чем у суда отсутствуют основания для выводов о соотносимости указанных в реестре сведений и предметом спорного договора, установить количестве шин, реализованных ответчиком, с количеством шин, переданных истцом ответчику по спорному договору, не представляется возможным.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, а также представленным в материалы дела доказательствам, шины приобретались ООО «Оптовик» у различных поставщиков, с различными брендами, с разной номенклатурой и были ввезены разными способами, в том числе товар ввозился не только через порт Ольга, но и через порт Владивосток, порт Зарубино и др., в том числе через различных агентов, разных экспедиторов, перевозчиков.

Часть 1 статьи 64 АПК РФ определяет, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением предусмотренных законом случаев.

Однако истец не представил в материалы дела отчеты, подтверждающие исполнение им агентского договора на предъявленную сумму требований, доказательства направления таких отчетов в адрес ответчика, а также иные относимые и допустимые доказательства для подтверждения исполнения своих обязательств по заключенному с ответчиком договору.

Согласно пояснениям истца, у конкурсного управляющего отчеты, которые предоставлялись агентом принципалу в рамках исполнения договора № 290421-1 отсутствуют, в связи с чем возможность их представления также отсутствует.

Направлялись ли какие-либо требования ООО «Ольга бункер» в адрес ООО «Оптовик» об оплате дополнительных услуг по хранению товара, конкурсному управляющему неизвестно, ввиду отсутствия документов, не переданных единоличным исполнительным органом в рамках дела о банкротстве ООО «Ольга бункер».

Кроме того, истцом, не смотря на неоднократное указание судом на необходимость предоставления доказательств, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих исполнения обязательств на заявленную в исковом заявлению сумму.

При этом расчет суммы задолженности, представленный истцом в приложениях к исковому заявлению, на который истец ссылается в обоснование своей правовой позиции, не может служить надлежащим доказательством, не отвечает признакам допустимого и относимого доказательства при рассмотрении настоящего спора, поскольку подтверждающие указанные суммы доказательств истцом в материалы дела не представлены.

Суд критически оценивает доводы сторон о количестве переданных истцом ответчику шин, поскольку доказательств, подтверждающих количество вывезенного груза и количество оставшегося груза, например отчет о движении груза на складе, акты приема-передачи, доказательства проведения сверки поступившего/вывезенного груза, сторонами в материалы дела не представлено.

Представленные АО «ОЛЬГАЛЕС» в материалы дела товарно-транспортные накладные не подтверждают количество перевезенного груза, поскольку ссылка на коносаменты в представленных накладных отсутствует, а количество шин с указанными в коносаментах различается.

В представленных АО «ОЛЬГАЛЕС» в материалы дела отчетах о принятии товаров на хранение отсутствуют указания на то, что собственником передаваемых на хранение шин является ООО «Оптовик».

Представленные в материалы дела УПД № 225 от 22.12.2021 (погрузочно-разгрузочные услуги, услуги по таможенному оформлению, упаковка, маркировка, сортировка т/х "Капитан Сосенков") стоимостью 23 005 135,83 рублей, УПД № 184 от 15.10.2021 (погрузочно-разгрузочные услуги, услуги по таможенному оформлению, упаковка, маркировка, сортировка т/х «Angel – A») стоимостью 18 561 143,03 рублей, счета на оплату № 27 от 31.03.2022 на сумму 29 767 206,00 рублей (хранение товара), заключены в рамках сложившихся отношений между ООО «Ольга бункер» и АО «ОЛЬГАЛЕС». Из представленных документов не представляется возможным определить связь с заявленными исковыми требованиями.

При этом, каких-либо доказательств того, что хранение груза осуществлялось по поручению принципала или в его интересах, а также что им истцом предпринимались меры по запросу необходимости оказания услуг хранения, и такое согласие было выражено, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, как следует из пояснений истца, в услугах по хранению груза общество не нуждалось. В их интересах вывезти груз непосредственно после его выпуска таможенным органом для последующей реализации своим контрагентам. Доказательств обратного суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены документы, доказательства, подтверждающие обоснование заявленных требований, в т.ч. отсутствуют документы, подтверждающие оказание истцом услуг в интересах ответчика, отсутствуют документы, подтверждающие суммы понесенных истцом расходов в интересах ответчика, отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность расчета.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,

полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, все представленные истцом в материалы дела доказательства являются косвенными, доказательств, достаточно и достоверно подтверждающих оказание истцом услуг на заявленную в исковых требованиях сумму, в материалы дела не представлено.

Учитывая совокупность установленных по настоящему делу обстоятельств, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заявленное ответчиком требование об обязании включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов, также отклоняется судом как необоснованное.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, 28.02.2025 в отношении ООО «Оптовик» внесена запись об отмене юридическим лицом ранее принятого решения о ликвидации (ГРН 2252501079983), основание – решение о прекращении процедуры ликвидации от 21.02.2025.

Иные доводы сторон судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением судом отсрочки уплаты государственной пошлины

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ольга Бункер» в доход федерального бюджета 63 513,00 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Власенко Т.Б.