Решение от 8 октября 2017 г. по делу № А56-1305/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1305/2017
09 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Интэкс» (ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «ЛЕНИНЖСТРОЙ» (ОГРН: <***>)

о взыскании 831 127 руб. 75 коп.


при участии

от истца: ФИО2 (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3 (доверенность от 17.06.2017)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.11.2016) 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интэкс» (далее – ООО «Интэкс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕНИНЖСТРОЙ» (далее – ООО «ЛЕНИНЖСТРОЙ») о взыскании 831 127 руб. 75 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты на основании договора от 02.01.2015 № 0201/2015 аренды техники с экипажем.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В процессе рассмотрения спора ответчик заявил о фальсификации договора от 02.01.2015 № 0201/15 и приложений к нему, заявив, что представленный истцом договор не подписывался генеральным директором ФИО5, просил назначить по делу почерковедческую экспертизу для проверки действительности представленного истцом договора.

Истец заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля в судебное заседание сотрудника ООО «ЛЕНИНЖСТРОЙ» - заместителя генерального директора по производству ФИО6.

Ходатайство ответчика о вызове свидетеля суд отклонил.

В судебном заседании от 24.05.2017 были взяты свидетельские показания у генерального директора ответчика ФИО5, которому разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

ФИО5 поддержал заявление о фальсификации договора от 02.01.2015 № 0201/2015.

Поскольку истец отказался исключить оспариваемый договор из числа доказательств по делу, ответчик попросил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Суд, оценив ходатайство ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего спора суд уставил, что в рамках дела № А56-19137/2016 истец обращался в арбитражный суд к ответчику с иском о взыскании 1 347 812 руб. 50 коп. задолженности по договору от 02.01.2015 № 0201/2015 и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции суд первой инстанции установил, что между ООО «Интэкс» (исполнитель) и ООО «ЛЕНИНЖСТРОЙ» (заказчик) заключен договор аренды техники с экипажем № 0201/2015 от 02.01.2015, по которому истец обязался предоставить ответчику во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации строительной техники, что во исполнение принятых обязательств истец оказал предусмотренные этим договором услуги по эксплуатации техники, что подтверждается актами за период с 31.01.2015 по 21.01.2016 на общую сумму 10 526 312 руб. 50 коп., что в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 347 812 руб. 50 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по делу № А56-19137/2016. В ходе судебного разбирательства ответчик частично погасил сумму долга в размере 453 750 руб., в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований до суммы 894 062 руб. 50 коп. Обстоятельства наличия задолженности по оплате оказанных услуг в размере 894 062 руб. 50 коп. были подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 по делу № А56-19137/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 894 062 руб. 50 коп. задолженности, 26 478 руб. расходов по госпошлине и 15 000 руб. расходов на представителя.

Таким образом, по спору между теми же лицами по тому же договору было установлено заключение договора аренды техники с экипажем № 0201/2015 от 02.01.2015 и оформление при исполнении этого договора актов на общую сумму 10 526 312 руб. 50 коп., на основании которых был взыскан с ответчика долг.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу № А56-19137/2016 следует, что, обращаясь с апелляционной жалобой на названный судебный акт, ответчик не оспаривал выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения от 14.06.2016 о наличии заключенного между истцом и ответчиком договора аренды от 02.01.2015 № 0201/2015 и оказания предусмотренных этим договором услуг по эксплуатации техники согласно представленным в материалы дела актам за период с 31.01.2015 по 21.01.2016 на общую сумму 10 526 312 руб. 50 коп.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную оплату услуг по тем же актам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика на решение суда по делу № А56-19137/2016 сводились лишь к оспариванию судебного акта в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя. Ответчик просил решение в указанной части отменить, указывая, что суд первой инстанции, взыскав сумму судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя в полном объеме, не принял во внимание, что истцом предъявленная к взысканию сумма задолженности была уменьшена в связи с частичным погашением ответчиком суммы долга, а исковое заявление подписано генеральным директором, в судебном заседании интересы истца также представлял генеральный директор ООО «Интэкс», тогда как в соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны непосредственно в суде.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу № А56-19137/2016 решение от 14.06.2016 было отменено только в части расходов на оплату услуг представителя; во взыскании судебных расходов отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

При таком положении суд признает заявленные ответчиком в рамках настоящего спора ходатайства злоупотреблением процессуальным правами.

При изложенных обстоятельствах суд признает, что факт заключения договора от 02.01.2015 № 0201/2015 подтверждено решением от 14.06.2016 по делу № А56-19137/2016 и оснований для проверки доводов ответчика путем назначения по делу судебной экспертизы не имеется.

Согласно пункту 2.6 договора оплата за оказанные услуги вносится заказчиком на расчетный счет исполнителя не позднее 2-х банковских дней с момента выставления счета. Моментом исполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг считается день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или на расчетный счет третьих лиц по письменному распоряжению исполнителя. 

Суду представлены доказательства выставления истцом ответчику счетов.

Согласно пункту 6.3 договора за просрочку исполнения обязательства по оплате заказчик выплачивает пени в размере 0,1% от размера просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчик своевременно и в полном объеме не оплачивал оказанные ему услуги, в связи с чем у истца имеется право на начисление неустойки за приведенный истцом в расчете период.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

В судебном заседании от 27.09.2017 ответчик заявил ходатайство об отложении дела для проверки расчета неустойки.

Указанное ходатайство об отложении судебного разбирательства суд отклонил ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела по основаниям, предусмотренным статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебное разбирательство неоднократно откладывалось, у ответчика имелось достаточно времени для проверки расчета неустойки.

В судебном заседании от 27.09.2017 ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, о чем заявлено ответчиком, поскольку из периода просрочки, суммы долга, незначительной процентной ставки неустойки, установленной договором (0,1%), не усматривается несоразмерность заявленной истцом неустойки допущенному ответчиком нарушению обязательства. Сам по себе незначительный период просрочки по каждому платежу при процентной ставке 0,1%, которая не может быть признана завышенной, и размер задолженности, на который начислена неустойка, не являются основанием для снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Основным принципом гражданского законодательства, которое регулирует, в том числе и договорные отношения между субъектами различного уровня, является равенство участников этих отношений, не допускающее приоритета прав и обязанностей одного участника по сравнению с корреспондирующими им правами и обязанностями другого.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре в определенном и к тому же незначительном размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, заключая договор, ответчик знал о последствиях нарушения обязательства и нес предпринимательский риск.

Размер предъявленной истцом к взысканию неустойки объективно отражает возможные для истца финансовые последствия в связи с нарушением лизингополучателем сроков внесения платежей и признается арбитражным судом соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору, ответчик суду не представил.

Кроме того, предусмотренный в договоре размер санкции (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Поэтому суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении величины расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В подтверждении судебных расходов на оплату услуг представителя истец  представил договор оказания юридических услуг от 01.12.2016, акт от 09.01.2017 сдачи-приемки работы к договору, расходный кассовый ордер от 09.01.2017 № 0901/2017 на сумму 15 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность, допустимость каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, арбитражный суд признает заявленную суммы соразмерной объему работы, выполненной представителем истца при рассмотрении дела.

При обращении с настоящим иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет 19 623 руб. государственной пошлины согласно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНИНЖСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интэкс» 831 127 руб. 75 коп. неустойки и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНИНЖСТРОЙ» в доход федерального бюджета 19 623 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                          Рагузина П.Н.