Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А03-16306/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-16306/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 октября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>; далее – Банк ВТБ) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2024 (судья Бердников С.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 (судьи Логачев К.Д., Иванов О.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-16306/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>; далее также – должник), принятые по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего об итогах проведения процедуры реализации имущества должника и вопроса об освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В судебном заседании посредством использования сервиса веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие: ФИО3 – представитель ФИО2 по доверенности от 30.09.2024; ФИО4 – представитель Банка ВТБ по доверенности от 19.04.2024.

Суд установил:

определением суда от 11.12.2020 по заявлению кредитора ФИО5 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением суда от 18.01.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование ФИО5 в размере 2 020 821,91 руб. основного долга и процентов по договору займа от 15.08.2018 включено в реестр требований кредиторов должника, финансовым управляющим утверждён ФИО6.

Решением суда от 09.08.2021 в удовлетворении заявления Банка ВТБ об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО6

Процедура реализации имущества гражданина по ходатайству финансового управляющего неоднократно продлевалась (16.11.2021, 01.03.2022, 05.05.2022, 21.07.2022, 17.11.2022, 16.03.2023, 06.06.2023, 18.10.2023, 21.12.2023, 29.02.2024).

Определением суда от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.09.2023 и суда округа от 15.01.2024, заявление финансового управляющего, поданное в суд ещё 04.08.2021, удовлетворено, договор займа между ФИО2 и ФИО5, оформленный распиской от 15.08.2018, признан недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От финансового управляющего 20.03.2024 в арбитражный суд поступило заявление о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Банк ВТБ 21.03.2024 обратился с заявлением об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Кроме того, Банк ВТБ заявил о неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением суда от 14.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2024, в удовлетворении заявлений Банка ВТБ об утверждении плана реструктуризации долгов, о неприменении в должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств отказано. Процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе Банк ВТБ просит отменить определение суда от 14.05.2024 и постановление апелляционного суда от 09.07.2024, принять новый судебный акт об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина или о неосвобождении ФИО2 от исполнения обязательств; в обоснование ссылается на наличие у должника реальной возможности исполнить обязательства перед кредиторами исходя из получаемого дохода (121 445,57 руб.) и достаточности его части (остающейся после уплаты налога на доходы физических лиц (НДФЛ), выплаты алиментов (52 941,04 руб.), оставления должнику двукратного размера прожиточного минимума в регионе на 2024 год (34 260,76 руб.)) для погашения ежемесячного платежа в размере 34 243,77 руб. по предложенному Банком ВТБ проекту нового плана реструктуризации долгов; при этом утверждение плана реструктуризации долгов гражданина возможно в случае, когда по его условиям погашается более 50 % задолженности; должник действовал недобросовестно и злоупотреблял правом при создании искусственной задолженности перед ФИО5 (по мнимому договору займа), сообщив также суду в ходе рассмотрения заявления об оспаривании сделки недостоверные (неполные) сведения о заинтересованности сторон данной сделки.

В приобщённых к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу, письменных пояснениях должник просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Представитель Банка ВТБ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё и письменных пояснениях.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителей, обеспечивших участие в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 с момента кредитования в банках и по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в Главном управлении Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю.

Размер среднемесячного дохода по месту работы за период с января 2023 года по ноябрь 2023 года составляет 101 623 руб. (после вычета НДФЛ), в январе 2024 – 121 445,57 руб.

Процедура реализации имущества гражданина в отношении должника применялась на протяжении более двух с половиной лет (с 09.08.2021), в ходе которой из заработной платы ежемесячно в состав конкурсной массы удерживалось в среднем 35 000 руб.

В реестр кредиторов должника включены требования трёх кредиторов в общем размере 2 922 529,31 руб., из них по итогам процедуры реализации имущества погашено 1 689 753,75 руб. (текущие обязательства и более 58 % реестровой задолженности)

Расходы должника составляют: прожиточный минимум в 2024 году в размере 16 844 руб. для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации; алименты в сумме 52 941,04 руб.

Также, должник указал, что у него имеется совместно нажитое имущество квартира, по адресу: <...>, кв. ХХХ. Соответственно должник наравне с бывшей супругой несёт бремя расходов на ежемесячные коммунальные услуги квартиры. В среднем ежемесячный платёж по коммунальным услугам составляет 7 300 руб.

По мнению Банка ВТБ должник может исполнять обязательства исходя из расчёта: (121 445,57 руб. (доход) – 52 941,04 руб. (алименты) – 16 844 руб. (прожиточный минимум в 2024 году) в сумме 51 659,96 руб.

Согласно утверждённому собранием кредиторов проекту плану реструктуризации долгов гражданина в течение 36 месяцев на должника возлагается обязанность оплатить имеющуюся перед кредиторами задолженность по графику восстановления платёжеспособности должника, а именно по 34 243,77 руб. ежемесячно.

В заявлении об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина Банк ВТБ отметил, что в настоящее время должник имеет стабильный доход, остаток задолженности по итогам процедуры реализации уменьшился и теперь позволит должнику продолжить ежемесячное погашение.

Отказывая в утверждении представленного Банком ВТБ плана реструктуризации задолженности, суды признали, что основания для возврата вновь к процедуре реструктуризации задолженности отсутствуют; после погашения задолженности на протяжении двух с половиной лет в процедуре реализации имущества возврат к процедуре реструктуризации на три года противоречит целям потребительского банкротства и исключает социальную реабилитацию гражданина; учли отсутствие вреда конкурсной массе в результате включения и последующего исключения из реестра требований кредиторов требования ФИО5

По итогам оценки отчёта и приложенных нему документов, учитывая проведение финансовым управляющим все необходимых мероприятий, отсутствие у должника имущества, за счёт которого возможно погашение требований кредиторов, оснований для проведения дополнительных мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должника.

Указывая на отсутствие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, документально подтверждённых сведений о злостном уклонении должника от погашения кредиторской задолженности, умышленном создании препятствий к удовлетворению требований кредиторов в ходе процедуры банкротства, суды применили к должнику общие правила о социальной реабилитации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Пунктом 1 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 названного Закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно разъяснениям пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также, поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своём финансовом состоянии и его перспективах.

Арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов, если такой план является именно заведомо экономически неисполнимым (пункт 31 Постановления № 45).

В рассматриваемом случае в период первой введённой процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина - Банк ВТБ уже обращался за утверждением плана реструктуризации.

Однако суд, принимая во внимание, что уровень постоянного дохода с учётом удержания алиментов на несовершеннолетних детей, исключения прожиточного минимум был недостаточен для погашения кредиторской задолженности, признал должника банкротом и ввёл в отношении него процедуру реализации имущества.

В течение которой более двух с половиной лет ежемесячного удержания из заработной платы должника размер задолженности уменьшился, что Банк ВТБ указал в качестве основания для повторного заявления об утверждении плана реструктуризации на три года с уменьшенным ежемесячным платежом и оставлением в распоряжении должника суммы в пределах двух прожиточных минимумов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утверждён арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года.

Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов, если в отношении должника не вводилась данная процедура (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 N 305-ЭС18-13822.

Однако в отношении должника процедура реструктуризации долгов вводилась как первая процедура банкротства, в ходе которой оснований для утверждения плана реструктуризации долгов судами не установлено.

На момент вынесения обжалуемых судебных актов условия трудовой деятельности должника и доход не изменились. У должника сохранились те же обязанности по уплате НДФЛ, выплате алиментов на двоих детей, погашению расходов на жилое помещение.

Вместе с тем, основанием для возврата к процедуре реструктуризации должно являться существенное улучшение финансового положения должника.

Кроме того, должник 26.09.2024 уведомлён о предстоящем увольнении по сокращению штата.

Продление процедуры банкротства ещё на 3 года будет фактически выступать по отношению к должнику карательной санкцией за объективную невозможность исполнения принятых на себя обязательств, что не отвечает целям потребительского банкротства.

Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счёт будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов - пункт 30 Постановления № 45.

Таких оснований судами не установлено, доводы, приведённые в кассационной жалобе, их наличие не подтверждают.

Должник раскрыл сведения обо всех имеющихся обязательствах, отсутствии имущества, размере и источниках дохода, сделки по выводу имущества управляющим не установлены и не оспаривались в ходе процедур банкротства.

Сведения о дополнительных источниках дохода (помимо заработной платы), за счёт которых возможно исполнение плана реструктуризации, в материалы дела не представлены, сведения о вероятном улучшении финансового состояния должника и восстановлении его платёжеспособности отсутствуют.

При этом частичное погашение требований кредиторов в процедуре банкротства за счёт имеющегося дохода не может рассматриваться как ситуация улучшения финансового положения должника.

В этой связи должник, возражающий против утверждения плана реструктуризации долгов, в соответствии с правовой возможностью, предоставленной законодательством о банкротстве, вправе рассчитывать на завершение мероприятий процедуры банкротства в установленные сроки и решение вопроса об освобождении от исполнения непосильных обязательств.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжёлое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, чем в определённой степени ущемляются права кредиторов.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим, судом и кредиторами.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчёты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведёт явно роскошный образ жизни (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).

Из приведённых норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны (сокрытие своего имущества и доходов, вывод активов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что должник действовал умышленно недобросовестно, в том числе совершил мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, воспрепятствовал деятельности финансового управляющего, сообщал недостоверные сведения суду.

В то же время, финансовый управляющий в ходе проведения процедуры реализации имущества не выявил имущество, на которое может быть обращено взыскание; признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства не обнаружил.

По смыслу абзаца четвёртого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Банкротство вызвано в данном случае не сокрытием имущества, а отсутствием достаточного дохода у должника для исполнения требований кредиторов.

Ссылка Банка ВТБ на создание искусственной задолженности перед ФИО5 достаточным основанием для переоценки выводов судов не является, поскольку требование ФИО5 исключено из реестра без погашения (определение суда от 16.03.2023), а должник от погашения действительной задолженности не уклонялся.

При таких обстоятельствах у судов не имелось достаточных оснований для отказа в применении правил о социальной реабилитации. Положения статьи 213.28 Закона о банкротстве судами применены правильно, доводы, приведённые в кассационной жалобе, направлены не переоценку фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А03-16306/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Шарова


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1