Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А56-57958/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2024 года

Дело №

А56-57958/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Колесниковой С.Г.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» представителя ФИО1 (доверенность от 29.12.2023),

рассмотрев 04.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по делу № А56-57958/2023,

у с т а н о в и л:

В поступившем в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковом заявлении Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фонд), просило привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройИндустрия», адрес: 191317, Санкт-Петербург, пл. Александра Невского, д. 2, лит. Е, пом. 44-Н, офис 1105, ОГРН <***>, ИНН <***>, деятельность прекращена 07.02.2023 (далее – Общество), в размере 3 700 000 руб. и взыскать с него указанную сумму.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2024 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 решение от 14.03.2024 отменено, производство по исковому заявлению прекращено.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит постановление от 05.08.2024 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что по делу № А56-58288/2020/суб.1 имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по заявлению, предмет и основание которого тождественны предмету и основанию искового заявления Фонда.

Фонд отметил, что основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в рамках настоящего дела является неисполнение им обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании Общества банкротом; данный вопрос не был исследован в рамках дела № А56-58288/2020/суб.1.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить постановление от 05.08.2024 без изменения.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 05.08.2024 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговая компания НЕВА» возбуждено производство по делу № А56-58288/2020 о банкротстве Общества; определением от 21.08.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения; решением от 21.12.2020 в отношении Общества открыто конкурсное производство.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2021 по делу № А56-58288/2020/тр.6 требование Фонда в размере 3 700 000 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества.

Из названного судебного акта следует, что требование Фонда основано на контракте от 20.11.2015 № 97/ОК-15, по условиям которого Общество обязалось выполнить проектные и изыскательские работы, и подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 по делу № А56-38699/2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2019.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2022 по делу № А56-58288/2020 конкурсное производство в отношении Общества завершено. В связи с отсутствием имущества требования кредиторов Общества не были погашены в рамках дела о его банкротстве.

В единый государственный реестр юридических лиц 07.02.2023 внесена запись о прекращении деятельности Общества в связи с его ликвидацией.

На основании пункта 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Фонд обратился в суд с иском о привлечении ФИО2, являвшегося руководителем Общества с 30.01.2013 по 25.12.2020, к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества вне рамок дела о банкротстве.

В обоснование иска Фонд указал, что 18.12.2019 в связи с невозможностью установления местонахождения Общества и его имущества окончено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 02.07.2019 № ФС 030740581 по делу № А56-38699/2018, следовательно, с указанной даты ФИО2 знал о наличии неисполненных обязательств Общества не только перед Фондом, но и перед другими кредиторами на общую сумму, превышающую 72 000 000 руб., в связи с чем в силу положений пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве был обязан инициировать дело о банкротстве Общества не позднее 18.01.2020.

Установив, что задолженность Общества перед Фондом в размере 3 700 000 руб. возникла до 18.01.2020, при этом истец не доказал наличие задолженности Общества в указанном размере по обязательствам, возникшим после названной даты, суд первой инстанции отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление Фонда не подлежало рассмотрению по существу, поскольку тождественное заявление было предметом судебного разбирательства в рамках дела № А56-58288/2020/суб.1, по итогам рассмотрения которого принят вступивший в законную силу судебный акт.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены постановления от 05.08.2024.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Названная норма направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и предусматривает процессуальную возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 18.07.2022 по делу № А56-58288/2020/суб.1 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Из названного судебного акта следует, что в обоснование заявления ФИО3, являвшийся представителем сообщества кредиторов Общества, ссылался на неисполнение ответчиком обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании Общества банкротом и на совершение Обществом под руководством ФИО2 убыточных сделок.

Конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПроектСтройИндустрия» по основаниям, установленным ст.ст.61.11, 61.12 Закона о банкротстве (привлечение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения должником соответствующих сделок и неисполнение ответчиком обязанности по подаче заявления о банкротстве должника в арбитражный суд при наличии признаков неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о тождестве заявления, поданного ФИО3 в рамках дела № А56-58288/2020/суб.1 (в части привлечения к ответственности за неподачу заявления о признании банкротом), и искового заявления, поданного Фондом в рамках настоящего дела.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу признается судом округа законным.

Фонд не привел в кассационной жалобе доводов, опровергающих этот вывод.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по делу № А56-57958/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева

С.Г. Колесникова