Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А56-57958/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57958/2023
05 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

от Фонда капитального строительства и реконструкции – ФИО1 по доверенности от 29.12.203


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 по делу № А56-57958/2023 (судья Душечкина А.И.), принятое по делу по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции»

ответчик: Шафранский Никита Николаевич

о привлечении к субсидиарной ответственности

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПроектСтройИндустрия» и взыскании 3 700 000,00 руб.

Определением от 17.10.2023 суд отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении производства по делу.

Решением от 14.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене решения суда от 14.03.2024 с принятием нового судебного акта. По доводам жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции была дана необоснованная и незаконная правовая оценка обстоятельств, послуживших основанием для обращения СПб ГКУ «ФКСР» в суд (в порядке реализации права, предусмотренного положениями ст.61.19 Закона о банкротстве) с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего Должника лица, поскольку полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица (статья 61.11 Закона о банкротстве).

Определением от 08.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено. Вместе с тем представитель ФИО2 подключение к системе веб-конференция не совершил, очную явку в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии не явившихся участников дела.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО «ПроектСтройИндустрия» несостоятельным (банкротом) было подано ООО «Проектно-инжиниринговая компания «НЕВА».

Решением суда от 21.12.2020 в отношении ООО «ПроектСтройИндустрия» была открыта процедура конкурсного производства (дело № А56-58288/2020). Определением суда от 28.06.2021 заявление Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» признано установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Определением суда от 25.12.2022 по делу № А56-58288/2020 конкурсное производство в отношении должника завершено. 07.02.2023 ООО «ПроектСтройИндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с его ликвидацией (запись из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.02.2023 № 2237800340150).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

СПб ГКУ «ФКСР» обратилось с исковым заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, ссылаясь на неподачу руководителем должника заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, сделал вывод об отсутствии условий для прекращения производства по заявленным требованиям, а также указал на отсутствие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд не может согласится с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу взаимосвязанных положений абзаца 1 пункта 5 и абзаца 1 пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве, не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве.

При этом, под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

Таким образом, в случае если новое требование о привлечении к субсидиарной ответственности основано на иных (еще не рассмотренных арбитражным судом) фактических обстоятельств спора, данное требование имеет другое основание и не может быть квалифицировано как тождественное уже рассмотренному арбитражным судом.

Из пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве следует, что производство по заявлению о субсидиарной ответственности подлежит прекращению, если аналогичное заявление по тому же основанию и к тому же лицу было рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В данном случае, из дела №А56-58288/2020 о банкротстве ООО «Проектстройиндустрия», имеется вступившее в законную силу определение суда от 18.07.2022 по обособленному спору N А56-58288/2020/суб.1, из которого следует, что требования кредитора, заявленные в рамках настоящего дела, аналогичны ранее заявленным в рамках обособленного спора N А56-58288/2020/суб.1 и рассмотренным судом по существу требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Проектстройиндустрия», в том числе за неисполнение им обязанности предусмотренных статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

В этой связи суд апелляционной инстанции указывает на недопустимость принятия двух судебных актов, вынесенных по одним и тем же основаниям - о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу им заявления о банкротстве организации, поскольку данная ситуация порождала бы правовую неопределенность.

Таким образом, исковое производство по заявлению кредитора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности подлежит прекращению, так как имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами (истец являлся конкурсным кредитором ООО «Проектстройиндустрия»в деле о банкротстве N А56-58288/2020), о том же предмете и по тем же основаниям, что было заявлено конкурсным управляющим в рамках принятого судом первой инстанции определения суда от 18.07.2022 по делу №А56-58288/2020/суб.1.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец являлся конкурсным кредитором ООО «Проектстройиндустрия» в деле о банкротстве, в рамках которого предъявлялось и было рассмотрено требование конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, вместе с тем, дополнительных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела не заявил.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что кредитор не мотивировал, что об указанных основаниях ему стало известно только после завершения процедуры, и почему, полагая ответчика подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности по этим основаниям, он не присоединился к требованиям конкурсного управляющего (не поддержал их) в ходе рассмотрения заявления управляющего в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 по делу № А56-57958/2023 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 по делу № А56-57958/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

Прекратить производство по исковому заявлению.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко

Судьи


С.М. Кротов

М.В. Тарасова