Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А70-8900/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-8900/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Беловой Л.В.

Черноусовой О.Ю.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артех» на решение от 17.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 10.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-8900/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артех» (625026, город Тюмень, улица Мельникайте, дом 106, офис 233, ИНН 7204207503, ОГРН 1147232029295) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по городу Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Мальцевой Г.В., к отделу судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по городу Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (город Тюмень, улица Пермякова, дом 5), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (625013, город Тюмень, улица Пермякова, дом 5, ИНН 7203155161, ОГРН 1047200671100) о признании незаконным постановления от 29.04.2019.

Иное лицо, участвующее в деле, - Кардонская Татьяна Владимировна.

В заседании приняли участие представители:

от Кардонской Татьяны Владимировны – Голышев Д.А. по доверенности от 09.09.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Артех» - Мартюшова И.В. по доверенности от 30.12.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артех» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «Артех») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по городу Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Мальцевой Г.В. (далее по тексту - СПИ Мальцева Г.В., судебный пристав, заинтересованное лица) о признании незаконным постановления от 29.04.2019 об определении задолженности по периодическим платежам.

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству - Кардонская Татьяна Владимировна (далее по тексту – Кардонская Т.В., взыскатель).

Решением от 17.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично. Постановление от 29.04.2019 признано незаконным в части определения подлежащей взысканию судебной неустойки в размере, превышающем 4 131 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для взыскания с заявителя судебной неустойки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом решение суда по делу № А70-1680/2018 Арбитражного суда Тюменской области.

В отзыве на кассационную жалобу взыскатель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением от 14.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1680/2018 на ООО «Артех» возложена обязанность предоставить Кардонской Т.В. в течение 7 календарных дней с момента вступления в законную силу итогового судебного акта, следующие документы в виде надлежащим образом заверенных копий, то есть в виде прошитых и пронумерованных документов, удостоверенных оттиском печати и подписью единоличного исполнительного органа общества:

1) заверенные печатями банка выписки по всем расчетным счетам ООО «Артех» за период с 07.02.2017 по 12.01.2018 с указанием даты и суммы платежа, наименований плательщика и получателя платежа, их ИНН, назначения платежа;

2) договоры (соглашения, контракты), все дополнительные соглашения и приложения к ним, а также подписанные в рамках их исполнения документы (соглашения о расторжении договоров, акты приема-передачи, акты зачета встречных требований, акты выполненных работ и/или оказанных услуг, и иные документы), заключенные ООО «Артех» либо исполнявшиеся в период с 07.02.2017 по 12.01.2018;

3) свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, права на которое были зарегистрированы за ООО «Артех» в период с 07.02.2017 по 12.01.2018;

4) перечень действующих на 12.01.2018 доверенностей, выданных от имени ООО «Артех» с указанием даты выдачи доверенности, ее номера, фамилии, имени и отчества поверенного, адреса его места жительства, срока на который выдана доверенность, а также перечня полномочий, предоставленных ООО «Артех» поверенному; а также информацию в письменном виде на бумажном носителе;

5) о дебиторской и кредиторской задолженности ООО «Артех» по состоянию на дату получения настоящего требования (с указанием наименования дебитора и/или кредитора, основания возникновения задолженности, а также ее размера);

6) об имуществе стоимостью более 40 000 руб., принадлежащем ООО «Артех» в период с 07.02.2017 по 12.01.2018.

Также с ООО «Артех» в пользу Кардонской Т.В. решено взыскать в случае неисполнения решения суда 2000 руб. судебной неустойки ежедневно, начиная с даты принятия настоящего судебного акта по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением от 12.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 14.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1680/2018 в части взыскания судебной неустойки изменено, в указанной части решение суда изложено в следующей редакции: «взыскать с ООО «Артех» в пользу Кардонской Т.В. судебную неустойку в размере 27 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с восьмого дня от даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения».

29.04.2019 СПИ Мальцевой Г.В. вынесено постановление об определении задолженности по периодическим платежам в рамках исполнительного производства от 22.03.2019 № 18979/19/72032-ИП, согласно которому размер задолженности ООО «Артех» по судебной неустойке составил 5 184 000 руб. за период с 20.10.2018 по 29.04.2019.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленное требование и изменяя сумму подлежащей взысканию судебной неустойки, суды первой и апелляционной инстанций указали на наличие оснований для взыскания судебной неустойки, при этом днем фактического исполнения является 21.02.2019.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 названного Закона).

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 Постановления № 7 определено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно пункту 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что постановлением от 12.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1680/2018 с общества в пользу Кардонской Т.В. была взыскана судебная неустойка в размере 27 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с восьмого дня от даты вступления решения суда по данному делу в законную силу по день фактического исполнения.

Таким образом, учитывая, что решение от 14.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1680/2018 было фактически исполнено ООО «Артех» 21.03.2019 (после передачи обществом судебному приставу всех поименованных в решении суда документов), судами сделан обоснованный вывод о наличии у судебного пристава оснований для расчета подлежащей взысканию неустойки за период с 20.10.2018 по 21.03.2019.

При этом ссылка общества на наличие в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 406 ГК РФ отклоняется судом округа, поскольку наличие указанной в данной норме просрочки кредитора судами не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8900/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.Н. Киричёк


Судьи Л.В. Белова


О.Ю. Черноусова