Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А58-5008/2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5008/2024
09 сентября 2024 года
город Якутск
Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2024

Полный текст решения изготовлен 09.09.2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Докторовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 31.05.2024 № б/н к обществу с ограниченной ответственностью «Панда-38» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора поставки от 21.06.2023 № 3301037627, взыскании 13 384,40 евро штрафа за просрочку исполнения обязательств более чем на 30 дней от срока исполнения, а также расходов на уплату государственной пошлины,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 12.04.2024 № 114 сроком действия 3 года (диплом БВС 0115273);

от ответчика: не явились, извещены; от третьего лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

акционерная компания «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 31.05.2024 к обществу с ограниченной ответственностью «Панда-38» о расторжении договора

поставки от 21.06.2023 № 3301037627, взыскании 13 384,40 евро штрафа за просрочку исполнения обязательств более чем на 30 дней от срока исполнения, а также расходов на уплату государственной пошлины.

Определением от 03.06.2024 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».

От ответчика 27.08.2024 поступил отзыв на исковое заявление, ответчик просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, выступил с возражением на отзыв ответчика, полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется, ответил на вопросы суда.

Представитель истца возражений относительно рассмотрения иска по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие надлежаще извещённых ответчика и третьего лица не имеет.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между акционерной компанией «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (Компания) и обществом с ограниченной ответственностью «Панда-38» (Контрагент) заключен договор поставки от 21.06.2023 № 3301037627 (Договор). На условиях Договора Контрагент поставляет вращатель для буровой установки (согласно Приложению № 1, далее – «Товар»), а Компания обязуется принять и оплатить Товар.

В соответствии с условиями Договора стороны пришли к соглашению о применении к их отношениям Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0. от 01.11.2020) (далее – ОУД), и Видовых условий договоров поставки, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0. от 01.11.2020) (далее – ВУД), которые размещены в составе закупочной документации и в сети Интернет по адресу: http://www.alrosa.ru/закупки/договорнаядокументация.

Согласно пункту 1.3. Договора цена договора составляет 66 922,00 (Шестьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать два) Евро 00 евроцентов, в том числе НДС по ставке 20 %. Транспортные расходы по доставке Товара до Места получения, указанного в п. 3.2 Договора, расположенного в г. Жуковский Московской области, включены в стоимость Товара.

Оплата по факту поставки Товара. Оплата осуществляется в рублях РФ по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа (п.2.1.1.).

Согласно пункту 2.1.2. Договора сторонами установлена предварительная оплата в размере 50 % цены Договора, но не более суммы банковской гарантии. Выплачивается не позднее первого рабочего четверга по истечении 7 дней после заключения Договора и предоставления оригинала банковской гарантии на сумму не менее 3 700 000,00 рублей. Срок предоставления банковской гарантии – 10 дней со дня заключения Договора. Банковская гарантия должна соответствовать условиям раздела 6.2. Общих условий и обеспечивать выполнение Контрагентом следующих обязательств: – возврат всей суммы предварительной оплаты по Договору; – уплату неустойки за просрочку поставки Товара в размере не менее 20 % от суммы предварительной оплаты по курсу Банка России на дату предъявления требования. Банковская гарантия считается принятой Компанией, если предоставлено подтверждение банком-гарантом о выпуске банковской гарантии в соответствии с п. 6.2.2 Общих условий. Банковская гарантия должна действовать до даты поставки Товара и еще 60 дней после этих событий.

Согласно пункту 1.2. Договора срок поставки – в течение 130 дней со дня заключения Договора.

17.10.2023 истец обратилась к ответчику с просьбой сообщить сроки поставки.

Ответчик уведомил истца письмом от 18.10.2023 № 169 о сроках поставки. В своем письме ответчик поясняет, что из-за продолжительного согласования и долгого предоставления банковской гарантии, срок поставки, оговоренный в договоре, сместился на 45 дней, в связи с этим просит продлить сроки поставки на 45-60 дней.

23.10.2023 истец в ответ на письмо ответчика сообщил о согласовании переноса срока на 45 дней с оговоркой о том, что в случае непредоставления документов по обеспечению поставки вращателя гидравлического Sandvik 78062028 в указанный срок будет инициирована процедура раскрытия банковской гарантии.

Истец в связи с нарушениями сроков поставки направил письмо ответчику с требованием о возврате авансового платежа в размере 33 461,00 евро в срок до 11.12.2023.

Истец в связи с нарушением ответчика обязательства, обеспеченного банковской гарантией, обратилось в ПАО «Сбербанк России» об уплате денежной суммы по банковской гарантии № <***>-23-Г4 от 03.07.2023 в размере 3 617 713,03 рублей, из которых 3 410 572,65 руб. – сумма невозвращенного аванса, 207 140,38 руб. – неустойка за не поставку товара в срок, предусмотренный Договором.

В связи с нарушением обязательств со стороны ответчика, истцом было реализовано право на удовлетворение требований за счет банковской гарантии ПАО

«Сбербанк России», которое было удовлетворено банком платежным поручением № 417152 от 25.12.2023.

Истец направил ответчику претензию от 15.02.2024 по договору № 3301037627 на поставку вращателя к буровой установки с предложением подписать соглашение о расторжении договора, а также выплатить штраф в порядке и сроки, определенные этим соглашением.

20.02.2024 письмом № 32 ответчик направил ответ на претензию истца со встречным предложением о разделении суммы штрафа на три периодических платежа.

29.02.2024 истец направил письмо ответчику о расценивании письма № 32 как отказ от подписания соглашения о расторжении договора в целом во внесудебном порядке.

На момент удовлетворения требований просрочка составила 57 дней. Договор поставки между сторонами не расторгнут. АК «АЛРОСА» (ПАО) обратилось в суд с иском.

10.07.2024 третье лицо представил отзыв на исковое заявление. ПАО «Сбербанк России» полагает, что в действиях истца не имелось признаков злоупотребления правом, в частности того, что Бенефициар недобросовестно пытался обогатиться за чужой счет, требуя произвести платеж по гарантии в отсутствие каких-либо претензий по договору к истцу, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки и регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями о договоре и обязательствах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и положения регулирующие правоотношения по договору купли-продажи применяются к договору поставки.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из статьи 455 ГК РФ следует, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.6.1 (4) (i) Общих условий договора, заключаемых по результатам закупок «АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами, при поставке товаров, которые в любом отношении не соответствуют требованиям условий

договора, Компания вправе отказаться от договора, если контрагент не выполнит требования Компании в срок, установленный в ее претензии.

Истец направил ответчику досудебную претензию о расторжении договора поставки в связи с неисполнением контрагентом своей обязанности поставить товар в согласованные сторонами сроком.

В ответ на претензию ответчик пояснил, что не сможет дать гарантий и конкретных сроков о данной поставке.

Судом факт неисполнения ответчиком обязанности по договору поставки от 21.06.2023 № 3301037627 установлен, ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного требование АК «АЛРОСА» (ПАО) о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 13 384,40 евро за просрочку исполнения обязательств более чем на 30 дней от срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. Неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение (ненадлежащее исполнение).

Пунктом 8.5.2 ОУД установлено, что при прекращении Договора по обстоятельствам, за которые отвечает Контрагент, в том числе в случае реализации Компанией права на отказ от Договора по причине его нарушения Контрагентом, Компания вправе потребовать уплаты штрафа в размере 20 % от Цены договора.

При цене договора 66 922,00 евро размер штрафа по п.8.5.2 ОУД составляет 13 384,40 евро.

При наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что Контрагент не исполнит обязательства по поставке товаров, в течение 30 и более дней после срока поставки товаров, установленного Договором, Компания вправе потребовать уплаты штрафа в размере 20% от Цены товаров (пункт 8.8.2 ОУД).

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по договору повлекло его расторжение, что подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Арифметический расчет штрафа судом проверен и признан правильным.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Ответчиком в отзыве от 27.08.2024 заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа. Ответчик считает, что размер штрафа предусмотренный п. 8.5.2 ОУД в размере 20 % от цены договора, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. Несоразмерность и необоснованность выгоды, по мнению ответчика, выражается в том, что истец не понес расходы в полной стоимости договора, сумма авансового платежа была возвращена истцу по банковской гарантии, неправомерно считать штраф суммы договора. Кроме того ответчик полагает, что является слабой стороной договора и не имеет возможности повлиять на размер штрафа. Ответчик считает завышенный размер неустойки предусмотренной п.8.1.1 ОУД, считает необходимым применение 0,01%.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Учитывая, что размер заявленного штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения и может повлечь, при установленных обстоятельствах, получение кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание, что при заключении договора ООО «Панда-38» не могло повлиять на условия Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупочных процедур, а также то, что ни сам договор поставки от 21.06.2023 № 3301037627, ни Общие условия договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами, не содержат условий о возможности применения к заказчику штрафа, размере штрафа для заказчика, что ставит в

неравные условия участников правоотношений, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, приняв во внимание, что отсутствуют доказательства несения компанией каких-либо убытков, связанных с расторжением договора, в том числе и возможные, вызванные нарушением обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа.

Штраф имеет компенсационную природу, а не карательный характер.

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В связи с вышеизложенным, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и приходит к выводу, что определение штрафа в размере 5% от цены договора, что составляет 3 346,10 евро, отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 32 385 руб. платежным поручением № 357616 от 29.05.2024.

В целях определения размера государственной пошлины за рассмотрение иска в отношении требований, выраженных в иностранной валюте, размер таких требований определен судом в рублях по курсу ЦБ РФ в соответствии правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ на день подачи искового заявления (31.05.2024).

По состоянию на 31.05.2024 курс евро к рублю по данным ЦБ РФ составлял 97,1347 руб.

При заявленном требовании в размере 13 384,40 евро, требование в рублях на 31.05.2024 составляет 1 300 089,68 руб., государственная пошлина, подлежащая к уплате при заявленном размере требований составляет 32 001 руб., в связи с чем государственная пошлина в размере 384 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и

подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, без учета ее снижения.

Согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (ЭКЮ, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как указано в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания договора не следует, что стороны согласовали оплату денежных обязательств, выраженных в евро, в рублях, следовательно, к правоотношениям подлежит применению п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с данными обстоятельствами суд взыскивает с ответчика штраф в евро и указывает, что он подлежит оплате в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Расторгнуть договор поставки от 21.06.2023 № 3301037627, заключенный акционерной компанией «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Панда-38».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панда-38» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 3 346,10 евро, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 001 руб.

Взыскание денежных средств в иностранной валюте (евро) произвести в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

В остальной части отказать.

Возвратить акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 384 руб., уплаченную по платежному поручению № 357616 от 29.05.2024.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья В.С.Терских