Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А56-47762/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47762/2018
20 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

дачного некоммерческого партнерства «Светлое» (место нахождения: 188668, Ленинградская обл., Всеволожский район, деревня Лесколово, массив «Ойнелово», ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.06.2008, ИНН: <***>)

к дачному некоммерческому партнерству «Ириновка» (место нахождения: 188671, Ленинградская область, Всеволожский район, городской поселок Рахья, участок Гладкое-Рахья, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН:13.04.2011, ИНН: <***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (место нахождения: 196247, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: ФИО2 (на основании доверенности от 03.09.2019),

от третьего лица: не явилось (извещено),

у с т а н о в и л:

дачное некоммерческое партнерство «Светлое» (далее – ДНП «Светлое», Партнерство, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к дачному некоммерческому партнерству «Ириновка» (далее – ДНП «Ириновка» ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 699 116,80 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на переход к ответчику на основании соглашения от 18.06.2015 прав и обязанностей стороны договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств от 23.09.2010 № ОД-ПрЭС-10-3660/11838-Э-09Ю, заключенного между ДНП «Светлое» и публичным акционерным обществом «Ленэнерго» (далее – ПАО «Ленэнерго»), при исполнении которого ДНП «Светлое» понесены затраты на указанную сумму, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Определением Арбитражного суда города и Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Ленэнерго» (в настоящее время – ПАО «Россети Ленэнерго», третье лицо).

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения иска, указывая на заключение сторонами соглашения от 02.08.2014, по условиям которого сумма в размере 5 699 116,80 руб. не подлежит компенсации истцу.

От ПАО «Ленэнерго Россети» в суд поступил отзыв на иск, в котором третье лицо поддерживает заявленные исковые требования.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ДНП «Светлое» № А56-9839/2015/сд.1 по заявлению конкурсного управляющего ДНП «Светлое» о признании недействительным дополнительного соглашения от 13.08.2013 № 1 о замене стороны по договору № ОДПрЭС-11-9000/29555-Э/10 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного ДНП «Светлое, дачным некоммерческим партнерством «Хапо-Ое» и ПАО «Россетти Ленэнерго».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 по делу № А56-9839/2015/сд.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019, признаны недействительными:

- заключенное между ДНП Светлое», ДНП «Ириновка» и ПАО «Ленэнерго» соглашение от 18.06.2015 о замене стороны в договоре № ОДПрЭС-10-3660/11838-Э/09 от 23.09.2010 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям;

- заключенное между ДНП «Светлое» и ДНП «Ириновка» соглашение от 02.08.2014 о передаче прав и обязанностей по договору № ОДПрЭС-10-3660/11838-Э/09 от 23.09.2010 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям;

В порядке применения последствий недействительности указанных сделок с ДНП «Ириновка» в конкурсную массу ДНП «Светлое» взысканы денежные средства в сумме 5 699 116,80 руб.

Определением суда от 13.08.2019 рассмотрение настоящего дела возобновлено, сторонам предложено уточнить правовые позиции с учетом результатов рассмотрения дела № А56-9839/2015/сд.1 .

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу № А56-9839/2015/сд.1 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 24.10.2019 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-9839/2015/сд.1.

При новом рассмотрении дела № А56-9839/2015/сд.1 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ПАО «Ленэнерго» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт –Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 в связи с прекращением полномочий судьи Дашковской С.А. настоящее дело передано в производство судьи Дороховой Н.Н.

Определением от 29.09.2020 по делу № А56-9839/2015/сд.1 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ДНП «Светлое» об оспаривании заключенного между ДНП Светлое», ДНП «Ириновка» и ПАО «Ленэнерго» соглашения от 18.06.2015 о замене стороны в договоре № ОДПрЭС-10-3660/11838-Э/09 от 23.09.2010 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и заключенного между ДНП «Светлое» и ДНП «Ириновка» соглашения от 02.08.2014 о передаче прав и обязанностей по договору № ОДПрЭС-10-3660/11838-Э/09 от 23.09.2010 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 по делу № А56-9839/2015/сд.1 отменено, заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2020 производству по делу о несостоятельности (банкротстве) ДНП «Светлое» прекращено в связи с погашением требований кредиторов в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2021 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по настоящему делу назначено на 15.03.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 производство по настоящему делу возобновлено.

Истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав доводы ответчика, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между ДНП «Светлое» (заявитель) и ПАО «Ленэнерго» (сетевая организация) заключен договор от 23.09.2010 № ОД-ПРЭС-10-3660/11838-Э-09 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – Договор от 23.09.2020), по условия которого сетевая организация обязалась осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающх устройств (энергетических установок) заявителя к электрическим сетям по предусмотренным Договором от 23.09.2010 техническим условиям для электроснабжения земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, участок «Гладкое-Рахья», кадастровый номер 47:07:09-57-007:0067, а заявитель обязался оплатить услуги в порядке на условиях, предусмотренных Договором от 23.09.2010 (пункты 1.1, 1.2 Договора от 23.09.2010).

Размер платы за технологическое присоединение в пункте 4.1 Договора от 23.09.2010 установлен равным 5 599 116,80 руб., включая налог на добавленную стоимость.

Пунктом 4.2 Договора от 23.09.2010 определены порядок и сроки оплаты услуги по технологическому присоединению.

02.08.2014 между ДНП «Светлое» и ДНП «Ириновка» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору от 23.09.2010 (далее – Соглашение от 02.08.2014).

18.06.2015 между ДНП «Светлое», ДНП «Ириновка» и ПАО «Ленэнерго» заключено соглашение о замене стороны в Договоре от 23.09.2010 (далее – Соглашение от 18.06.2015).

По условиям указанных соглашений ДНП «Ириновка» приняло на себя права обязанности заявителя (ДНП «Светлое») по Договору от 23.09.2010.

Во исполнение условий Договора от 23.09.2010 ДНП «Светлое» перечислило ПАО «Ленэнерго» 5 699 116, 80 руб., что подтверждено пунктом 3 Соглашения от 18.06.2015 и установлено в рамках рассмотрения дела № А56-9839/2015/сд.1.

В то же время пунктом 4 Соглашения от 18.06.2015 предусмотрено, что отношения ДНП «Светлое» и ДНП «Ириновка» по возмещению ими друг другу денежных средств, указанных в пункте 2 данного соглашения, регулируются отдельным договором (соглашением).

Пунктом 1.2 Соглашения от 02.08.2014 предусмотрено, что ДНП «Светлое» и ДНП «Ириновка» взаимно отказываются от всяких претензий, связанных с исполнением Договора от 23.09.2010.

Согласно пункту 1.5 Соглашения от 02.08.2014 уплаченная ДНП «Светлое» в пользу ПАО «Ленэнерго» сумма в размере 5 699 166, 80 руб. не подлежит компенсации со стороны ДНП «Ириновка».

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Заявленные истцом исковые требования основаны на нормах ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Исходя из указанных норм, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения. Удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно, если доказана совокупность фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ определено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если вышеприведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений (буквальное толкование) определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Исходя из буквального толкования условий Соглашений от 02.08.2014 и 18.06.2015 в их совокупности, ДНП «Ириновка» по обоюдному согласию сторон указанных соглашений освобождено от необходимости возмещения ДНП «Светлое» денежных средств, уплаченных последним сетевой организации по Договору от 23.09.2010.

При заключении названных соглашений ДНП «Светлое» действовало добровольно и, следовательно, согласившись с их условиями, должно было предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия установления такого порядка взаиморасчетов сторон.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Соглашения от 02.08.2014 от 18.06.2015 являются действующими, в установленном законом порядке недействительными не признаны, суд приходит к выводу, что довод истца о возникновении у ДНП «Иринова» неосновательного обогащения в размере 5 699 116,80 руб. является несостоятельным, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ДНП «Светлое» исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.