Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А72-18719/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

13 марта 2019 года

гор. Самара

Дело № А72-18719/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2019 года (резолютивная часть от 10 января 2019 года), принятое по делу № А72-18719/2018 (судья Чернышова И.В.)

по иску Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Ульяновск

к Муниципальному образованию «Город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Ульяновск,

о взыскании 60 919 руб. 92 коп. – сумма неосновательного обогащения за период с 01 сентября 2018 года по 30 сентября 2018 года, 388 руб. 05 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2018 года по 11 ноября 2018 года, с 12 ноября 2018 года – процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России,

Установил:

Истец - Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект № 2» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Муниципальному образованию «Город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска о взыскании 60 919 руб. 92 коп. – сумма неосновательного обогащения за период с 01 сентября 2018 года по 30 сентября 2018 года, 388 руб. 05 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2018 года по 11 ноября 2018 года, с 12 ноября 2018 года – процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2018 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 января 2019 года, оформленным в виде резолютивной части решения, суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект № 2» 60 919 руб. 92 коп. - сумма неосновательного обогащения, 388 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 11 октября 2018 года по 11 ноября 2018 года; взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12 ноября 2018 года по день фактической оплаты основного долга, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России от остатка суммы долга, 2 452 руб. – в возмещение расходов по госпошлине.

Мотивированное решение Арбитражного суда Ульяновской области составлено 24 января 2019 года.

Заявитель – Администрация города Ульяновска, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок до 28 февраля 2019 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В материалы дела от истца поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в управлении Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект № 2» находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Муниципальное образование «Город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска является собственником встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>.

Муниципальному образованию «город Ульяновск» на праве собственности в спорном периоде принадлежали нежилые помещения общей площадью 1 802,90 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 30 ноября 2015 года № 73-0-1 -22/4003/201 5-6612.

Нежилое помещение общей площадью 356,8 кв.м передано Ответчиком в оперативное управление муниципального бюджетного учреждения «Управление гражданской защиты города Ульяновска», что подтверждается свидетельством государственной регистрации права серии 73-АА № 669064 от 16 октября2013 года.

Площадь, принадлежащая ответчику, составляла 1 446,10 кв.м.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества за спорный период, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. При этом ответчик доказательств несения данных расходов в дело не представил.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что бремя содержания общего имущества в данном случае должно нести муниципальное учреждение, который является обладателем права оперативного управления. При этом, также несостоятелен довод о том, что собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества на условиях, принятых собственниками квартир в многоквартирном доме. Также суд не учел, что муниципальное образование в лице администрации является ненадлежащим ответчиком.

Как следует из анализа апелляционной жалобы, ее доводы аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из анализа указанных норм следует, что участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В соответствии с положениями раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Вышеизложенное опровергает доводы жалобы относительно необоснованности начисления ему платы соразмерно плате собственников квартир в многоквартирном доме.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

При этом, несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как лица, в собственности которого находится нежилое помещение, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеупомянутые нормы права также не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что отсутствие факта пользования общим имуществом, в связи с передачей части имущества иному лицу в оперативное управление или на основании договора аренды, также не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.

Протоколом № 001 от 26 января 2018 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> в форме очно-заочного голосования установлены следующие платежи:

- обязательный ежемесячный платеж на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного на 2018 год в размере 29 (двадцать девять) руб. 50 коп. за 1 (один) кв.м;

- ежемесячная плата на проведение текущего ремонта кровли подъездов № 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 многоквартирного дома в размере 7,99 руб. за 1 (один) кв.м;

- ежемесячная плата на проведение текущего ремонта утепления фасадов квартир № 12, 63, 89, 124, 178, 222, 240, 311, 322, 431, 478, 641, 711 многоквартирного дома в размере 0,55 руб. за 1 (один) кв.м;

- ежемесячная плата на проведение текущего ремонта межплиточных швов квартир № 11, 63, 77, 78, 467, 478, 517, 557, 565 многоквартирного дома в размере 0,92 руб. за 1 (один) кв.м;

- ежемесячная плата на проведение текущего ремонта подъезда № 10 многоквартирного дома в размере 0,47 руб. за 1 (один) кв.м.

По расчету истца, сумма неосновательного обогащения за спорный период составляет 60 919 руб. 92 коп.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно требованиям части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с нормами пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал, что в приведенных истцом аргументах отсутствует причинно-следственная связь между заявленными истцом убытками и деятельностью администрации города Ульяновска, что сам истец является арендатором помещений ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, отклонившего данные доводы, поскольку ответчик является собственником помещений и обязан нести расходы на содержание общего имущества.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования о взыскания неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 388 руб. 05 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2018 года по 11 ноября 2018 года, с 12 ноября 2018 года – процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанный расчет судом проверен и признан верным, соответствующим действующему законодательству.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 126, статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 (ред. от 26 февраля 2009 года) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков в отношении указанных субъектов в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Следовательно, плата за содержание и ремонт общего имущества в отношении муниципальных нежилых помещения должна быть возложена на казну муниципального образования "город Ульяновск".

Спорные помещения являются муниципальной собственностью, в связи с чем согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) муниципального образования выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 3 Устава муниципального образования "город Ульяновск", утвержденного Решением Ульяновской городской Думы от 30 июня 2010 года № 67, к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, то есть муниципального образования "город Ульяновск".

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 статьи 40 Устава муниципального образования "город Ульяновск", утвержденного Решением Ульяновской городской Думы от 30 июня 2010 года № 67, к полномочиям исполнительно-распорядительного органа муниципального образования "город Ульяновск" в вопросах местного значения относятся в области владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом: решение вопросов от имени муниципального образования "город Ульяновск" по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, порядком и условиями, установленными решениями Городской Думы; передача муниципального имущества в возмездное и безвозмездное пользование физическим и юридическим лицам, отчуждение, совершение иных сделок, в том числе приватизация, создание межмуниципальных хозяйственных обществ в соответствии с федеральными законами в порядке, установленном Городской Думой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51 Устава Муниципального образования "Город Ульяновск" главным распорядителем средств местного бюджета является администрация города Ульяновска.

Указанный вывод подтвержден сложившейся судебной практикой по делам между теми сторонами и по аналогичным спорам № А72-8173/2013, № А72-6178/2014, № А72-9352/2014, № А72-18320/2014, № А72-2439/2015, № А72-5621/2015, № А72-10419/2015, № А72-5621/2015, № А72-13236/2015.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования «город Ульяновск».

Вышеизложенное опровергает доводы жалобы относительно того, что муниципальное образование в лице администрации является ненадлежащим ответчиком.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2019 года (резолютивная часть от 10 января 2019 года), принятое по делу № А72-18719/2018 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

Судья С.Ю. Николаева