Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А73-12619/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12619/2021
г. Хабаровск
23 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2021.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопромлизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680031, <...>, этаж 2, каб. 13)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 690001, <...>, этаж 4, пом. 15)

о возврате имущества

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 23.10.2020 № 27АА 1636636.

Общество с ограниченной ответственностью «Технопромлизинг» (далее – ООО «Технопромлизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт ДВ» (далее – ООО «Стандарт ДВ», ответчик) о возврате имущества, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) № 23п-20/ТЛ от 29.07.2020.

Исковые требования обоснованы положениями статьи 622 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик, извещенный по правилам статьи 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление и возражений по существу заявленных требований не представил.

Дело рассмотрено по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между ООО «Технопромлизинг» (Лизингодатель) и ООО «Стандарт ДВ» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 23п-20/ТЛ от 29.07.2020, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести у Продавца, выбранного Лизингополучателем, в собственность лизинговое имущество, бывшее в употреблении, а именно:

- Бульдозер SHANTUI SD22 в количестве одна единица

Номер ПСМ - BE 674656

Дата выдачи ПСМ - 10.03.2016

Марка - SHANDOG SHANTUI

Год изготовления ТС - 2012

Заводской № машины (рамы) - SD22AA115124

Модель, № двигателя - 41175522

Цвет кузова (кабины, прицепа) - желтый

Вид движителя - гусеничный

Мощность двигателя - 220

Наименование (Тип ТС) - Бульдозер SD-22;

-Экскаватор HITACHI ZX 450LC-3 в количестве одна единица

Номер ПСМ - BE 674567

Дата выдачи ПСМ - 04.09.2015

Марка - HITACHI ZX450LC-3

Год изготовления ТС - 2008

Заводской № машины (рамы) - HCM1J100A00021786

Модель, № двигателя - 6WG1-609124

Цвет кузова (кабины, прицепа) - оранжевый

Вид движителя - гусеничный Мощность двигателя - 353

Наименование (Тип ТС) - Экскаватор гусеничный,

и предоставить его за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю, с последующим выкупом последним предмета лизинга по истечению срока действия договора.

Выбор Продавца осуществляется Лизингополучателем (пункт 1.2 Договора).

Лизингополучатель, в свою очередь, обязался вносить лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные Графиком лизинговых платежей (Приложение №1 к договору).

Приобретенное имущество передано Лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи от 29.07.2020.

Сроки внесения лизинговых платежей по договору лизинга ответчиком систематически нарушались, в результате чего образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей, размер которой по состоянию на 15.07.2021 составил 669 457,44 руб.

Пунктами 6.6., 6.6.2. Договора лизинга предусмотрено, что Лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть его во внесудебном порядке (в соответствии с п. 2 ст. 310, ст. 450.1 и п. 2 ст. 619 ГК РФ) в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей (полностью или частично) два раза подряд.

22.06.2021 в адрес ООО «СТАНДАРТ ДВ» истцом направлена претензия № 81 о необходимости погашения задолженности. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

ООО «Технопромлизинг» направило в адрес Лизингополучателя уведомление № 0203 от 15.07.2021 о досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга) и необходимости возвратить предмет лизинга по акту приема-передачи.

Поскольку предмет лизинга Лизингодателю в добровольном порядке не возвращен, ООО «Технопромлизинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 625 ГК РФ к договору лизинга применяются положения, предусмотренные ГК РФ для договора аренды.

Предмет лизинга передан ответчику как лизингополучателю по договорам финансовой аренды (лизинга), что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи.

В силу статьи 614 ГК РФ и пункта 5 статьи 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.

Лизингополучатель в свою очередь обязался вносить лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные Графиком лизинговых платежей (Приложение № 1 к договору).

Условиями спорного договора стороны предусмотрели право одностороннего внесудебного расторжения договора лизингодателем в предусмотренных договором случаях, в том числе и при наличии задолженности по уплате лизинговых платежей (полностью или частично) два раза подряд, что соответствует положениям пункта 1.2 статьи 450.1 ГК РФ и части 2 статьи 310 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в период действия договора допустил два раза подряд просрочку оплаты лизинговых платежей, ненадлежащим образом исполнял обязанность по своевременному внесению денежных средств.

В связи с возникновением задолженности ответчика по лизинговым платежам истцом в адрес ответчика направлялось предупреждение о необходимости исполнения обязательств и уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств и досрочном расторжении договора, однако они оставлены ответчиком без исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

Договором лизинга стороны оговорили обстоятельства, возникновение которых является основанием для одностороннего отказа Лизингодателя от исполнения Договора лизинга и его расторжения во внесудебном порядке.

Таким обстоятельством, в частности, является нарушение сроков внесения лизинговых платежей (полностью или частично) два раза подряд (пункты 6.6, 6.6.2).

Факт задолженности по уплате лизинговых платежей и нарушение сроков оплаты два раза подряд подтвержден представленными в дело доказательствами и не оспорен ответчиком.

Предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается реализация истцом права на односторонний отказ от договора лизинга.

В связи с чем, суд признает досрочное расторжение спорного договора истцом правомерным.

В силу статьи 622 ГК РФ и статей 13, 17 Федерального закона от 21.12.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при расторжении договора лизингополучатель обязан возвратить имущество лизингодателю.

Поскольку договор лизинга расторгнут, ответчик переданное по договору имущество не возвратил, требование истца о возврате предмета лизинга подлежит удовлетворению.

Причиной одностороннего расторжения договора лизинга является нарушение лизингополучателем сроков внесения арендных платежей, в связи с чем в рассматриваемом споре не имеет значение размер уплаченных лизинговых платежей.

Факт просрочки платежей имеет место, что в силу условий договора (пункты 6.6, 6.6.2) дает право лизингодателю на его расторжение в одностороннем порядке.

При этом, внесение арендных платежей, ввиду невозврата имущества вопреки законному требованию арендодателя, является обязанностью арендатора в силу статьи 622 ГК РФ, и не свидетельствует об отсутствии обязанности возвратить имущество.

В пункте 3 статьи 11 Закона о лизинге предусмотрено право лизингодателя изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и договором лизинга.

В силу изложенного, учитывая, что спорный договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с допущенной ответчиком просрочкой по уплате лизинговых платежей, иных правовых оснований для удержания ответчиком предмета лизинга не имеется, требования истца об изъятии предмета лизинга и передаче истцу законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по иску возлагаются на ответчика в полном объёме. При этом учитывается, что истцом государственная пошлина уплачена в установленном законом порядке и размере.

При этом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 6 000 руб., перечисленная по платежному поручению № 483 от 04.08.2021, поскольку денежные средства уплачены по неверным реквизитам.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Изъять у общества с ограниченной ответственностью «Стандарт ДВ» и возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технопромлизинг» переданное по договору финансовой аренды (лизинга) № 23п-20/ТЛ от 29.07.2020 имущество:

- Бульдозер SHANTUI SD22 в количестве одна единица

Номер ПСМ - BE 674656

Дата выдачи ПСМ - 10.03.2016

Марка - SHANDOG SHANTUI

Год изготовления ТС - 2012

Заводской № машины (рамы) - SD22AA115124

Модель, № двигателя - 41175522

Цвет кузова (кабины, прицепа) - желтый

Вид движителя - гусеничный

Мощность двигателя - 220

Наименование (Тип ТС) - Бульдозер SD-22;

-Экскаватор HITACHI ZX 450LC-3 в количестве одна единица

Номер ПСМ - BE 674567

Дата выдачи ПСМ - 04.09.2015

Марка - HITACHI ZX450LC-3

Год изготовления ТС - 2008

Заводской № машины (рамы) - HCM1J100A00021786

Модель, № двигателя - 6WG1-609124

Цвет кузова (кабины, прицепа) - оранжевый

Вид движителя - гусеничный Мощность двигателя - 353

Наименование (Тип ТС) - Экскаватор гусеничный.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопромлизинг» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Возвратить акционерному обществу «Универсальная лизинговая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 483 от 04.08.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Коваленко