Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А44-3433/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 мая 2023 года

Дело №

А44-3433/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Чернышевой А.А.,

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 17.04.2023),

рассмотрев 10.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А44-3433/2017,



у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.01.2018 ФИО3 (ИНН <***>, адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, Большая Московская <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Участник торгов по реализации имущества должника ФИО4 обратился 27.05.2022 в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 при проведении торгов имуществом ФИО3 – в виде 1/2 доли жилого помещения, с кадастровым номером 25:28:050031:898, площадью 86,5 кв. м, расположенного по адресу: <...> (далее – квартира).

Определением суда от 30.05.2022 заявление ФИО4 принято к производству, судебное заседание по рассмотрению его обоснованности назначено на 12.07.2022. ФИО4 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил уточненное требование от 08.11.2022, в котором просил признать незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в ненаправлении в адрес ФИО4 в течение пяти календарных дней с даты подписания протокола об итогах торгов предложения заключить договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на 2-комнатную квартиру, по цене предложения 3 500 000 руб.

Определением суда 10.11.2022 рассмотрение заявления отложено на 24.11.2022 до рассмотрения апелляционной жалобы бывшей супруги должника ФИО3 на определение суда от 08.07.2022, а также в целях предоставления финансовому управляющему времени для выполнения требуемых действий по заключению договора купли-продажи.

Определением суда от 28.11.2022 заявление ФИО4 удовлетворено. Признано незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в незаключении в установленные законом сроки договора купли-продажи с победителем торгов имуществом должника – 1/2 доли в квартире, ФИО4

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 определение от 28.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 28.11.2022 и постановление от 03.02.2023, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что не уклонялся от заключения договора купли-продажи, напротив, затягивание заключения договора купли-продажи и проведения регистрационных действий обусловлено недобросовестным поведением ФИО4, выразившееся в попытке изменить условия договора, а также затянуть процедуру регистрации в целях взыскания с управляющего денежных средств в виде неустойки.

Финансовый управляющий считает, что судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе из-за каких конкретных действий (бездействий) не заключен договор, а также по вине какой из сторон.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО4 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, определением суда от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021, утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО3 – 1/2 доли в квартире. Определение суда вступило в законную силу.

Финансовый управляющий в период с 23.03.2022 по 20.04.2022 провел торги по реализации названного имущества должника, в том числе посредством публичного предложения.

Участник торгов ФИО4 подал заявку на участие в торгах и внес задаток в размере 455 636,54 руб.

Финансовый управляющий подписал 20.04.2022 в 13 ч 12 мин протокол о результатах торгов, где единственным участником и победителем торгов указан ФИО4

Однако результат торгов определен финансовым управляющим ФИО1 как «несостоявшиеся торги» (протокол от 20.04.2022, сообщение о результатах торгов от 22.04.2022).

Определением от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2023 в рамках другого обособленного спора, суд признал торги по продаже спорного недвижимого имущества состоявшимися, обязал финансового управляющего ФИО1 заключить договор купли-продажи с ФИО4

ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего, выразившихся в ненаправлении в адрес ФИО4 в течение пяти календарных дней с даты подписания протокола об итогах торгов предложения заключить договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по цене предложения 3 500 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия финансового управляющего, выразившиеся ненаправлении в адрес ФИО4 в течении пяти календарных дней с даты подписания протокола об итогах торгов предложение заключить договор купли-продажи с ФИО4, являются незаконными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 указанной статьи, рассматриваются жалобы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

В статьях 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, среди которых победитель торгов не значится. Однако в последнем абзаце части 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ под иными лицами понимаются в том числе заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях.

Победитель торгов является заинтересованным лицом, поскольку его права и законные интересы затронуты в ходе реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве. Победитель торгов приобретает определенные права в отношении имущества должника, и этим правам корреспондируют обязанности арбитражного управляющего, в частности, по передаче имущества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания в силу статьи 65 АПК РФ распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно статье 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. Организатор торгов выполняет среди прочего следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов (пункт 8); не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве (пункт 9), в котором должны содержаться сведения о порядке и сроках заключения договора купли-продажи предприятия (абзац четырнадцатый пункта 10); проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании (абзац семнадцатый пункта 10).

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения жалобы ФИО4 договор купли-продажи доли в праве на спорную квартиру так и не был заключен.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 20.3, 60, 110, 129 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения настоящей жалобы.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов об удовлетворении заявленных требований (который оспаривается заявителем кассационной жалобы) соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы арбитражного управляющего о том, что спорный договор не заключен вследствие запрета, произведенного судом, не учитываются кассационной инстанцией, поскольку такой судебный акт не представлен в материалы дела.

Аргументам заявителя о выдаче доверенности на заключение договора дана оценка судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки заключения апелляционного суда.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что бездействие арбитражного управляющего по заключению договора нарушает не только права покупателя, но и кредиторов должника, поскольку названное приводит к необоснованному затягиванию процедуры несостоятельности и расчетов с кредиторами.

Все доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 28.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А44-3433/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


С.Г. Колесникова

А.А. Чернышева