Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А63-21608/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А63-21608/2019
г. Ставрополь
22 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Токовой Л.М, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Стар», г. Георгиевск, к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда по г. Георгиевску Ставропольского края, г. Георгиевск, филиалу № 11 государственного учреждения – Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Георгиевск, о признании недействительным решения,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Стар» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда по г. Георгиевску Ставропольского края (далее - пенсионный фонд), филиалу № 11 государственного учреждения – Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд социального страхования) о признании решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах № 036V12190000342 от 25.10.2019 и № 19 от 23.10.2019 и доначисления взносов в пенсионный фонд в сумме 7 178 руб., взносов в Фонд социального страхования в сумме 287,12 руб., пени в пенсионный фонд в сумме 38,28 руб., пени в фонд социального страхования в сумме 19,03 руб. и штрафы в пенсионный фонд в сумме 1 435,60 руб. и в фонд социального страхования в сумме 57,42 руб. недействительными.

Определением от 12.11.2019 суд оставил заявление общества без движения, как поданное с нарушением требований статей 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ввиду того, что заявителем не были представлены копии оспариваемых актов и не уплачена государственная пошлина в установленном законом размере.

Во исполнение определения об оставлении заявления без движения обществом представлена копия решения пенсионного фонда о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 25.10.2019 № 036V12190000342. Дополнительно общество указало, что просит не рассматривать ранее заявленное требование к фонду социального страхования, в связи с тем, что размер государственной пошлины значительно превышает суммы доначислений по акту проверки.

Учитывая вышеизложенное, судом рассматривается требование общества к пенсионному фонду о признании недействительным решения от 25.10.2019 № 036V12190000342.

В обоснование заявленных требований указано, что медицинские услуги на проведение ГБУЗ СК «Георгиевская центральная поликлиника» медосмотра работников общества оказаны работодателю, в связи с чем не подлежат обложению страховыми взносами. Также заявитель сослался на то, что договор и акт выполненных работ на проведение медицинского осмотра датируются 16.08.2016, а решение о привлечении вынесено пенсионным фондом 23.10.2019, фондом социального страхования - 25.10.2019, что свидетельствует, по его мнению, о невозможности привлечения общества к ответственности по итогам выездной проверки в виде доначисления взносов, пени и штрафов, по причине истечения срока давности.

Представитель пенсионного фонда с доводами общества не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От заинтересованного лица поступило ходатайство о приведении судебного заседания, назначенного на 18.05.2020 в отсутствие его представителя.

Суд, учитывая неоднократное отложение предварительного судебного заседания, продолжительность рассмотрения настоящего дела (принято в упрощенном порядке), принимая во внимание отсутствие возражений сторон против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу, признал представленные доказательства достаточными, а дело подготовленным к судебному разбирательству, в связи с чем в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что пенсионным фондом с целью контроля правильности исчисления, полноты, своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщика страховых взносов (заявителя) в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 проведена выездная проверка общества, по результатам которой составлен акт от 25.09.2019 № 036V10190000545.

Решением пенсионного фонда от 25.10.2019 № 036V12190000342 общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в сумме 1 435,60 руб. Кроме того, данным решением заявителю доначислено страховые взносы в сумме 7 178 руб. и пени в сумме 38,28 руб.

Основанием для доначисления взносов (пени, санкций) стало невключение в базу для начисления страховых взносов выплат по договору от 16.08.2016 на оказание медицинских услуг, заключенному с ГБУЗ СК «Георгиевская центральная поликлиника» на сумму 35 890 руб.

Посчитав, что указанное решение нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявление общества, суд руководствуется следующим.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Объект обложения страховыми взносами, в соответствии со статьей 7 Закона № 212-ФЗ, для организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, был установлен (с соответствующими уточнениями в данной статье), как выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Пункт 5 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ предусматривал, что не подлежат обложению страховыми взносами, в том числе, суммы платежей (взносов) плательщика страховых взносов по договорам на оказание медицинских услуг работникам, заключаемым на срок не менее одного года с медицинскими организациями, имеющими соответствующие лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако из содержания пункта 5 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не следует, что суммы платежей (взносов) плательщика страховых взносов по договорам на оказание медицинских услуг работникам, заключаемым на срок менее одного года, формируют объект обложения страховыми взносами, дополнительно к установленному в статье 7 Закона № 212-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной, в том числе, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/12, от 03.12.2013 № 10905/13, от 10.12.2013 № 11031/13, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 № 303-КГ17-6952, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2000 № 55 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации», законодательством не установлено, что объектом для исчисления страховых взносов являются любые доходы. Основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты, начисленные работнику за определенный трудовой результат (исполнение служебных обязанностей, выполнение работы, оказание услуги).

Следовательно, статья 9 Закона № 212-ФЗ, предусматривающая перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, устанавливает исключения только из тех выплат, которые подлежат обложению страховыми взносами в соответствии со статьей 7 Закона № 212-ФЗ.

Как следует из материалов дела, обществом (заказчик) и ГБУЗ СК «Георгиевская центральная поликлиника» (исполнитель) 16.08.2016 заключен договор на оказание медицинских услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по проведению периодического медицинского осмотра контингента заказчика

Так, в проверяемом периоде обществом были оплачены периодические медицинские осмотры за своих сотрудников в размере 35 890 руб. Указанные денежные средства плательщиком страховых взносов не включались в облагаемую базу для начисления страховых взносов.

В ходе проведения проверки пенсионным фондом денежные средства, перечисленные обществом в адрес бюджетного учреждению за проведенные медицинские осмотры, были квалифицированы в качестве выплат, начисленных в пользу своих работников в рамках трудовых отношений, в связи с чем указанные суммы были включены в облагаемую базу и произведено доначисление страховых взносов.

Вместе с тем, указанные выводы пенсионного фонда суд признает несостоятельными, поскольку данные выплаты не носят характера вознаграждения в рамках трудовых отношений (оплатой за труд, доходом), не являются выплатой по трудовому или гражданско-правовому договорам, не являются компенсационной и тем более поощрительной или стимулирующей выплатой, в связи с чем не являются объектом обложения страховыми взносами применительно к положениям статьи 7 Закона № 212-ФЗ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные выплаты являлись оплатой труда работников, носили систематический характер, зависели от квалификации работника, сложности, количества, качества работы или трудового вклада работников, вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ пенсионным фондом в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что денежные средства, перечисленные медицинской организациям за проведенные медицинские осмотры работников, являются доходом либо иной экономической выгодой данных работников.

Таким образом, в данном случае выплаты по договору на оказание медицинских услуг работникам, заключаемым на срок менее одного года, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2019 № 306-ЭС19-9697, от 11.12.2019 № Ф06-54043/2019.

Учитывая изложенное, решение пенсионного фонда о доначислении суммы страховых взносов, а также соответствующих сумм пени и штрафа является незаконным.

При этом довод заявителя относительно невозможности привлечения к ответственности по итогам выездной проверки, в виде доначисления взносов, пени, штрафов, ввиду истечения срока, со ссылкой на заключение договора на оказание медицинских услуг и составления акта об оказании услуг № 00000382 - 16.08.2016, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона 212-ФЗ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после дня окончания периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до дня вынесения решения о привлечении к ответственности истекло три года (срок давности).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год.

Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год (часть 2 статьи 10 Закона № 212-ФЗ). В течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей (часть 4 статьи 15 Закона № 212-ФЗ).

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение. При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Указанная правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применима и к порядку привлечения к ответственности по страховым взносам.

Как следует из материалов дела, неуплата страховых взносов за 2016 год произошла в 2017 году - в периоде, в котором сумма страховых взносов подлежала уплате по итогам 2016 года.

Таким образом, правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты страховых взносов по итогам 2016 года совершено управлением в 2017 году. Поэтому срок давности привлечения к ответственности должен исчисляться с 01.01.2018 и, следовательно, не истек на момент вынесения фондом оспариваемого решения о привлечении к ответственности за неуплату (неполную уплату) страховых взносов (25.10.2019).

Указанные выводу согласуются с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 19.12.2018 № 304-КГ18-13502 по делу № А03-4655/2017.

Учитывая, что спорные выплаты не могут быть включены в объект обложения страховыми взносами, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует нормам действующего законодательства и подлежит признанию недействительным.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему спору подлежат взысканию с пенсионного фонда в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Агро-Стар», г. Георгиевск, удовлетворить.

Признать недействительным решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда по г. Георгиевску Ставропольского края, г. Георгиевск, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агро-Стар», г. Георгиевск, к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 25.10.2019 № 036V12190000342.

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда по г. Георгиевску Ставропольского края, г. Георгиевск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Стар», г. Георгиевск, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Навакова