Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А40-194294/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-194294/23-13-2173
г. Москва
13 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Н.И. Хаустовой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТНЕР (115409, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКВОРЕЧЬЕ-САБУРОВО, КАШИРСКОЕ Ш., Д. 60, К. 2, ЭТ. 2, ПОМЕЩ. 30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2016, ИНН: <***>)

К ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЛЬХОЗПРОДУКТЫ" (140613, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЗАРАЙСКИЙ РАЙОН, ПРОТЕКИНО ДЕРЕВНЯ, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 859 635 руб. 59 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 паспорт, доверенность от 11.10.2023 б/н, удостоверение №1489.

от ответчика – ФИО3 паспорт, доверенность от 23.10.23 №44, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТНЕР" обратился в Арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЛЬХОЗПРОДУКТЫ" о взыскании 859 635 руб. 59 коп.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 550 322 руб. 79 коп.

Суд, рассмотрев ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ, считает его подлежащим удовлетворению, поскольку истец вправе до принятия судом решения по делу увеличить или уменьшить размер исковых требований, изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании полномочного представителей стороны, которые поддержали и изложили свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 259-П/П от 07.11.2019г.

Согласно договору Истец обязался передать в собственность Ответчику в согласованных объемах и ассортименте нефтепродукты, а Ответчик обязался принять и оплатить в установлением договором порядке.

В соответствии с п. 1.2. Договора, ассортимент, количество, цена единицы продукции, общая стоимость каждой отдельной конкретной поставки (партии) и её срок, согласовываются Истцом и Ответчиком в товарной накладной либо в приложении к договору, на основе которой оформляются соответствующие первичные, расчетные и прочие документы.

Согласно п. 4.3. Договора, датой поставки считается дата товарно-транспортной накладной.

Право собственности на передаваемую продукцию переходит от Истца к Ответчику с момента подписания сторонами товарно-транспортной накладной (п. 5.1. Договора).

За весь период действия договора ООО «ПАРТНЕР» осуществило поставку в адрес Ответчика товара на общую сумму 13 187 110, 80 руб., что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами (УПД) и актом сверки взаимных расчетов.

Согласно ст. 516 ГК РФ. покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 6.1. Договора установлено, что оплата за поставляемую продукцию производится Ответчиком с отсрочкой платежа, равной 7 (семи) календарным дням с момента передачи продукции Ответчику.

Ответчик осуществил оплату полученной от Истца продукции в полном размере, а именно оплатил 13 187 110,80 руб.

Согласно п. 7.1. Договора, в случае задержки оплаты продукции (нарушение сроков оплаты), а также отдельно взятой партии продукции, Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0.5 % от суммы подлежащей платежу за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом рассмотрены доводы ответчика, изложенные в отзыве, в связи с чем заявлено ходатайство об уточнении иска.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, и начислил ответчику неустойку.

Расчет суммы неустойки проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (пени) судом признано необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Уменьшение размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из названной правовой нормы, условий договора, обстоятельств спора и представленных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя обязанности по своевременному исполнению обязательств. Суд отмечает, что размер взыскиваемых неустойки обусловлен не высоким размером штрафных санкций в процентах от общей суммы задолженности, а недобросовестным исполнением ответчиком обязательств, в то время, как судом при рассмотрении настоящего дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях (бездействие) со стороны истца, способствовавших начислению штрафа.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в подтверждение заявления истцом представлены документы.

Из смысла ч. 3 ст. 111 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, на которое возложено возмещение судебных расходов, не лишено возможности представлять доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд также вправе уменьшить размер возмещения.

Таким образом, право суда признать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании изложенного, учитывая характер спора, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, нахождение дела в производстве суда незначительный период времени, требования разумности и справедливости, принимая во внимание возражения ответчика, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 20 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует размеру исковых требований, сложности дела, объему документов, подготовленных представителем истца, времени, затраченному на подготовку документов и на участие в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЛЬХОЗПРОДУКТЫ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТНЕР (ИНН: <***>) неустойку в размере 550 322 (пятьсот пятьдесят тысяч триста двадцать два) руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 006 (четырнадцать тысяч шесть) руб., и судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАРТНЕР» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 187 руб. (п/п 77 от 28.08.2023).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.И. Хаустова