Постановление от 28 июля 2023 г. по делу № А53-31833/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31833/2022
город Ростов-на-Дону
28 июля 2023 года
15АП-4780/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.12.2022,

от ответчика: представители ФИО3 по доверенности от 23.06.2023,

ФИО4 по доверенности от 09.01.2023,

от ООО «Энергобаланс»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области: представитель ФИО5 по доверенности от 06.03.3023, удостоверение № 394 от мая 2022,

от ПАО «Россети Юг»: представители ФИО6 по доверенности от 01.01.2022, ФИО7 по доверенности от 01.01.2022,

от остальных третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А53-31833/2022

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ф-ГРУПП»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Волгодонский комбинат древесных плит», Уполномоченного по защите прав предпринимателей при Президенте РФ по Ростовской области, муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Волгодонск» «Волгодонская городская электрическая сеть», общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс», публичного акционерного общества "Россети Юг"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ф-ГРУПП» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную за период с 22.01.2021 по 30.09.2021 в сумме 10 007 592,29 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в спорный период потреблена электрическая энергия на сумму 10 007 592,29 рублей, поставщиком электроэнергии для общества с ограниченной ответственностью "Ф-ГРУПП" в указанный период являлся действующий на территории Ростовской области гарантирующий поставщик - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", между сторонами имели место фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению электроэнергией (мощностью) по присоединенной сети, отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает потребителя от обязанности возместить гарантирующему поставщику стоимость фактически отпущенной ему электроэнергии.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по делу, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Волгодонский комбинат древесных плит", муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Город Волгодонск" "Волгодонская городская электрическая сеть", общество с ограниченной ответственностью "Энергобаланс", Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ростовской областиО.В. Дереза.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 6 083 753, 07 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 400 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что между потребителем (ООО "Ф-ГРУПП") и гарантирующим поставщиком (ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") в период с 22.01.2021 по 30.09.2021 имели место фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению электроэнергией (мощностью) по присоединенной сети. При этом отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает потребителя от обязанности возместить гарантирующему поставщику стоимость фактически отпущенной ему электроэнергии.

Суд отклонил ссылку ответчика и третьих лиц на договор энергоснабжения с ООО "Энергобаланс" № 05-20 от 22.01.2021, поскольку указанное лицо не заключало в отношении точек поставки ООО "Ф-ГРУПП" договоры на приобретение электрической энергии на оптовом рынке или с производителями электрической энергии на розничном рынке и энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями. Соответствующий договор купли-продажи (поставки) электроэнергии № 61220102831 от 22.01.2021 между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ООО "Энергобаланс" в рамках дела № А53-28309/2021 был признан незаключенным.

Действуя разумно и добросовестно, ответчику, в соответствии с абз. 7 п. 56 Основных положений № 442, следовало направить гарантирующему поставщику запрос о подтверждении факта заключения договора между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ООО "Энергобаланс". Однако, ответчик этим правом не воспользовался, в связи с чем, на нем лежит риск несовершения указанных действий (абз. 3 п. 2 ГК РФ).

Таким образом, электроэнергия, полученная ответчиком от истца, была оплачена им ненадлежащему кредитору (ООО "Энергобаланс"). Оплата денежных средств ненадлежащему лицу, не освобождает ответчика от обязанности их уплаты гарантирующему поставщику, как надлежащему кредитору, который в данном случае являлся продавцом электроэнергии.

Суд, руководствуясь абз. 8 п. 25 Основных положений № 442, отклонил довод ответчика о том, что гарантирующий поставщик обязан оплачивать за него услуги по передаче электрической энергии сетевой организации, поскольку оплата гарантирующим поставщиком сетевой организации за услуги по передаче электроэнергии предусмотрена лишь в случае заключения между гарантирующим поставщиком и потребителем: договора энергоснабжения (п. 28 Основных положений № 442), но не договора купли-продажи электроэнергии (п. 29 Основных положений № 442).

Поскольку договор энергоснабжения между ООО "Ф-ГРУПП" и гарантирующим поставщиком не заключался, потребителем не было делегировано гарантирующему поставщику право урегулировать в его интересах отношения по передаче электроэнергии с сетевой организацией. При этом, ООО "Ф-ГРУПП" потребляло электроэнергию, принадлежащую гарантирующему поставщику, в связи с чем, по мнению суда, между ними фактически сложились договорные отношения по купле-продаже электроэнергии, которыми не регулируются отношения, связанные с передачей электроэнергии.

Суд учел, что по настоящему делу истцом с ответчика взыскивается только стоимость электрической энергии (мощности), без учета стоимости услуг по передаче электроэнергии.

ООО "Энергобаланс" перечислило 09.09.2021 на расчетный счет ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" 3 923 839,22 рублей за часть электроэнергии, потребленной в тех же точках поставки за период с 22.01.2021 по июль 2021 года. В связи с чем, в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ, суд посчитал, что часть обязательства ответчика по оплате стоимости взыскиваемой по настоящему делу электроэнергии исполнена третьим лицом. В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную за период с 22.01.2021 по 30.09.2021 подлежат частичному удовлетворению, в размере 6 083 753, 07 рублей(10 007 592,29 рублей - 3 923 839,22 рублей).

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать компании в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе содержится также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Россети -Юг»(ИНН <***>).

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда о признании отношений между истцом и ответчиком фактически сложившимися договорными отношениями по снабжению ресурсом по присоединённой сети на том основании, что в исковой период (с 22.01.2021 по 30.09.2021) истец ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» вел длительный процесс переговоров с энергосбытовой организацией ООО «Энергобаланс» о заключении договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 22.01.2021. Истец ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» одновременно вел переговоры о заключении и согласовании всех условий по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) в отношении точки поставки ответчика ООО «Ф-Групп» с ООО «Энергобаланс», и в то же время участвовал в Арбитражном суде Ростовской области в споре по делу№ А53-23544/2021 на стороне МУП «ВГЭС» по оспариванию предписания УФАС по РО об обязании отозвать акты о бездоговорном потреблении от 21.01.2021 и 22.01.2021, составленные сетевой компанией по этой же точке поставки:<...>.

Каких-либо действий со стороны истца как гарантирующего поставщика по осуществлению принятия на обслуживание потребителя не было.

Согласно п. 28 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг», утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), дата начала поставки электрической энергии по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) не может быть ранее даты заключения договора об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Тем самым, принять потребителя к себе на обслуживание гарантирующий поставщик не мог ранее даты принятия на обслуживание к себе потребителя сетевой компанией (котлодержателем). В спорном случае котлодержатель - ПАО «Россети Юг» (ИНН <***>). Выяснение обстоятельств с сетевой компанией имело принципиальное значение для рассмотрения настоящего дела. К тому же, не смежная сетевая компания МУП «ВГЭС», которая была привлечена в настоящем деле в качестве третьего лица, может оказать услуги по передаче электрической энергии, а именно ПАО «Россети Юг».

Ответчик считает, что для объективного и правильного рассмотрения дела необходимо было привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Россети Юг».

Потребление электрической энергии ответчиком в спорный период осуществлялось посредством заключения договора энергоснабжения с энергосбытовой организацией ООО «Энергобаланс» в рамках предусмотренной законом возможности. Именно с пользу данной организации была осуществлена оплата денежных средств за электрическую энергию.

Ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его довод о непринятии сетевой организацией мер по составлению акта о бездоговорном потреблении. В этой связи ответчик также указывает, что суд неправомерно не применил к истцу принцип эстоппеля , поскольку в рамках дела № А53-23544/2021 тот подтверждал правомерность выставления в адрес ответчика смежной сетевой компанией МУП «ВГЭС» актов о бездоговорном потреблении и говорил о том, что удовлетворение его требований не затрагивает интересы ООО «Ф-ГРУПП» и не несет негативных последствий для конечного потребителя.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Ф-Групп» допустило неразумное и недобросовестное поведение, запросив сведения о подтверждении наличия у ООО «Энергобаланс» права распоряжения электрической энергией только у самого ООО «Энергобаланс», а не у ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», ответчик также считает необоснованным. Данный запрос является правом, а не обязанностью ответчика.

Судом первой инстанции необоснованно отклонена ссылка ответчика на судебную практику. Вступление в силу решения суда первой инстанции приведет к двойной оплате стоимости потребленной ответчиком электроэнергии. Общество оплатило электроэнергию за спорный период в пользу ООО «Энергобаланс» и не является профессиональным участником отношений в сфере энергоснабжения. Общество как потребитель несет риски в связи со своей текущей хозяйственной деятельностью, но не ввиду наличия споров между субъектами отношений в сфере энергоснабжения.

Без внимания суда первой инстанции остался и тот факт, что длительное время МУП «ВГЭС» и гарантирующий поставщик учитывали отпущенную электроэнергию по точке поставки потребителя ООО «Ф-ГРУПП» как «потери» (о чем было указано представителем МУП «ВГЭС» в судебном заседании 13.02.2023). Такой учет электроэнергии исключал возможность принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание ООО «Ф-ГРУПП» с 22.01.2021 и создавал обязанность для МУП «ВГЭС» выявить лиц, которые не заключили договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности), и при этом фактически потребляют электрическую энергию, а также составить в установленном порядке акт о неучтенном потреблении электрической энергии, что осуществлено МУП «ВГЭС» не было. В дальнейшем гарантирующий поставщик (истец) и МУП «ВГЭС» произвели «переучет» и исключили объем электрической энергии, потребленной ООО «Ф-ГРУПП», из потерь сетевой компании и перенесли это в полезный отпуск гарантирующего поставщика. Это, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении гарантирующим поставщиком своими правами и недобросовестном поведении.

Публичное акционерное общество "Россети Юг" (далее - сетевая организация) обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, привлечь публичное акционерное общество "Россети Юг" к участию в деле в качестве третьего лица.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает вывод суда о том, что истец не обязан оплачивать за ответчика услуги сетевой организации по передаче электрической энергии, поскольку между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения купли-продажи электроэнергии, а не энергоснабжения, не предполагающие оказание услуг по передаче энергии.

ПАО «Россети Юг» является котлодержателем в отношениях по передаче электрической энергии в пределах региона.

Поскольку в силу п. 29 Основных положений № 442 исполнение обязательств по купле-продаже электрической энергии осуществляется не ранее времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии, и эти отношения гарантирующим поставщиком не урегулированы, отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии должны были быть урегулированы потребителем самостоятельно.

Сетевая организация считает, что на основании вынесенного по делу решения у сетевой организация ПАО «Россети Юг», фактически оказавшей данному потребителю услугу по передаче электрической энергии, возникает право на взыскание стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в спорный период. Таким образом, принятое решение по настоящему делу затрагивает интересы ПАО «Россети Юг», как единственной сетевой организации, имеющей право оказывать услуги по передаче электрической энергии ответчику.

В соответствии с п. 57 Основных положений № 442, ввиду прекращения у ООО «Энергобаланс» права распоряжения электрической энергией (мощностью), поставляемой в точку поставки по договору с истцом, у ответчика как у владельца энергопринимающих устройств, в целях снабжения электрической энергией которых был заключен такой договор, наступили последствия бездоговорного потребления электрической энергии.

Между тем, акт о бездоговорном потреблении в установленном порядке МУП ВГЭС не составлялся, что является нарушением п. 57 Основных положений № 442.

Наличие разногласий между хозяйственными субъектами, осуществляющими деятельность в сфере электроэнергетики относительно предоставления своих услуг не должно влечь негативных последствий для потребителя, добросовестно исполняющего обязательства по оплате полученной им электрической энергии и имеющего законно подключенные энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства.

ООО «Ф-ГРУПП» в полном объеме оплатило электроэнергию в пользу третьих лиц (ООО «Энергобаланс») за спорный период и не является профессиональным участником отношений в сфере энергоснабжения. Ответчик несет риски в связи со своей текущей хозяйственной предпринимательской деятельностью, но не ввиду наличия споров между субъектами отношений в сфере энергоснабжения.

В отзывах на апелляционные жалобы истец просил оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Доводы отзывов соответствуют содержанию судебного решения и направлены на поддержание содержащихся в нем выводов.

При этом, в отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Россети Юг» истец, в частности, указал на необходимость отклонения довода апеллянта о том, что ответчик оплатил потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения с ООО «Энергобаланс» № 05-20 от 22.01.2021.

Как следует из обстоятельств дела, ответчик оплатил ООО «Энергобаланс» только часть стоимости, потребленной им электроэнергии и оказанных услуг по передаче электрической энергии (согласно пояснениям ответчика -12 606 799 руб. 92 коп.). При этом, стоимость потребленной в спорный период электроэнергии составляет 10 007 592 руб. 29 коп. (т. 1, л.д. 115) и стоимость услуг по передаче электроэнергии - 6 759 309 руб. 07 коп. (т. 7, л.д. 23) В сумме стоимость электрической энергии и услуг по передаче электроэнергии составляют 16 767 001 руб. 36 коп.

Вместе с тем, ООО «Энергобаланс» не заключало в отношении точек поставки ООО «Ф-ГРУПП» договоры на приобретение электрической энергии на оптовом рынке или с производителями электрической энергии на розничном рынке и энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями. При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2022 по делу № А53-28309/2021 суд признал договор купли-продажи (поставки) электроэнергии № 61220102831 от 22.01.2021 между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ООО «Энергобаланс» незаключенным и отказал во встречном иске о признании договора купли-продажи электроэнергии № 61220102831 от 22.01.2021 действовавшим в период с 00 часов 00 минут 22.01.2021 по 00 часов 00 минут 01.10.2021. Следовательно, в спорный период ООО «Энергобаланс» не приобретало у гарантирующего поставщика электроэнергию в отношении точек поставки ООО «Ф-ГРУПП» и не могло распоряжаться электроэнергией потребляемой ответчиком, поскольку не являлось ее владельцем. В связи с чем, договор энергоснабжения между ООО «Энергобаланс» и ООО «Ф-ГРУПП» исполняться не мог.

Таким образом, электроэнергия, полученная ответчиком от истца, была оплачена им ненадлежащему кредитору (ООО «Энергобаланс»). Оплата денежных средств ненадлежащему лицу, не освобождает ответчика от обязанности их уплаты гарантирующему поставщику, как надлежащему кредитору, который в данном случае являлся продавцом электроэнергии.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ростовской области просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать компании в удовлетворении исковых требований.

Определением от 18.05.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А53-31833/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Россети Юг", поскольку принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ПАО «Россети Юг» как лица, которому причитается оплата за услуги по передаче электроэнергии, стоимость которой взыскивается истцом.

Определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 в составе суда произведена замена судей Илюшина Р.Р. и Пименова С.В. на судей Фахретдинова Т.Р. и Нарышкину Н.В. в связи с нахождением судей Илюшина Р.Р. и Пименова С.В. в отпуске.

ООО «Волгодонский комбинат древесных плит», МУП МО «Город Волгодонск» «Волгодонская городская электрическая сеть», ООО «Энергобаланс», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

В удовлетворении ходатайства отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления, дал пояснения по существу спора.

Представители ответчика против доводов искового заявления возражали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьего лица (ПАО «Россети Юг») указали, что считали бы правильным принятие судом уточненных исковых требований и их удовлетворение, однако в условиях рассмотрения первоначальных исковых требований полагают возможным их удовлетворение, пояснили, что никаких денежных средств от ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ответчика и ООО «Энергобаланс» в счет оплаты услуг по передаче электроэнергии не получали.

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области против доводов искового заявления возражали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, является ООО "Волгодонский комбинат древесных плит" (далее - ООО "ВКДП"). Между собственником и ООО "Ф-ГРУПП" заключен договор аренды нежилого здания от 04.08.2008, согласно которому часть здания Торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: <...>, передана в аренду ООО "Ф-ГРУПП". В соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2017, срок действия договора аренды нежилого здания от 04.08.2008 продлен до 01.06.2028. Площадь передаваемых в аренду помещений составляет 16 334,96 кв. метров.

В соответствии с п. 3.3 договора аренды нежилого здания от 04.08.2008, арендатор самостоятельно заключает договоры со всеми технологическими и обслуживающими организациями: на услуги телефонной связи, на поставку электроэнергии, водоснабжение, вывоз мусора, утилизацию ртутьсодержащих ламп, и т.д. и оплачивает по ним. Обслуживание всех технологических сетей осуществляется арендатором самостоятельно, либо с привлечением специализированных организаций, имеющих надлежащим образом оформленные лицензии.

Право аренды ООО "Ф-ГРУПП" зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Кроме того, согласно договору аренды недвижимого имущества № 150 от 01.04.2016, ООО "ВКДП" передало ООО "Ф-ГРУПП" нежилые помещения, расположенные в здании торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: <...>, площадью 810,4 кв. метров. Договор заключен на неопределенный срок (п. 4.1.).

Согласно п. 2.2.4 договора № 150 от 01.04.2016, арендатор обязуется совместно с другими арендаторами здания торгово-развлекательного комплекса нести расходы пропорционально площади переданных в аренду помещений в расходах по энергообеспечению и содержанию здания торгово-развлекательного комплекса и прилегающей территории, а именно: оплата услуг энергоснабжающих организаций (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, газоснабжение), а также организаций, осуществляющих вывоз мусора и утилизацию ртутных ламп.

Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 13.10.2006 № 10/1 (в редакции постановления РСТ РО от 08.10.2015 № 52/1) ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Ростовской области.

В соответствии с постановлением РСТ РО от 27.11.2018 № 74/2, с 01.01.2017 границами зон деятельности гарантирующего поставщика ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" считаются административные границы Ростовской области.

Согласно п. 56 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), факт наличия у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации права распоряжения электрической энергией (мощностью) считается подтвержденным на дату начала продажи электрической энергии (мощности) по договору, заключенному с потребителем (покупателем), если таким договором установлено, что дата и время начала продажи электрической энергии (мощности) в точках поставки по договору определены не ранее чем дата и время, с которых энергосбытовая (энергоснабжающая) организация начинает приобретать электрическую энергию (мощность):

- на оптовом рынке в группах точек поставки, соответствующих точкам поставки по заключенному с потребителем (покупателем) договору, обеспечивающему продажу ему электрической энергии (мощности) на розничном рынке, и это подтверждено заключенными на оптовом рынке договорами, предусмотренными договором о присоединении к торговой системе оптового рынка;

- по договору с производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, заключенному в соответствии с требованиями пункта 64 данного документа, с гарантирующим поставщиком или с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, в отношении точек поставки по заключенному с потребителем (покупателем) договору, обеспечивающему продажу ему электрической энергии (мощности).

Факт наличия у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации права распоряжения электрической энергией (мощностью) считается подтвержденным в течение срока действия договора, если энергосбытовая (энергоснабжающая) организация продолжает приобретать электрическую энергию (мощность) по указанным договорам в отношении точек поставки по заключенному с потребителем (покупателем) договору, обеспечивающему продажу ему электрической энергии (мощности).

Право распоряжения электрической энергией (мощностью) считается прекращенным с даты и времени, когда энергосбытовая (энергоснабжающая) организация прекратила приобретение электрической энергии (мощности) по указанным договорам в отношении точек поставки по заключенному с потребителем (покупателем) договору, обеспечивающему продажу ему электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 14 Основных положений № 442, гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений в случаях, установленных в данном разделе.

Согласно абз. 1 и 8 п. 15 Основных положений № 442, принятие организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика, на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращений указанных потребителей осуществляется в случае отказа гарантирующего поставщика в соответствии с пунктами 53 и 106 данного документа от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или исполнителем коммунальных услуг. В этом случае гарантирующий поставщик уведомляет об этом уполномоченный орган субъекта Российской Федерации способом, позволяющим подтвердить получение указанного уведомления, не позднее 2 рабочих дней со дня направления им энергосбытовой (энергоснабжающей) организации или исполнителю коммунальных услуг уведомления в соответствии с пунктом 53 настоящего документа.

Между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующий поставщик) и ООО "Ростовэнергосбыт" (энергосбытовая организация) был заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 61220102178 от 16.04.2019 в отношении точек поставки торгового центра по адресу: <...>.

Письмом от 29.12.2020 № 10873-22/2201-2020 ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" уведомило ООО "Ростовэнергосбыт" об отказе, в соответствии с п. 53 Основных положений № 442, в одностороннем порядке с 00:00 часов 22.01.2021 от исполнения договора купли-продажи электроэнергии (мощности) № 61220102178 от 16.04.2019, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за электроэнергию.

Письмом от 29.12.2020 № 10874-22/2201-2020 ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" уведомило сетевую организацию ПАО "Россети Юг" (котлодержатель) о расторжении с 00:00 часов 22.01.2021 договора купли-продажи электроэнергии (мощности) № 61220102178 от 16.04.2019 с энергосбытовой организацией - ООО "Ростовэнергосбыт" в отношении точек поставки: торговый центр, <...>, наименование присоединения: ПС Водозабор ЗРУ-10кВ Яч № 7 и Яч. № 27, приборы учета: СЭТ-4ТМ.02М.07 № 0821201418 и СЭТ-4ТМ.02М.07 № 0823200006.

ПАО "Россети Юг" письмом от 12.01.2021 № РЭ11/001/43 уведомило МУП ВГЭС о расторжении с 00:00 часов 22.01.2021 договора купли-продажи электроэнергии (мощности) № 61220102178 от 16.04.2019 между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ООО "Ростовэнергосбыт".

Письмом от 29.12.2020 № 11157-001/012-2-2020 ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" уведомило Региональную службу по тарифам Ростовской области об отказе, в соответствии с п. 53 Основных положений № 442, в одностороннем порядке с 00:00 часов 22.01.2021 от исполнения договора купли-продажи электроэнергии (мощности) № 61220102178 от 16.04.2019, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за электроэнергию.

Информационное письмо от 21.01.2021 № 40.1/122 об отказе ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" от исполнения договора с ООО "Ростовэнергосбыт" и о готовности ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" принять на обслуживание потребителя ООО "Ф-ГРУПП" с 22.01.2021 опубликовано на официальном сайте Региональной службы по тарифам Ростовской области.

Копия информационного письма РСТ РО от 21.01.2021 № 40.1/122 с предложением заключить договор, направлялась гарантирующим поставщиком в адрес ООО "Ф-ГРУПП" письмом от 22.01.2022 № 400-22/012. Ответ на данное письмо не поступал, при этом ответчик продолжил потреблять электроэнергию.

Таким образом, с 22.01.2021 по 30.09.2021 ответчиком производилось потребление электроэнергии по адресу: <...> в отсутствие подписанного с гарантирующим поставщиком договора. При этом, согласно представленным в материалы дела документам (отчетов о результатах расчетов объемов и стоимости электроэнергии и мощности на оптовом рынке и выписок из банковского лицевого счета об оплате за электроэнергию (мощность), приобретенную у производителей электроэнергии - субъектов оптового рынка), электроэнергия, потребляемая ответчиком, приобреталась истцом на оптовом рынке.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.07.2022№ 7743-22/003, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Ответчик в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд отказать в иске в полном объеме, указал, что оплата за потребленную им в спорный период электрическую энергию производилась по договору энергоснабжения № 05-20 от 22.01.2021, подписанному между обществом с ограниченной ответственностью "Энергобаланс" и обществом с ограниченной ответственностью "Ф-ГРУПП".

Представитель третьего лица муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Город Волгодонск" "Волгодонская городская электрическая сеть" в суде первой инстанции в удовлетворении иска просил отказать, пояснил суду, что в период с 22.01.2021 по 30.09.2021 у общества с ограниченной ответственностью "Ф-ГРУПП" отсутствовало бездоговорное потребление электроэнергии, спорный объем электроэнергии не оплачен МУП ВГЭС гарантирующему поставщику в объеме потерь в сетях и не подлежит дальнейшему взысканию сетевой организацией с лица его допустившего, расчеты за потребленную в спорный период электроэнергию должны вестись в рамках, фактически сложившихся между истцом и ответчиком договорных отношений по купле-продаже электроэнергии.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно пункту 9 "Обзора судебной практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства об энергоснабжении", утвержденного Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 21.12.2020 (в ред. от 22.03.2021), само по себе потребление электроэнергии в отсутствие подписанного сторонами договора энергоснабжения при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств в установленном порядке и доказанности фактически сложившихся договорных отношений не свидетельствует о бездоговорном потреблении электрической энергии.

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 06.03.2019 № 39-С, технологическое присоединение точек поставки ООО "Ф-ГРУПП" по адресу: <...>, осуществлено в установленном порядке.

В соответствии с актами допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии № 348 и № 349 от 17.12.2020, приборы учета:СЭТ-4ТМ.02М.07 № 0821201418 и СЭТ-4ТМ.02М.07 № 0823200006, фиксирующие объем электроэнергии потребленный ООО "Ф-ГРУПП", допущены в эксплуатацию в установленном порядке.

Объем электрической энергии, потребленный ответчиком по адресу: <...> за период с 22.01.2021 по 30.09.2021, зафиксирован актами контрольного снятия показаний и почасовыми графиками потребления электрической энергии приборов учета № 0821201418 и № 0823200006.

Согласно расчету истца, стоимость потребленной электрической энергии (мощности) по указанному адресу за период с 22.01.2021 по 30.09.2021 составила 10 007 592,29 рублей.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что между потребителем (ООО "Ф-ГРУПП") и гарантирующим поставщиком (ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") в период с 22.01.2021 по 30.09.2021 имели место фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению электроэнергией (мощностью) по присоединенной сети. При этом отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает потребителя от обязанности возместить гарантирующему поставщику стоимость фактически отпущенной ему электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2022 по делу№ А53-28309/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2022, суд признал договор купли-продажи (поставки) электроэнергии № 61220102831 от 22.01.2021 между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ООО "Энергобаланс" незаключенным и отказал во встречном иске о признании договора купли-продажи электроэнергии № 61220102831 от 22.01.2021 действовавшим в период с 00 часов 00 минут 22.01.2021 по 00 часов 00 минут 01.10.2021.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что в спорный период ООО "Энергобаланс" не приобретало у гарантирующего поставщика электроэнергию в отношении точек поставки ООО "Ф-ГРУПП" и, следовательно, не могло распоряжаться электроэнергией, потребляемой ответчиком, поскольку не являлось ее владельцем, и как следствие, договор энергоснабжения между ООО "Энергобаланс" и ООО "Ф-ГРУПП" исполняться не мог. Электроэнергия, полученная ответчиком от истца, была оплачена им ненадлежащему кредитору (ООО "Энергобаланс").

При этом суд указал, что оплата денежных средств ненадлежащему лицу не освобождает ответчика от обязанности их уплаты гарантирующему поставщику, как надлежащему кредитору, который в данном случае являлся продавцом электроэнергии.

Суд установил, что ООО "Энергобаланс" на расчетный счет ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" оплачены денежные средства в сумме 3 923 839,22 рублей со ссылкой на незаключенный договор купли-продажи электроэнергии№ 61220102831 от 22.01.2021, в том числе:

- платежное поручение № 176 от 09.09.2021 на сумму 800 345,39 руб.;

- платежное поручение № 170 от 09.09.2021 на сумму 794 599,85 руб.;

- платежное поручение № 172 от 09.09.2021 на сумму 583 891,57 руб.;

- платежное поручение № 173 от 09.09.2021 на сумму 537 372,80 руб.;

- платежное поручение № 174 от 09.09.2021 на сумму 565 519,69 руб.;

- платежное поручение № 175 от 09.09.2021 на сумму 642 109,92 руб.

После поступления денежных средств на расчетный счет, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" дважды письмами от 21.09.2021 № 8861-001/011 и от 22.07.2022 № 6651-001/012-1 сообщало ООО "Энергобаланс", что ввиду того, что договор№ 61220102831 от 22.01.2021 не был заключен, зачесть вышеуказанные платежи согласно их назначению не представляется возможным и предлагало представить банковские реквизиты, по которым необходимо возвратить денежные средства, либо указать иное назначение платежа, согласно которому необходимо зачесть поступившие денежные средства. Ответ на указанные письма получен не был.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции верно исходил из того, что между потребителем (ООО "Ф-ГРУПП") и гарантирующим поставщиком (ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") в спорный период сложились фактические договорные отношения по снабжению электроэнергией (мощностью), которую ответчик был обязан оплачивать.

Вместе с тем, вывод суда о том, что надлежащей такая оплата может быть признана лишь в случае ее внесения истцу, а не лицу, с которым ответчик состоял в это время в правоотношениях по энергоснабжению, вытекающих из соответствующего письменного договора, сделан без учета следующей позиции, Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 15.03.2017 № 305-ЭС15-14976 по делу № А40- 188413/2014.

Наличие разногласий между хозяйственными субъектами, осуществляющими деятельность в сфере электроэнергетики относительно предоставления своих услуг не должно влечь негативных последствий для потребителя, добросовестно исполняющего обязательства по оплате полученной им электрической энергии и имеющего законно подключенные энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства.

Потребитель, добросовестно исполнивший обязательства по оплате полученного ресурса и имевший в спорный период законно подключенные к энергосети энергопринимающие устройства по действующему договору энергоснабжения со сбытовой организацией, должен быть защищен от негативных последствий по возможной переквалификации сетевой компанией или гарантирующим поставщиком потребления энергоресурса из договорного во внедоговорное.

Удовлетворение заявленных истцом требований приведет к двойной оплате стоимости потребленной ответчиком электроэнергии, что не предусмотрено действующим законодательством.

Однако, апелляционный суд также учитывает, что данная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации относится к ситуации, когда потребитель оплатил электрическую энергию лицу, с которым он состоял в исковой период в правоотношениях по энергоснабжению, а не гарантирующему поставщику, полностью.

Вместе с тем, отзыве на апелляционную жалобу, истец обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что в настоящем деле полная оплата ответчиком обществу с ограниченной ответственностью "Энергобаланс" за спорный период не была произведена .

Согласно пояснениям истца, ответчик оплатил ООО «Энергобаланс» только часть стоимости, потребленной им электроэнергии и оказанных услуг по передаче электрической энергии, 12 606 799 руб. 92 коп. При этом, общая стоимость потребленной в спорный период электроэнергии составляет 10 007 592 руб. 29 коп. (т. 1, л.д. 115) и стоимость услуг по передаче электроэнергии - 6 759 309 руб. 07 коп. (т. 7, л.д. 23) В сумме стоимость электрической энергии и услуг по передаче электроэнергии составляют 16 767 001 руб. 36 коп.

При этом истец ссылается на следующие обстоятельства дела.

Приборы учета ответчика СЭТ-4ТМ.02М.07 № 0821201418 иСЭТ-4ТМ.02М.07 № 0823200006 имеют емкостную память глубиной 113 суток и позволяют считывать интегральные (на определенный момент времени) и почасовые показания потребленной электроэнергии, как в ручном, так и в дистанционном режиме через интерфейсы связи (копия паспорта прибора учета прилагается).

Объем электрической энергии в размере 2 184 300 кВт.ч., потребленный ответчиком по адресу: <...> за период с 22.01.2021 по 30.09.2021, зафиксирован представленными в материалы дела (т. 1, л.д. 115 – т. 3, л.д. 65) актами контрольного снятия показаний и почасовыми графиками потребления электрической энергии приборов учета № 0821201418 и№ 0823200006, подписанными сетевой организацией - МУП ВГЭС и гарантирующим поставщиком.

Согласно представленного в материалы дела расчета, стоимость потребленной электрической энергии (мощности) по указанному адресу за период с 22.01.2021 по 30.09.2021 составила 16 766 901 руб. 36 коп, и включает в себя стоимость электроэнергии, потребленной ответчиком в период с 22.01.2021 по 30.09.2021 в сумме 10 007 592 руб. 29 коп. (расчет- т. 1, л.д. 115 – т. 3, л.д.65) и стоимость оказанных ему услуг по передаче электроэнергии в сумме 6 759 309 руб. 07 коп. (т. 7, л.д. 23).

Ответчик настаивал на полной оплате задолженности, пояснил, что из представленных актов приема-передачи электроэнергии за спорный период, подписанных ответчиком и ООО "Энергобаланс" без разногласий, счетов и счетов-фактур следует поставка ответчику электроэнергии по договору энергоснабжения с ООО «Энергобаланс» № 05-20 от 22.01.2021 на сумму 12 606 799 руб. 92 коп. В указанных документах указана общая стоимость поставленной электроэнергии без разделения на стоимость самой электроэнергии и стоимость услуг по ее передаче. Вся указанная сумма была оплачена ответчиком обществу с ограниченной ответственностью "Энергобаланс", что ни одним из лиц участвующих в деле не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями ответчика.

Истец же указывал, ООО "Энергобаланс" выставляло ответчику заниженную стоимость потребленной электроэнергии.

Представитель ответчика в судебном заседании 18.05.2023 и последующих письменных пояснениях от 26.06.2023 пояснил, что ответчик оплачивал электроэнергию по счетам ООО «Энергобаланс», которые проверить не мог, ввиду того, что приборы учета находятся во владении муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Волгодонск» «Волгодонская городская электрическая сеть», куда ответчику доступ закрыт.

С учетом указанных пояснений и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик не опроверг представленные истцом данные приборов учета и расчет стоимости переданной в спорный период электроэнергии и стоимости услуг по ее передаче. Сетевая организация также подтвердила стоимость оказанных ею услуг по передаче электирической энергии в размере 6 759 309 руб. 07 коп.

21.06.2021 в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 22.01.2021 по 30.09.2021 в сумме 16 766 901 рубль 36 копеек и расходы по оплате государственной пошлины.

Ходатайство мотивировано тем, что в спорный период ответчик потребил электроэнергию на сумму 10 007 592 руб. 29 коп., при этом стоимость оказанных ему услуг по передаче электроэнергии составляет 6 759 309 руб. 07 коп. В сумме стоимость электрической энергии и услуг по передаче электроэнергии составляют 16 766 901 руб. 36 коп.

Истец считает, что отношения между ним и ответчиком должны регулироваться договором энергоснабжения, по которому ответчик должен оплатить истцу не только электрическую энергию, но и услуги по ее передаче, оказанные ПАО «Россети Юг».

Определением от 29.06.2023 в удовлетворении ходатайства было отказано по следующим основаниям.

Первоначально ответчик обратился с иском лишь с требованием о взыскании стоимости электрической энергии в сумме 10 007 592,29 рублей на основании того, что между ним и ответчиком сложились фактические отношения по энергоснабжению ввиду отсутствия заключенного договора энергоснабжения.

В соответствии с разъяснениями, предусмотренными пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее – Постановление № 46) в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Согласно пункту 26 Постановления № 26 по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что истцом изменен не только предмет ранее заявленного требования (дополнительно заявлена ко взысканию денежная сумма в размере 6 759 309 руб. 07 коп.), но и основание иска (с поставки электроэнергии на оказание третьим лицом услуг по передаче электроэнергии на указанную сумму).

По сути, истцом заявлено новое требование, которое не подлежит принятию к рассмотрению в рамках настоящего дела. С учетом этого апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, ошибочно понимаемого истцом как ходатайство об увеличении исковых требований.

14.07.2023 от истца поступило повторное аналогичное ходатайство об увеличении исковых требований, дополнительно мотивированное тем, что истец изменяет не основание, а правовую квалификацию требований с договора купли-продажи электроэнергии на договор энергоснабжения, при этом, лишь увеличивая стоимость исковых требований без изменения их предмета (стоимость электрической энергии) на стоимость услуг по ее передаче.

Данное ходатайство также отклонено протокольным определением как по вышеуказанным причинам, так и в силу следующего.

В соответствии с п. 28 Основных положений № 442, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно п. 29 Основных положений № 442, по договору купли-продажи (поставки-) электрической энергии (мощности-) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

В соответствии с п. 78 Основных положений № 442, расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что:

стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям;

стоимость электрической энергии (мощности-) по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), сбытовую надбавку, стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и не включает стоимость услуг по передаче электрической энергии.

Вопреки мнению истца, вне зависимости от правовой квалификации им фактически сложившихся между ним и ответчиком договорных отношений по снабжению электроэнергией (мощностью) по присоединенной сети, предметом его изначальных требований являлась задолженность за электроэнергию (мощность), поставленную им ответчику, но не задолженность за услуги по ее передаче, оказанные им же ответчику, посредством третьих лиц.

Несмотря на формулировки пункта 78 Основных положений № 442 о том, что стоимость услуг по передаче электрической энергии включается в стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения, сама энергия (мощность), переданная поставщиком, о взыскании задолженности за которую было заявлено, и услуги по ее передаче, оказанные тем же поставщиком, о взыскании которых ранее не заявлялось, - это разные объекты гражданских прав (статья 128, 539, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), задолженность за передачу или оказание которых составляет разные требования, что хорошо прослеживается при предъявлении сетевыми организациями самостоятельных исков об оплате услуг по передаче электроэнергии.

Допущение законом в иске, вытекающем из договора энергоснабжения, фактически двух разнородных требований в качестве единого требования, не означает возможности для истца, изначально ограничившего предмет своего иска стоимостью самой переданной энергии (мощности), а его основание - фактом ее передачи, в силу ошибочности правовой квалификации сложившихся правоотношений впоследствии заявить иск из оказания услуг, где предметом является стоимость этих услуг, а основанием – факт их оказания. В аналогичных ситуациях, где предметом передачи в собственность выступает вещь, также недопустимо наряду с изначальным требованием о взыскании ее стоимости впоследствии заявить в том же деле требование о взыскании стоимости ее доставки, даже если оба эти требования вытекают из договора поставки с элементами перевозки.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела и представленных лицами, участвующими в деле, доказательств апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается стоимость потребленной ответчиком в спорный период электроэнергии в размере 10 007 592 руб. 29 коп. и стоимость оказанных ему услуг по передаче электроэнергии на сумму 6 759 309 руб. 07 коп., что в сумме составляет 16 766 901 руб. 36 коп.

Из указанной суммы ответчик уплатил третьему лицу ООО «Энергобаланс» 12 606 799 руб. 92 коп. Соответственно, долг общества с ограниченной ответственностью «Ф-ГРУПП» за электроэнергию и услуги по ее передаче составляет 4 160 101 руб. 44 коп.

Соответственно, с ответчика не может быть взыскана задолженность больше чем на эту сумму.

В счет возмещения стоимости поставленной энергии ООО «Энергобаланс» перечислило ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» 3 923 839 руб. 22 коп. Доказательств того, что истец действительно исходил из квалификации сложившихся между ним и ответчиком правоотношений как отношений, урегулированных положениями о договоре энергоснабжения, и перечислил часть данной суммы ПАО «Россети Юг» в качестве платы за услуги по передаче электроэнергии, в материалы дела не представлено. В судебном заседании представители ПАО «Россети Юг» подтвердили, что ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» какие-либо денежные средства в оплату услуг по передаче ответчику электроэнергии в пользу ПАО «Россети Юг» не перечисляло.

Таким образом, истец имеет право на получение стоимости переданной ответчику электрической энергии в размере 6 083 753, 07 руб. (10 007 592 руб. 29 коп. - 3 923 839 руб. 22 коп.).

Именно указанная сумма была ошибочно полностью взыскана судом с ответчика, с которого не подлежит взысканию больше чем 4 160 101 руб. 44 коп.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что непогашенная истцу задолженность за поставленную электроэнергию превышает общую сумму задолженности, которая может быть взыскана с ответчика за электроэнергию и услуги по ее передаче, ПАО «Россети Юг» с иском к ответчику за взысканием стоимости оказанных ему услуг по передаче электроэнергии до настоящего времени не обращалось, а в принятии соответствующего требования истца к рассмотрению в настоящем деле было отказано, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность за поставленную электроэнергию в сумме 4 160 101 руб. 44 коп.

Остальные требования, связанные с поставкой электроэнергии и оказанием услуг по ее передаче ответчику, истец и АО «Россети Юг» не лишены возможности предъявить к ООО «Энергобаланс».

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Истцом платежным поручением № 46752 от 13.09.2022 при подаче иска в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 73 038 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 41,57 %) с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 30 361 руб. 90 коп., а с истца в пользу ответчика - судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1752 руб. 90 коп.

Поскольку судебное решение подлежит отмене ввиду непривлечения ПАО «Россети» к участию в деле, судебные расходы данного общества по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и таким образом, с истца в пользу ПАО "Россети Юг" надлежит взыскать 1752 руб. 90 коп. уплаченной последним государственной пошлины по апелляционной жалобе, а с ответчика – 1247 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2023 по делу№ А53-31833/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ф-ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 4 160 101 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 30 361 руб. 90 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ф-ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1752 руб. 90 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Юг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1752 руб. 90 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ф-ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Юг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1247 руб. 10 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

Судьи Н.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов