Решение от 30 октября 2025 г. по делу № А43-21426/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-21426/2025

г. Нижний Новгород 31 октября 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-396), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С., при участии в заседании представителей:

от Управления ФАС по Нижегородской области: ФИО1 (доверенность от 18.08.2025), рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Альфа-сервис», г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>) (далее – Общество, подрядчик), о признании незаконным решения № РНП52-279-25-МВ от 09.07.2025 по результатам проверки соблюдения ООО «Альфа-сервис» законодательства о контрактной системе в сфере закупок, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – антимонопольный орган, Нижегородское УФАС), при участии в деле в качестве заинтересованного лица ГБУЗ Нижегородской области «Воскресенская центральная районная больница», р.п. Воскресенское Нижегородской области (далее – заказчик).

Заявитель, ГБУЗ Нижегородской области «Воскресенская центральная районная больница», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, согласно положениям частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

По мнению ООО «Альфа-сервис», в его действиях отсутствуют признаки недобросовестности и уклонения от исполнения контракта; им были предприняты все возможные меры для исполнения обязательств по контракту.

Управление отзывом на заявление, а также в судебном заседании заявленные требования не признает, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, в связи с чем просит суд отказать заявителю в удовлетворении его требований.

ГБУЗ Нижегородской области «Воскресенская центральная районная больница» занимает позицию Управления, полагает, что сведения относительно ООО «Альфа-сервис» правомерно включены в РНП, поскольку последним нарушены существенные условия контракта ввиду недобросовестного поведения в рамках государственного контракта.

Подробно доводы участников процесса изложены в заявлении и отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, в адрес антимонопольного органа от ГБУЗ Нижегородской области «Воскресенская центральная районная больница» поступили сведения о расторжении в одностороннем порядке контракта, заключенного с ООО «Альфа- сервис» по объекту закупки «Капитальный ремонт Большеиевлевского ФАПа ГБУЗ Нижегородской области «Воскресенская центральная районная больница», номер извещения 0832200006624001233, с целью внесения сведений в отношении ООО «Альфа-сервис» в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании заявления ГБУЗ Нижегородской области «Воскресенская центральная районная больница» Нижегородским УФАС проведена проверка соблюдения ООО «Альфа- сервис» законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

По результатам проверки Управлением 09.07.2025 вынесено решение № РНП52-279-25-МВ, в соответствии с которым сведения, представленные ГБУЗ Нижегородской области «Воскресенская центральная районная больница» в отношении ООО «Альфа-сервис», включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Альфа-сервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),

возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Управление.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 1).

Согласно статье 3 Закона N 44-ФЗ государственным контрактом является гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги и который заключен от имени субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд.

В части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным

Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 44-ФЗ предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ и Правил N 1078 ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

Из части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ следует, что одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр недобросовестных поставщиков является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пунктом 13 Правил N 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение; проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих, в том числе, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 данного закона.

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок орган контроля принимает решение о включении информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 данных правил, об отказе во включении в реестр (подпункт "б" пункта 13 Правил N 1078).

Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 данных правил, будут установлены следующие обстоятельства. В частности, если заказчиком не

подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

При оценке законности и обоснованности решения антимонопольного органа необходимо учитывать, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Следовательно, антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о включении в реестр информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) должен оценить его поведение на предмет добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта, дать оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного заказчику.

Размещение сведений в реестре осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

Как следует из материалов дела, 20.11.2024 между ГБУЗ НО «Воскресенская ЦРБ» и ООО «Альфа-Сервис» заключен контракт № 53-24-ЭА на «Капитальный ремонт

Большеиевлевского ФАПа ГБУЗ Нижегородской области «Воскресенская центральная районная больница» (далее – Контракт).

Разделом 2 Контракта определены сроки выполнения работ – с 01 мая 2025 года по 30 июля 2025 года (пункт 2.1 Контракта).

Разделом 4 Контракта определены права и обязанности сторон.

В силу подпункта 4.3.1 пункта 4.3 Контракта подрядчик обязан выполнить работы по объекту в сроки и в объеме, предусмотренные контрактом.

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в сроки, установленные контрактом. До начала выполнения работ представить заказчику на утверждение график производства всех ремонтных работ на весь срок действия контракта (подпункт 4.3.2 пункта 4.3 Контракта).

По состоянию на 01 мая 2025 года подрядчик не приступил к исполнению Контракта.

Заказчик направил в адрес подрядчика претензии относительно нарушения сроков начала ремонтных работ (от 07.05.2025 № 363, от 19.05.2025 № 387), которые последний оставил без ответа.

В ответ на претензию заказчика от 27.05.2025 № 413 подрядчик пояснил, что в течение мая 2025 года планируется осуществление подготовительных работ, включающих в себя организацию строительной площадки, закупку материалов и оборудования, проведение инструктажа персонала; основные этапы реализации проекта будут осуществляться в период июнь-июль 2025 года (планируется выполнение основных строительно-монтажных работ); завершающие мероприятия, в том числе проверка качества выполненных работ, уборка территории и сдача территории, запланированы на период с 20 по 30 июля 2025 года.

Письмом от 02.06.2025 № 429 заказчик истребовал у ООО «Альфа-Сервис», кроме прочего, график производства всех ремонтных работ на весь срок действия контракта. Письмо № 429 получено подрядчиком 04.06.2025.

Ответ на письмо от 02.06.2025 № 429 в адрес заказчика не поступил.

Из материалов дела следует, что, несмотря на заверения подрядчика о его готовности исполнить обязательства по Контракту (письмо от 27.05.2025 № 23), ООО «Альфа-Сервис» в течение мая так и не приступило к организации строительной площадки, не уведомило заказчика о закупке материалов.

График производства всех ремонтных работ на весь срок действия контракта, истребованный заказчиком письмом от 02.06.2025 № 429, ООО «Альфа-Сервис» также не представило.

Каким-либо образом, кроме ответа (от 27.05.2025 № 23) на претензию подрядчика (от 27.05.2025 № 413), заказчик не подтвердил свои намерения и готовность к осуществлению ремонтных работ на объекте.

Указанное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении подрядчиком условий Контракта.

Положениями Контракта предусмотрено право сторон на односторонний отказ от исполнения контракта.

20.06.2025 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В этот же день решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы.

Датой надлежащего уведомления о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта считается 20.06.2025 (дата размещения в Единой информационной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта).

Нарушение процедуры одностороннего отказа от исполнения Контракта Нижегородским УФАС не установлено.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации; поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В связи с этим антимонопольный орган должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но и установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны поставщика по исполнению контракта.

В рассматриваемом случае, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта обусловлено нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по ремонту объекта.

Заключая Контракт, подрядчик согласился на выполнение работ в установленные Контрактом сроки. Причины нарушения сроков выполнения ремонтных работ, на которые ссылается ООО «Альфа-Сервис» в пояснениях от 04.07.2025 Исх. № 07/07/2025, нельзя признать обстоятельствами, не позволившими своевременно приступить к работам на объекте.

В письме от 27.05.2025 № 23 подрядчик отмечает, что работы, которые будут осуществлены в мае - организация строительной площадки, закупка материалов и

оборудования, проведение инструктажа персонала, «имеет решающее значение для обеспечения бесперебойного хода дальнейших работ».

Вместе с тем подрядчик так и не приступил к работам, запланированным на май.

Закупку строительных материалов подрядчик осуществил только после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения от Контракта. При этом из материалов дела не следует, что они были завезены на объект.

Договор на выполнение работ от 15.06.2025 № 07/В, заключенный с ООО «ЛАД», счета на оплату строительных материалов, штатное расписание, были представлены ООО «Альфа- Сервис» только в ходе рассмотрения Нижегородским УФАС вопроса о включении сведений в отношении ООО «Альфа-Сервис» в РНП.

ООО «Альфа-Сервис», являясь юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, действуя самостоятельно и добровольно на свой предпринимательский риск, обязано было предполагать возможные последствия и неблагоприятные риски своих действий, в том числе при заключении контракта.

Действия подрядчика по ненадлежащему исполнению обязательств по Контракту не привели к достижению заказчиком цели осуществления закупки, эффективному использованию бюджетных средств, что в свою очередь привело к нарушению публичных интересов в правоотношениях по исполнению государственных контрактов.

ООО «Альфа-Сервис» не исполнило обязательства на условиях, предусмотренных Контрактом, не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

В силу положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, ООО «Альфа-Сервис», самостоятельно совершая определенные действия (подача заявки на участие и закупке, заключение контракта по ее итогам и его исполнение/неисполнение и т.д.) обязано предполагать возможные последствия своих действий, и несет риски, в том числе, негативные при осуществлении предпринимательской деятельности.

ООО «Альфа-Сервис» как исполнитель государственного контракта обязано понимать последствия его ненадлежащего исполнения.

Заказчик является лечебным учреждением системы здравоохранения РФ и осуществляет медицинскую деятельность. При формировании объекта закупки учитывалась необходимость

обеспечения конечного результата - капитальный ремонт учреждения здравоохранения в целях оказания качественной медицинской помощи пациентам. Нарушение подрядчиком сроков работ по капительному ремонту объекта не привело к достижению заказчиком поставленной цели.

Доводы ООО «Альфа-Сервис», изложенные в заявлении, судом рассмотрены и отклонены, поскольку не исключают недобросовестное поведение, как подрядчика в рамках государственного контракта, и вину в неисполнении принятых на себя обязательств. Рассматриваемые правоотношения носят публичный характер, заявитель, принимая решение об участии в конкурентных процедурах для заключения Контракта, несет повышенную ответственность за свои действия, и должен действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки до завершения своих обязательств по Контракту.

Поскольку Общество не представило безусловных доказательств, подтверждающих его добросовестность при исполнении государственного контракта и исключающих принятие положительного решения о его включении в Реестр недобросовестных поставщиков, у антимонопольного органа имелись правовые основания для вынесения оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявленного требования относится на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Альфа-сервис», г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконным решения № РНП52-279-25-МВ от 09.07.2025 по результатам проверки соблюдения ООО «Альфа-сервис» законодательства о контрактной системе в сфере закупок, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья И.Ю. Мукабенов