Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А71-3238/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8284/18

Екатеринбург

13 декабря 2018 г.


Дело № А71-3238/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Ященок Т. П., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Кожильский» (далее - СПК «Кожильский», ответчик по делу) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2018 по делу № А71-3238/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

СПК «Кожильский» - Спиренков Р.В. (доверенность от 14.03.2017);

открытого акционерного общества «Милком» (далее - общество «Милком», истец по делу) - Ошуркова Т.Г. (доверенность от 13.12.2017 № 50/юр).

Общество «Милком» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к СПК «Кожильский» о взыскании 1 927 664 руб. 35 коп. процентов по договору контрактации от 30.05.2017 № ГМ-01-202.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2018 (судья Мельникова А.Ю.) исковые требования удовлетворены, с СПК «Кожильский» взысканы проценты в сумме 1 927 664 руб. 35 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 (судьи Варакса Н.В., Риб Л.Х., Трефилова Е.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПК «Кожильский» просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

СПК «Кожильский» в кассационной жалобе приводит довод о том, что суммы оплаты по спорному договору с назначением платежа «за молоко» не соответствуют суммам, указанным в заявках на предоставление аванса, в том числе потому, что названные суммы значительно превышали размеры возможных авансовых платежей, указанных в заявке. СПК «Кожильский» полагает, что включение в спорный договор условий о коммерческом кредите противоречит сути договора контрактации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Милком» указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом «Милком» (заготовитель) и СПК «Кожильский» (производитель) заключен договор контрактации от 30.05.2017 № ГМ-01-202 (далее - договор), по условиям которого производитель обязался поставлять, а заготовитель принимать и оплачивать молоко коровье. Производитель обязан осуществлять поставку молока с 01.06.2017 в соответствии с согласованным сторонами графиком поставок (приложение № 1) (п. 3.1 договора)

В соответствии с п. 5.6 договора заготовитель оплачивает поставленное производителю молоко и расходы по его доставке путем перечисления денежных средств на расчетный счет производителя, указанный в договоре, в течение 10 банковских дней со дня поставки молока заготовителю. Заготовитель вправе, в счет оплаты за поставляемое молоко, по заявке производителя обеспечить материально-техническими средствами (ГСМ, удобрения, з\части и другие материалы), с последующим оформлением документов, не противоречащих законодательству.

Согласно п. 5.8 договора заготовитель вправе авансировать производителя в счет будущих поставок молока путем перечисления денежных средств на расчетный счет производителя либо поставкой материалов в сумме согласованной сторонами.

Сторонами 30.05.2017 заключено дополнительное соглашение, где стороны согласовали, что все авансовые платежи заготовителя по договору рассматриваются сторонами как предоставление производителю коммерческого кредита. На уплаченную заготовителем сумму авансового платежа начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,2% в день. Проценты начисляются на сумму непогашенного аванса с момента перечисления денежных средств заготовителем на расчетный счет производителя до момента погашения производителем соответствующей части предоставленного заготовителем коммерческого кредита путем поставок молочного сырья по договору. Срок и периодичность уплаты производителем процентов по настоящему соглашению определяется в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Обществом «Милком» на расчетный счет СПК «Кожильский» перечислены авансовые платежи в общей сумме 29 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Обществом «Милком» в адрес СПК «Кожильский» направлена претензия от 29.12.2017 № 01-07/0521-ГМ об уплате предусмотренных дополнительным соглашением от 30.05.2017 к договору процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 927 664 руб. 35 коп., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из подтверждения факта перечисления истцом ответчику авансовых платежей (предварительной оплаты) и отсутствии доказательств оплаты процентов ответчиком, согласованных сторонами в договоре и дополнительном соглашении.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно ст. 535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, факт перечисления истцом ответчику авансовых платежей (предварительной оплаты) подтверждается платежными поручениями, при этом сумма авансовых платежей ответчиком возмещена поставками молока, однако проценты за пользование коммерческим кредитом не уплачены.

Судами дана оценка расчету истца, согласно которому сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 06 июня по 09 декабря 2017 года составляет 1 927 664 руб. 35 коп. Данный расчет процентов проверен и признан верным, соответствующим согласованным сторонами условиям договора и дополнительного соглашения к нему. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Не соглашаясь с требованиями истца о взыскании процентов, ответчик указывает на представленные истцом платежные поручения, в назначении платежа которых указано «оплата по договору контрактации», а перечисление авансовых платежей.

Рассматривая данный довод, суды установили, что денежные средства перечислялись истцом фактически в отсутствие задолженности последнего за поставленное молоко, в том числе по письменным заявлениям ответчика, то есть представляли собой аванс (предварительную оплату), предусмотренный п. 5.8 спорного договора и дополнительным соглашением. При этом полученные в качестве аванса денежные средства приняты ответчиком и об отсутствии необходимости в авансировании ответчик не заявлял.

Довод ответчика о неправомерном включении в спорный договор условий о коммерческом кредите подлежит отклонению, поскольку не основан на положениях ст. 535 ГК РФ.

Иные доводы ответчика направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное толкование, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2018 по делу № А71-3238/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Кожильский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Кравцова


Судьи Т.П. Ященок


Е.А. Поротникова